Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УДФР КГК РБ к СЧУП "Б", ТЧУП "В" об установлении факта ничтожности договора субподряда N 1 от 03.01.2005 года,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности заключенного ответчиками договора субподряда N 1 от 03.01.2005 года на основании п. 1 ст. 171 ГК РБ.
Представители истца иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что СЧУП "Б" в 2004 - 2005 году заключало договоры строительного подряда с ЗАО "Г".
В связи с большим объемом работ СЧУП "Б" привлекало к их выполнению субподрядные организации.
03.01.2005 года СЧУП "Б" подписало договор субподряда с ТЧУП "В" на выполнение строительных работ на объектах ЗАО "Г".
В соответствии с п. 1.1 данного договора субподрядчик ТЧУП "В" принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по текущему ремонту на объектах ЗАО "Г".
Согласно актов выполненных работ СЧУП "Б" выполнило для ЗАО "Г" работ на 2079382519 рублей.
При этом ТЧУП "В", как субподрядчик, выполнило работ на 1609935383 рубля.
Из ответа ИМНС по г.Минску от 15.09.2005 года N 08-01-08/7772 следует, что ТЧУП "В" не осуществляет деятельность с сентября 2004 года и 13.06.2005 года подано на ликвидацию.
29.12.2004 года предприятием представлены в ИМНС (по месту регистрации) документы об увольнении директора Иванова И.И. и назначении на эту должность гражданина РФ Петрова П.П. В связи с тем, что Петров П.П. в налоговый орган для подтверждения полномочий не явился, его полномочия не подтверждены.
Управление регистрации и лицензирования Мингорисполкома на запрос истца 14.09.2005 года ответило, что руководителем ТЧУП "В" является Иванов И.И., поскольку полномочия другого руководителя не предоставлялись.
В обоснование заявленного требования истцом представлен ответ ЗАО "Г" о допуске на территорию ЗАО "Г" работников строительных организаций.
Из ответа ЗАО "Г" от 14.06.2005 года и прилагаемого к нему перечня работников, посещавших территорию ЗАО "Г" видно, что работники ТЧУП "В" на территорию ЗАО "Г" не входили. Территорию ЗАО "Г" посещали только работники СЧУП "Б".
Из протокола допроса начальника бюро пропусков ЗАО "Г" видно, что на ЗАО "Г" существует серьезная пропускная система и прохождение каких-либо лиц без ведома охраны на территорию невозможно.
Из приобщенных к материалам дела пояснений рабочих СЧУП "Б", выполнявших строительные работы на объектах ЗАО "Г" видно, что каждому из них выдавались пропуска на основании паспортов.
Из указанных пояснений также видно, что все работы выполняли рабочие СЧУП "Б".
Из пояснения бывшего директора ТЧУП "В" Иванова И.И. следует, что ТЧУП "В" никогда не занималось строительными работами, осуществляло только оптовую торговлю.
Директор СЧУП "Б", объяснения которого также имеются в материалах дела, пояснил, что лично никого из работников ТЧУП "В" не видел и не знает, договор был подписан им со стороны предприятия и передан заместителю директора СЧУП "Б" Сидорову С.С., который предложил данного субподрядчика.
Из объяснений Сидорова С.С. следует, что он случайно познакомился с представителем ТЧУП "В", представившимся Дмитрием, который предложил заключить договор субподряда. Данное лицо передало Сидорову С.С. экземпляр договора, подписанный директором ТЧУП "В".
При этом Сидоров С.С. в судебном заседании не смог пояснить кто такой Дмитрий, не назвал его фамилии.
По юридическому адресу ТЧУП "В" не располагается.
Истцом предпринята попытка розыска ТЧУП "В" по фактическому адресу, указанному в ТТН.
Из справки, представленной истцом следует, что по ул. А, 16 ответчик ТЧУП "В" не располагается. Субъекты хозяйствования, расположенные по указанному адресу нахождение ТЧУП "В" также отрицают.
Согласно ст. 390 ГК РБ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 696 ГК РБ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для работы, принять результат работы и уплатить обусловленную цену.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчики, заключая оспариваемый договор, не имели намерения создать соответствующие ему юридические последствия.
Такая сделка ничтожна в силу п. 1 ст. 171 ГК РБ.
Суд не принимает доводы ответчика СЧУП "Б" о том, что им был произведен расчет с субподрядчиком за выполненные работы путем поставки ему товара.
Из материалов дела видно, что товар СЧУП "Б" поставляло в адрес ТЧУП "В" по самостоятельным договорам купли-продажи, приобщенным к материалам дела.
В указанных договоров ссылки на поставку товара в счет исполнения обязательств по договору субподряда N 1 от 03.01.2005 года не имеется.
Факт поставки товара именно по договорам купли-продажи подтверждается ТТН на поставку товара.
В силу ст. 133 ХПК РБ госпошлину суд относит на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 190 - 191, 201 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Установить факт ничтожности заключенного СЧУП "Б" и ТЧУП "В" договора субподряда N 1 от 03.01.2005 года.
2. Взыскать с СЧУП Б" в доход республиканского бюджета 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей госпошлины.
3. Взыскать с ТЧУП "В" в доход республиканского бюджета 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в течение 15 дней с момента оглашения.
| 
