Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к ИП "Б" о взыскании 93902389 рублей сумма основного долга
установил:
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 21/08 от 21.08.2002 года на переработку пряжи в трикотажное полотно.
Истцом представлена ТТН N 100001 от 22.10.2002 года, из которой следует, что ответчик на основании договора подряда N 21/08 от 21.08.2002 года поставил истцу пряжу в количестве 16284,24 кг на общую сумму 96426649 рублей для дальнейшей переработки истцом и передачи готового полотна ответчику.
Представитель истца в судебном заседании указал на то, что готовое полотно было передано ответчику, однако выработанное из собственной пряжи. По ТТН N 100001 от 22.10.2002 года истец от ответчика пряжу не получал.
Поскольку, истец изготовил полотно и передал ответчику из собственной пряжи, иск заявлен о взыскании с ответчика 93902389 рублей сумма основного долга (стоимость пряжи) на основании ст.ст. 424, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что по ТТН N 100001 от 22.10.2002 года передал истцу пряжу на общую сумму 96426649 рублей и получил из этой пряжи от истца готовое полотно.
Судом предложено истцу уточнить исковые требования. Представитель истца в судебном заседании уточнил основание исковых требований о взыскании суммы основного долга на основании ст.ст. 656, 658, 663 ГК РБ, т.е. требование, вытекающее из договора подряда. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца указал на обращение в УВД Миноблисполкома с заявлением о проведении расследования в части поставки пряжи по ТТН N 100001 от 22.10.2002 года в рамках уголовного дела, в связи с чем судом приостановлено производство по делу определением от 25.10.2005 года и направлен запрос в УВД Миноблисполкома. Суду представлен ответ о том, что в ходе расследования уголовного дела УВД Миноблисполкомом не проводилась проверка по факту поставки пряжи по ТТН N 100001 от 22.10.2002 года, в связи с чем производство по делу возобновлено.
В судебном заседании установлено, что заведующей складом сырья ОАО "А" являлась Иванова В.В. Согласно письменным пояснениям Ивановой В.В. (пояснения приобщены к материалам дела) подпись на ТТН N 100001 в графе "принял получатель" не принадлежит Ивановой В.В.
Согласно письменным пояснениям заведующей складом сырья, подпись принадлежит Петровой Н.М., работающей на ОАО "А" (письменные пояснения Петровой Н.М. приобщены к материалам дела).
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ОАО "А" Сидорова Н.М.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суду представлена товарно-транспортная накладная N 100001 от 22.10.2002 года, из которой следует, что товар в количестве 16284,24 кг на сумму 96426649 рублей получен от ответчика ИП "Б" истцом ОАО "А".
В ТТН N 100001 от 22.10.2002 года в графе "принял получатель" проставлен штамп ОАО "А" и подпись заведующей складом сырья ОАО "А" Петровой Н.М. Заведующая складом подтвердила, что оприходовала сырье по ТТН N 100001.
В материалах дела имеется акт N 1 от 30.10.2002 года, подписанный надлежащими представителями сторон, из которого следует, что заказчик (ответчик) передал подрядчику (истцу) в рамках договора N 21/08 от 21.08.2002 года пряжу, в том числе по ТТН N 100001 от 22.10.2002 года.
Согласно акта от 30.07.2004 года контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Беларусь произведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИП "Б", из которого следует, что на ОАО "А" передана пряжа, в том числе и по ТТН N 100001.
Исходя из справки от 10.06.2004 года, УСК МВД Республики Беларусь проведена проверка ОАО "А", из которой следует, что сделка по передаче пряжи по ТТН N 100001 отражена в бухгалтерском учете предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар по ТТН N 100001 от 22.10.2002 года ответчиком передан истцу для дальнейшей переработки по договору подряда N 21/08 от 21.08.2002 года. Следовательно, требование истца о взыскании стоимости товара по ТТН N 100001 от 22.10.2002 года необоснованно.
Довод представителя истца о том, что пряжа в количестве 16284,24 кг была передана по другим товарно-транспортным накладным (ТТН N 000007 от 16.10.2002 года, ТТН N 000003 от 10.10.2002 года, ТТН N 0200009 от 02.10.2002 года) от ЗАО СП "Г", а оприходована по ТТН N 100001, как полученный товар от ИП "Б", не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, данное требование истца к ответчику может быть предметом рассмотрения в суде о неосновательном обогащении.
Руководствуясь статьями 190 - 193 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В иске ОАО "А" к ИП "Б" о взыскании 93902389 рублей сумма основного долга отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Апелляционная жалоба может быть подана в течении 15 дней после вынесения решения.
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и пени.
После уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2067065 рублей неосновательного обогащения.
| 
