Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по заявлению ИП Ивановой И.И. к администрации района г.М. с участием третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований - ОАО "А".
Сущность спора:
Заявлено требование о признании недействительным решения администрации района г.М. от 15.11.2005 г. N 25 в отношении земельного участка по ул. Р., принадлежащего ИП Иванова И.И.
Требование истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Ответчик считает требование необоснованным по мотивам отзыва.
Представитель третьего лица дан пояснения по существу требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова И.И. обратилась в Хозяйственный суд с требованием о признании недействительным решения администрации района г.М. от 15.11.2005 г. N 25 в отношении земельного участка по ул. Р. принадлежащего ИП Ивановой И.И., т.к. заявитель считает, что земельный участок был предоставлен по решению администрации района г.М. от 13.04.1999 г. N 7 на временную установку торгового киоска по указанному адресу, а также в связи с тем, что лицензия на осуществлении розничной торговли была выдана 09.12.04 г. сроком до 30.09.2009 г. по согласованию с администрацией исполкома. Кроме того, имеются просьбы жильцов об оставлении торговой точки.
Администрация района г.М. считает решение законным, принятым без каких-либо нарушений по мотивам отзыва.
Оценив представленные доказательства по делу, материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действительно, решением администрации района г.М. от 13.04.1999 г. (протокол N 7) ИП Ивановой И.И. была разрешена, но только временная установка киоска по адресу: ул. Р.
Как пояснил представитель администрации в судебном заседании, в связи с необходимостью улучшения эстетического уровня городской среды, наведения порядка при размещении и функционировании объектов мелкорозничной торговли решением Мингорисполкома от 15.01.2002 N 17 п. 7 было поручено создать рабочую группу по урегулированию вопроса размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли на территории района г.М. Согласно протоколам заседаний рабочей группы (от 27.10.2003 г., от 28.10.2003 г., от 29.10.2003 г.) было решено сохранить ранее установленные киоски по ул. Р. на срок до 01 января 2005 г.
В связи с окончанием срока действия лицензий ряд предпринимателей, объекты, которых размещены в комплексе торговых киосков по ул. Р. прекратили свое функционирование. В сентябре 2004 года ИП Ивановой был согласован ЦГиЭ и администрацией района ассортиментный перечень до 31.12.2004 г., т.е. до даты, разрешающей функционирование торгового объекта.
Решением Мингорисполкома от 06.08.2004 г. N 1538 земельный участок, на котором были расположены торговые киоски, отведен ОАО "А" для строительства жилого дома, указанным решением ОАО "А" было поручено осуществить демонтаж киосков.
Администрацией района предоставлены суду материалы, что неоднократно предлагалось ИП Ивановой И.И. освободить земельный участок добровольно, письмами с уведомлением предписывалось произвести демонтаж торгового киоска.
Представитель ОАО "А" в судебном заседании суду пояснил, что торговые киоски, были перемещены на отведенную ОАО "А" для строительства жилого дома территорию за пределы пятна застройки непосредственно жилого дома.
ИП Иванова И.И. в судебном заседании также подтвердила, что ее торговый киоск перемещен с ранее установленного места, т.к. прежнее место подпадало под пятно застройки жилого дома, что подтверждено на схеме (акт выбора земельного участка отведенного под строительство жилого дома с указанием на топооснове масштаба 1:1000 точных границ в материалах дела).
Учитывая изложенное и то, что торговые объекты фактически уже не располагались по месту согласованного размещения, суд считает, что 15 ноября 2005 г. администрацией района г.М. было принято в пределах своей компетенции решение о признании утратившими силу решений администрации на временную установку киосков мелкорозничной торговли. Согласно указанному решению демонтаж киосков был поручен ОАО "А" до 1 декабря 2005 г. с передачей их на ответственное хранение в УП "Б" с последующим взысканием понесенных затрат в судебном порядке.
В соответствии с п. 2.2 Положения "О порядке установки объектов мелкорозничной торговли на территории города Минска и порядке осуществления торговой деятельности", утвержденного решением Мингорисполкома от 15 июня 1999 N 569 "взаимоотношения сторон (администрации района и субъекта хозяйствования) определяются договором на право установки объекта мелкорозничной торговли и осуществление торговой деятельности, который заключается после получения требуемых согласований одновременно с выдачей разрешения... Договором предусмотрен порядок взаимоотношений сторон. Кроме того, положением предусмотрена ежегодная перерегистрация договоров по состоянию на 1 января следующего года.
Из пояснений ИП Ивановой И.И. в 2005 году договор на право установки объектов мелкорозничной торговли на территории района г.М. с администрацией района не заключался.
Из пояснений заявителя следует, что он обжалует решение, которым якобы у него изъят земельный участок на котором размещался торговый киоск.
Суд считает, что предмет спора в целом отсутствует, т.к. предоставление (отвод) земельного участка, и во время принятия решения о временной установке киосков, и на сегодняшний день производится на основании решения Мингорисполкома.
Такое решение Мингорисполкомом в отношении ИП Ивановой И.И. не принималось, что свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателям была разрешена только временная установка торговых объектов согласно привязке к местности в схеме размещения, приложенной к решению администрации на установку.
Следует отметить, что истец по делу самостоятельно с участием ОАО " А" переместил торговый киоск с разрешенного места расположения согласно схеме размещения на другое место, что свидетельствует о фактической утрате юридической силы оспариваемого решения.
Спорное решение утратило силу, согласно ст. 58 Законом Республики Беларусь от 10 января 2000 N 361-3 "О нормативных правовых актах Республики Беларусь", т.к. в связи с принятием (изданием) нормативного правового акта подлежат признанию утратившими силу все акты той же или меньшей юридической силы или их части (разделы, главы, статьи, пункты и т.д.), если они противоречат включенным в новый акт нормативным правовым предписаниям, либо поглощены им, либо фактически утратили свое значение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 190 - 193, 199 ХПК РБ суд пришел к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по госпошлине суд оставляет на истце в силу ст. 133 ХПК РБ. Суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней с момента принятия, но может быть обжаловано согласно ст. 267 - 270 ХПК РБ в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска.
| 
