МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив весь объем представленных доказательств по делу, суд,
установил:
Правовым основанием для заявления требования в судебную инстанцию истец определил факт заключения сторонами договора генподряда N 18/11 от 18.11.2004 г. на выполнение комплекса строительных работ по объекту недвижимости по ул. А., 1 в г.Минске (ст.ст. 7, 288 ГК РБ) с установлением статуса генподрядчика за ответчиком, заказчика - за истцом.
Договор является основным документом, регламентирующим гражданско-правовые взаимоотношения участников строительства (п. 3 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. Постановлением СМ РБ N 1450 от 15.09.98 г.).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результаты работ и оплатить за них обусловленную цену (п. 1 ст. 696 ГК РБ).
Принятые по сделке обязательства должны быть надлежаще исполнены участниками сделки в установленные ею сроки (ст. 290 ГК РБ).
Договор содержит все необходимые существенные условия, присущие данному виду сделок в сфере строительного подряда.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законодательством и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ (п.п. 1, 2 ст. 662 ГК РБ).
Окончательный срок завершения работ на объекте генподрядчиком стороны согласовали как 05.01.2005 г. Иные сроки завершения работ на объекте партнеры по сделке не согласовывали.
Фактически работы завершены подрядчиком лишь в сентябре 2005 г., что подтверждается актами исполненных работ, то есть с нарушением сроков выполнения обязательства, предусмотренных сделкой.
Стоимость всех исполненных генподрядчиком работ на объекте с учетом стоимости вложенных материалов и изделий согласно подписанных участниками сделки актов составила 192703466 руб.
Ответственность стороны, виновной в просрочке периода для выполнения всех работ на объекте предусмотрена п. 9.2.1 договора и определена в виде взыскания с нее пени в размере 0,2% стоимости всех работ и стоимости используемых материалов за каждый день просрочки исполнения. Размер неустойки, рассчитанный истцом за срыв сроков выполнения работ на объекте за период с 30.04.2005 г. по 04.05.2005 г. составил 1927035 руб.
Суд полагает необходимым признать требования, заявленные истцом по взысканию договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по срокам выполнения работ, в статусе обоснованного и подлежащего удовлетворению.
Довод представителя ответчика на факт наличия вины самого заказчика в срыве сроков завершения работ на объекте опровергается представленными суду материалами:
во исполнение п. 3.1.1 договора заказчик по акту передал 18.11.2004 г. генподрядчику весь объем необходимой документации, при чем, акт, подписанный представителями обеих сторон по сделке констатирует факт ее приемки генподрядчиком в полном объеме необходимой для выполнения работ;
18 ноября 2004 г. заказчик по акту передает генподрядчику площади (помещения) для выполнения работ, опять-таки, без каких-либо замечаний со стороны исполнителя работ;
заказчик в отсутствие счетов генподрядчика во исполнение п. 4.1 договора произвел перечисление аванса в объеме 11000000 руб. на подлежащие выполнению работы;
приобретение и доставка заказчиком на объект материалов и изделий должна быть осуществлена по составленному генподрядчиком графику-заявке (п. 3.1.3). Ни единой заявки от подрядчика на поставку стройматериалов, изделий на объект в адрес заказчика не последовало.
В отзыве на иск ответчик ссылается на непредоставление заказчиком полной проектной документации в рамках заключенного договора. Представленные суду ответчиком письма, ссылка на которые сделана в отзыве на иск, опровергают данную ссылку исполнителя работ: письма подрядчика от 28.12.2004 г. с приложенным актом, от 17.01.2005 г., от 06.05.2005 г., от 26.05.2005 г. указывают лишь на непоставку некоторых стройматериалов (в отсутствие заявки исполнителя и наличием возможности их самостоятельного приобретения с последующим возмещением стоимости заказчиком, п. 3.1.3), сообщают о необходимости выполнения ряда субподрядных работ (у ответчика, как генподрядчика, существуют самостоятельные договорные отношения с субподрядчиком - ОАО "В") и требования об оплате исполненных работ. Предложений о согласовании сторонами иной даты завершения работ на объекте нежели определенной договором в связи с вышеназванной информацией в письмах от подрядчика заказчику не последовало.
Более того, письмом от 13.04.2005 г. подрядчик гарантировал завершение выполнения всего комплекса работ до 09.05.2005 г.
Следовательно, суд полагает необходимым констатировать вину самого подрядчика в срыве сроков завершения работ на объекте и, как следствие, несение ответственности в виде взыскания неустойки на основаниях ст.ст. 372, 310, 311, 312 ГК РБ.
Ссылка ответчика на ничтожность п. 9.2.1 договора об установлении ответственности в виде пени в размере 0,2% от стоимости всех работ и используемых материалов за каждый день просрочки исполнения обязательства, как нарушающей требования п. 59 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением СМ РБ N 1450 от 15.09.98 г., ограничившей размер пени в объеме не более 10% от стоимости строительных работ, представляется суду безосновательным ибо сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика (1927035 руб.) при стоимости всех выполненных работ в размере 192703466 руб. ни в коей мере не превышает 10% барьера, установленного п. 59 Правил (Постановление Президиума ВХС РБ N 17 от 13.04.2005 г. "Об обзоре судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда").
На основании изложенного, суд полагает необходимым признать требования, заявленные истцом обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика бремени расходов по оплате госпошлины.
| 
