Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску УП "А" к ответчику ЗАО "Б", третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца - Академия "У".
Иск заявлен о взыскании убытков в размере 4499231 рублей, проценты в размере 122829 рублей по договору N 78 от 12.02.04 г. за период с 01.09.05 г. по 30.11.05 г.
Истец в судебном заседании иск поддержан в полном объеме.
Ответчик иск не признал по мотивам отзыва.
Представитель третьего лица дал свои пояснения по иску.
Исследовав материалы дела и слушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
12.02.04 г. между УП "А" (генподрядчик по договору, истец по делу) и ЗАО "Б" (субподрядчик по договору, ответчик по делу) был заключен договор строительного подряда N 78 СУ-1 в соответствии с Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. N 1450.
В соответствии с указанным договором субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса отделочных работ на объекте: "Реконструкция общежития под учебный корпус с пристройкой аудиторного блока Академии "У" в г.Минске" (начало работ в течение 3-х дней после получение аванса).
Пунктом 7 названого договора на выполненные СМР ЗАО "Б" установлены гарантийные обязательства в течение двух лет.
В процессе эксплуатации здания были выявлены скрытые дефекты в отделке ряда помещений, о чем 27.07.2005 г. был составлен дефектный акт, и направлен в адрес ЗАО "Б" письмом 05008205 г. за N 494-03-17/486 с предложением устранить обнаруженные дефекты в срок до 20.08.2005 г. (до начала учебного года).
В предложенный срок работы по устранению дефектов ЗАО "Б" выполнены не были, в связи с чем для устранения дефектов СУ-1 УП "А" вынужден был привлечь другую организацию, согласно акта за август 2005 г. стоимости выполненных СМР по устранению брака - работы составили 4499231 рублей (л.д. 7).
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены письма N 57-10/1105 от 10.10.05 г., N 57-10-13/1288 от 18.11.05 г. с просьбой произвести оплату, однако удовлетворение требований не последовало, в связи с чем ко взысканию заявлены убытки в размере 4499231 рублей, проценты в размере 122829 рублей по договору N 78 от 12.02.04 г. за период с 01.09.05 г. по 30.11.05 г.
Ответчик иск не признал ссылаясь на то, что истцом не было предложено исправить дефекты самому субподрядчику, участия в обследовании дефектов ответчик не приглашался и не принимал участия, по его мнению, работы были выполнены качественно.
Оценив доказательства по делу, основываясь на нормах действующего законодательства, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 696 ГК РБ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы, сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как следует из договора подряда N 78 СУ-1, стороны заключили договор в соответствии с Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. N 1450 (далее - Правила), в том числе, определив, что вопросы, неурегулированные договором разрешаются с требованиями Правил.
Из представленных документов следует, что субподрядчик должен был выполнить СМР на объекте в период февраль - сентябрь 2004 г., однако сроки переносились и СМР выполнялись вплоть до конца 2004 г.
Вопрос о нарушении сроков выполнения и качества СМР неоднократно поднимался в Совете Министров РБ, т.к. объект был под контролем, финансировался из республиканского бюджета (протокол СМ РБ N 36/542-45 от 25.11.04 г.), акт от 10.03.2005 г.
Помещения после выполнения СМР ЗАО "Б" принимались отдельными актами от 17.12.20004г, где содержится указание, что при обнаружении недостатков после высыхания стен, субподрядчик исправит недостатки.
Однако, как подтверждено материалами дела, пояснениями представителя Заказчика о том, что все замечания по выполненным работам были отражены в общем дефектном акте по всем работам. Заказчик ставил вопрос по устранению недостатков перед генподрядчиком, а он, в свою очередь, перед субподрядчиками. Другие субподрядчики устраняли свои недостатки, в данном случае субподрядчик для устранения дефектов не являлся. При составлении акта от 27.07.2005 г. действительно присутствовал комендант как представитель эксплуатирующей организации, т.к. объект был сдан в эксплуатацию, были заселены люди, проводился учебный процесс.
И после письма генподрядчика 05.08.04 г. субподрядчик к выполнению работ на объекте не приступил.
В силу ст.ст. 364, 14 ГК РБ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Убытки истца как генподрядчика в размере 4499231 рублей подтверждены актом за август 2004 г. на исправление брака и судом удовлетворяются в полном объеме.
Проценты удовлетворяются судом в размере 58305 рублей из расчета начало срока с 17.10.05, т.к. претензия об уплате денежных средств по убыткам направлена 10.10.05 г. плюс разумный срок 7 дней.
Представители ответчика исковые требования не признают.
- 12.02.2004 г. между ЗАО "Б" и обособленным структурным подразделением УП "А" "С" был заключен договор строительного подряда N 78 СУ-1 на выполнение полного комплекса отделочных работ на объекте "Реконструкция общежития под учебный корпус с пристройкой аудиторного блока Академии "У" в г.Минске".
Согласно п. 7 договора ЗАО "Б" установлены гарантийные обязательства в течение двух лет. Объект сдан в эксплуатацию в декабре 2004 г. В течение первой половины 2005 г. заказчиком были выявлены скрытые дефекты в отделке ряда помещений. Факсовым письмом от 20.07.2005 г. вызывали представителя ответчика для участия в составлении дефектного акта. Представитель ответчика не прибыл. 27.07.2005 г. был составлен дефектный акт. 05.08.2005 г. ответчику было направлено письмо с приложением дефектного акта с требованием до 10.08.2005 г. приступить к работам по устранению недостатков (без конкретизации объемов работ). 10.08.2005 г. ответчик к работам по устранению выявленных недостатков не приступил. 11.08.2005 г. с участием представителя заказчика составлен акт по определению объемов и стоимости работ. Работы выполнены на сумму 4499231 руб., что и составляет сумму убытков.
В актах о передаче помещений заказчику (помещения передавались поэтажно) уже указано на наличие недостатков выполненных работ.
Ответчиком постоянно нарушались графики выполнения работ, что также могло повлечь некачественное выполнение работ.
Представитель ответчика суду пояснила:
- Исковые требования не признаем по следующим основаниям.
В соответствии с п. 60 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда и п. 7.3 договора наличие некачественно выполненных строительных работ, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта, оформляется соответствующим актом заказчика (владельца) и подрядчика. К акту прилагается справка полрядчика о стоимости строительных работ по устранению дефектов. Для участия в составлении акта, согласования сроков и порядка ликвидации дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика (владельца). В составлении акта о наличии дефектов, согласовании сроков и порядка их устранения по субподрядным работам участвует представитель субподрядчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок акт составляется заказчиком (владельцем) в одностороннем порядке и направляется подрядчику для устранения дефектов. Ответчик о необходимости участия в составлении акта письменно не извещался. Кроме того, в акте от 27.07.2005 г. отсутствует описание дефектов, их местонахождение. Полномочия представителя заказчика не подтверждены, она не может утверждать, что некачественные работы выполнены именно нами. Не указаны причины возникновения ущерба. Данный акт не может служить доказательством возникновения убытков.
Справка формы С-2 подтверждает только фактический расход материалов. Какие именно материалы использовались, не указано. В акте указано, что он составлен на скрытые дефекты. Однако из описания дефектов следует, что они являются явными.
Согласно п. 9 приказа Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.08.1999 г. N 255 не допускается приемка видов, этапов или комплексов строительных работ, выполненных с отступлениями от утвержденного проекта, не согласованных в установленном порядке, а также не отвечающих требованиям нормативно-технической документации. Поэтому дописки в актах в промежуточных актах приемки не имеют силы.
Представитель третьего лица пояснил:
- Все замечания по выполненным работам были отражены в общем дефектном акте по всем работам. Мы ставили вопрос по устранению недостатков перед генподрядчиком, а он, в свою очередь, перед субподрядчиками. Другие субподрядчики устраняли свои недостатки, в данном случае субподрядчик для устранения дефектов не являлся. При составлении акта от 27.07.2005 г. действительно присутствовал комендант как представитель эксплуатирующей организации. Расчеты мы не проверяли.
Представитель истца пояснил:
- Как указал ответчик, согласно п. 60 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда в случае неявки представителя подрядчика в установленный срок акт составляется заказчиком (владельцем) в одностороннем порядке и направляется подрядчику для устранения дефектов. Это и было нами сделано (письмо от 05.08.2005 г.).
Представитель ответчика Иванов И.И. пояснил:
- В процессе производства работ поднимался вопрос о качестве отделки стен, поскольку шли дожди и наружные стены постоянно намокали. Стены сушили лампами. Я осматривал стены после составления акта - на стенах был настоящий грибок. Стоимость работ по устранению недостатков явно завышена. Происхождение трещин в пристройках неизвестно. Это может быть усадка. Эти вопросы необходимо решать комиссионно.
Представитель ответчика пояснила:
- Не было письменного вызова нашего представителя для участия в составлении акта. Возможно, решался бы вопрос о проведении экспертизы.
Вопрос суда представителю ответчика:
- Получали ли вы претензию от 10.10.2005 г.?
Ответ:
- Да. Мы дали ответ, что акт не может служить подтверждением некачественного выполнения нами работ, поскольку он составлен ненадлежащим образом.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО "Б" в пользу УП "А" убытки в размере 4499231 рублей, проценты в размере 58305 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 227876 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. В остальной части взыскания процентов отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
