Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к ООО "Б", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО "В" о взыскании 16500 российских рублей,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 16500 российских рублей провозная плата по доставке груза и его возврата грузоотправителю.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор перевозки от 21.03.2005 года N 21/03.
Ответчик направил истцу 05.04.2005 года заказ на автоперевозку, в том числе на доставку ответчику кирпича керамического лицевого пустотельного одинарного красного, 24 поддона. Истом 07.04.2005 года доставлено ответчику 24 поддона кирпича по CMR 0013858, однако ответчик выяснил, что грузоотправитель загрузил вместо кирпича керамического лицевого пустотельного красного кирпич желтый, в связи с чем по ТТН N 87 от 08.04.2005 года ответчик тем же автомобилем направил груз в адрес грузоотправителя ОАО "В".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по взысканию с ответчика провозной платы по доставке груза и его возврата грузоотправителю поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица на стороне ответчика указал на необоснованность заявленных истцом требований.
В судебное заседание дважды вызывался водитель, осуществлявший перевозку, в качестве свидетеля, однако водитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон, суд продолжил судебное заседание.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.
В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен общий договор перевозки от 21.03.2005 года N 21/03. Конкретные условия каждой перевозки по территории стран СНГ согласовывались сторонами путем оформления транспортного заказа (заявки) на перевозку. Грузоотправителем являлся ОАО "В".
На основании письма ответчика N 3 от 12.01.2005 года между ОАО "В" и ответчиком заключен договор поставки N Э-25 от 13.01.2005 года кирпича лицевого пустотельного и кирпича рядового пустотельного. В договоре поставки не оговаривался цвет кирпича.
Каких-либо заявок с указанием требуемого цвета кирпича от ответчика в адрес ОАО "В" не поступало. ОАО "В" отгружал ответчику как желтый, так и красный кирпич. Цвет необходимого кирпича указывался ответчиком в заказе на перевозку, и направлялся истцу (перевозчику).
Следовательно, водитель истца, прибыв на ОАО "В" и имея заказ на автоперевозку от ответчика знал о том, что необходимо доставить 24 поддона кирпича керамического лицевого пустотельного одинарного красного.
Согласно п. 1 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и нумерации мест, внешнее состояние груза и его упаковки.
В соответствии с требованиями СТБ 1160-99 "Кирпич и камни керамические. Технические условия" пакеты кирпича "должны быть обвязаны металлической лентой по ГОСТ 3560 или упакованы термоусадочной пленкой по ГОСТ 25951 или растягивающейся пленкой по ГОСТ 10354" (п. 8.6). Как следует из материалов дела, упаковка поставляемой продукции ОАО "В" произведена в соответствии с СТБ 1160-99 растягивающейся пленкой (прозрачный полиэтилен), которая позволяет определить цвет кирпича. Следовательно, водитель истца (перевозчика) мог определить то, что загружался кирпич желтый, что не соответствовало заказу ответчика.
Таким образом, истцом (перевозчиком) не выполнены условия договора перевозки, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями ст.ст. 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В иске ОАО "А" к ООО "Б" о взыскании 16500 российских рублей отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Апелляционная жалоба может быть подана в течении 15 дней после вынесения решения.
| 
