Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОДО "А" к ТПЧУП "Б".
Сущность спора:
Иск заявлен об истребовании имущества на сумму 17948536 рублей, а при невозможности истребования данного имущества - взыскать сумму в размере 17948536 рублей.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав руководителей и представителей сторон, свидетеля со стороны истца В., ранее занимавшей должность заместителя директора по оптовой торговле ОДО "М", участвовавшей в проведении инвентаризации 20 декабря 2002 г. (лист дела 89) и ревизии, проводившейся по поручении ОБЭП 13 февраля 2003 г., суд
установил:
19 августа 2002 года учредителями ОДО "М" было принято решение о реорганизации данного юридического лица. В последствии принятия такого решения было разделение на два юридических лица: ОДО "А" (67% доли) ТПЧУП "Б"(33%) и зарегистрированы 10.10.2002 года как вновь созданные юридические лица. Одновременно, 19 августа 2002 г. были утвержден разделительный баланс. Передаточный акт не составляется 19.08.02 г. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Как пояснил представитель истца в судебном заседании в соответствии с разделительным балансом к ОДО "А" перешел товар на сумму 104533258 рублей.
Истцом представлены 23 накладных (приложение N 1 к уточненным исковым требованиям) на сумму 38750420 рублей. Этот товар был передан другим юридическим лицам в период с 10 октября по 4 ноября 2002 года по которым видно, что этот товар отпускался по распоряжению Я. директора ОДО "М" и, впоследствии, директора ОДО "А".
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что инвентаризация при разделении ОДО "М" не проводилась. Проведена инвентаризация была только 18 декабря 2002 г. - т.е. спустя 4 месяца после принятия решения о реорганизации потому, что 12 ноября 2002 г. договор аренды со ЖРЭО "С" на помещения по ул. Б., 78 заключен был с ТПЧУП "Б". Арендные площади находились с момента заключения договора аренды во владении и пользовании ТПЧУП "Б".
Никаких актов приема-передачи какого-либо имущества и товара, находящегося на складе, принадлежащем ранее ОДО "М" сторонами спора и УП ЖРЭО "С" при переоформлении договора аренды от ОДО "М" (бывший арендатор) к ТПЧУП "Б" (новый арендатор) не было произведено.
Из пояснений представителя истца доступа к этим арендным площадям не имели с 12 ноября 2002 г. Но вместе с тем, в материалы дела истцом приложена, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции (ул. Б., 78) в период с 20 - 23 декабря 2002 г. с участием зав. складом ОДО "М" материально-ответственным лицом (полная материальная ответственность) М., экспедитором ОДО "М" Д., зам. директора ОДО "М" (в н.в. зам. Директора ОДО "А") В., И. - гл. бухгалтер ОДО "М" (в н.в. гл. бухгалтер ОДО "А").
Как пояснил директор ОДО "А" Я. в январе месяце 2003 года ему стало известно о фактах реализации товара директором УП "Б" С. со склада по ул. Б., 78.
5 февраля 2003 года он обратился с заявлением в РОВД. С. в пояснении работнику ОБЭП изложил: "Так как я являюсь владельцем 30% всего имущества, я посчитал, что имею право реализовывать часть продукции. Так как необходимо было осуществлять платежи, я реализовал часть товара. Данный товар я реализовал по накладным и договорам от ПТЧУП "Б". Товар по этим накладным отпущен на сумму 12034639 рублей. Впоследствии, из пояснений руководителей обоих предприятий установлено, что были оформлены накладные на передачу от ОДО "М" в пользу ОДО "А" данного товара, что подтверждено накладными (приложены к материалам дела, 6 накладных).
Основанием исковых требований истец определил то, что к нему на основании разделительного баланса, утвержденного общим собранием ОДО "М" от 19.08.2002 г. N 3, и передаточного акта, утвержденного общим собранием ОДО "М" от 10.10.2002 г. N 4, перешли товары в оптовой торговле на сумму 104553258 рублей и торговое оборудование на сумму 16938724 рублей. При этом, истец просит истребовать у УП "Б" конкретное имущество согласно перечню N 4, т.к. по его утверждению 20 - 23 декабря 2002 года согласно описи эти товары находились на складе по ул. Б., 78.
Делая математические расчеты, т.е. отняв реализованный товар, а остаток товара на сумму 17902936 рублей, который не был передан ОДО "А" и заявляется к истребованию от ТПЧУП "Б" из чужого незаконного владения, а при невозможности взыскать денежные средства.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам отзыва ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца, что именно истребуемое имущество было предано ответчику и он его удерживает либо ответчик им распорядился без ведома истца
Оценив материалы дела, показания свидетеля М. (протокол судебного заседания 16.02.05), выслушав руководителей и представителей сторон, свидетеля со стороны истца В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 282 ГК РБ).
Разделительные балансы вновь созданных хозяйствующих субъектов после реорганизации ОДО "М" от 01.08.2002 г., переданные исполкому в целях их регистрации, также позволяют суду констатировать факт раздела между участниками исследуемых отношений лишь денежных средств на момент принятия решения о разделении.
Предметом виндикационного иска может определяться лишь индивидуально определенное имущество; истцом не представлено надлежащих доказательств какое именно гардинное полотно он истребует у ответчика в отсутствие указаний на артикул, расцветку, ширину и иные идентификационные свойства и характеристики истребуемого имущества. В отношении истребуемых стеллажей истцом также не указаны идентификационных признаков.
Ссылка истца на многочисленные варианты уточненных разделительных балансов и передаточных актов, представляемых от имени ОДО "М" ответчику для согласования в более поздние периоды нежели представленные в целях регистрации вновь созданных субъектов хозяйствования исполкому разделительные балансы от 01.08.2002 г., представляется судебной инстанции бездоказательной ибо в указанный период ОДО "М", если и вело, то запрещенную законодательством Республики Беларусь деятельность в отсутствие юридических прав и несения обязанностей субъекта хозяйствования.
Доказательство истца, что истребуемое имущество находилось на ул. Б., 78 - ссылка на опись товаров от 10.10.2002 года, не может судом быть принято как надлежащее доказательство, т.к. опись составлена без инвентаризации и без выхода на склад оптовой торговли, о чем свидетельствуют неточности: в графе N 182 указана нить полиэфирная, но данный товар никогда не находился на ул. Б., 78, что подтверждается ТТН N 0284260 от 29.10.2002 года, которую истец приложил к исковому заявлении, а также пояснениями материально-ответственного лица - заведующим этого же склада М.
Свидетелю М. была представлена опись товара от 10.10.2002 года, ознакомившись с которой, он пояснил, что не принимал участие в составлении описи товара на ул. Б. от 10.10.2002 года.
Истом суду не представлено никаких доказательств, что имущество, которое он хочет истребовать, им, т.е. истцом ОДО "А" было передано предприятию ответчика ТПЧУП "Б" по каким-то документам.
В материалах дела имеются документы, представленные истцом, в частности ТТН, которые свидетельствуют лишь о том, что 12.12.2002 года с этого склада происходила реализация товара по указанию директора ОДО "М", что было подтверждено свидетелем М., работавший экспедитором и заведующим склада в ОДО "М" до марта 2003 года.
Суд считает, что истец не представил доказательства того, что конкретный товар, который истец требует истребовать у ответчика, передавался ответчику и ответчик им пользовался и удерживает до сего времени.
Данная опись лишь доказывает, что такой-то товар действительно находился на складе на ул. Б., 78. Этот товар принадлежал ОДО "М". Кроме того инвентаризационная опись составлялась без участия представителей ПТЧУП "Б".
Ссылка истца на инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции (ул. Б., 78) в период с 20 - 23 декабря 2002 г. также судом не может быть принята как надлежащее доказательство о передаче либо удержании ответчиком истребуемого имущества, т.к. данная опись произведена с участием зав. складом ОДО "М" материально-ответственным лицом (полная материальная ответственность) М., экспедитором ОДО "М" Д., зам. директора ОДО "М" (в н.в. зам. Директора ОДО "А") В., И. - гл. бухгалтер ОДО "М" (в н.в. гл. бухгалтер ОДО " А"), при производстве описи представитель ответчика ПТЧУП "Б" участия не принимал. Раз опись проводилась названными выше работниками на складе готовой продукции (ул. Б., 78), то суд делает вывод, - в обозначенное время препятствий со стороны директора ПТЧУП "Б" С. не чинилось.
Кроме того, из показаний свидетеля М. установлено, что в период с 24 февраля 2000 года по 31 января 2003 года в ОДО "М" сначала он работал экспедитором, с 1 января 2002 года выполнял обязанности заведующего складом и нес полную материальную ответственность, который находился по адресу: г.Минск, ул. М.Б., 78. Склад представлял собой помещение размером 70 - 80 кв.м. Фактически М., с его слов, работал до апреля 2003 года, хотя запись в трудовой книжке датирована 31.01.2003 года. Это связано с тем, что ему надо было сдать все документы, все посчитать. С приказом об увольнении ознакомлен не был.
Со слов М. инвентаризация проводилась в начале 2003 года с участием его, бухгалтера и главного бухгалтера ОДО "М".
После этого склад был опечатан, и он сдал ключи директору ОДО "М" Я.
Как пояснил свидетель, какое имущество и на какую сумму числилось в инвентаризационных ведомостях он не помнит, но при инвентаризации недостача была обнаружена, что было связано с пересортицей, но в каких размерах - не помнит.
Склад, на котором работал свидетель М., являлся складом оптовой торговли. По указанию генерального директора ОДО "М" Я. товар отпускали со склада по накладным с печатью, подписью зав. складом. Товар отпускался только по указанию Я., никто другой не мог и не давал М. указаний, т.к. он работал на ОДО "М", был материально-ответственным лицом, и никто другой кроме его или без него не должен был распоряжаться этим товаром.
Претензий по поводу недостачи при увольнении М. как со стороны ОДО "М", так и со стороны ОДО "А" не предъявлялось.
Поскольку на приложениях N 1, N 2 к ходатайству об уточнении иска в январе 2005 года была нанесена печать юридического лица - ОДО "М" и подпись директора этого предприятия, которое прекратило свою деятельность в 2002 году.
Названные выше обстоятельства дали основания суду назначить проверку по деятельности как материнской фирмы ОДО "М", поскольку на момент рассмотрения спора в суде - февраль 2005 года данное предприятие не исключено из госреестра и регистра, имеет круглую печать, руководителя Я., главного бухгалтера И., в течении 2003 г. производился от этого предприятия отпуск товара, что подтверждено ТТН в материалах дела и в адрес ОДО "А" (где директором работает Я. и главный бухгалтер И.), УП "Б" и третьим лицам, а также проверку и двух вновь созданных предприятий ОДО "А" (67% доли) ТПЧУП "Б" (33%), которые зарегистрированы 10.10.2002 года как вновь созданные юридические лица.
При проверке необходимо было установить о юридическом и фактическом владении и распоряжении имуществом материнской фирмы ОДО "М" после принятия решения о реорганизации должностными лицами и материально-ответственными лицами предприятий ОДО "М", ОДО "А" УП "Б", наличии (отсутствии) правонарушений деятельности предприятий и их должностных лиц.
В полученном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2005 г. установлено, что после реорганизации в период с 04.11.2002 по март 2003 года на р/с ОДО "М" в ОАО "Банк" поступали денежные средства от розничной торговли через магазины, расположенные в г.Минске по следующим адресам; ул. К., 10, ул. С., 40, ул. М.Б., 78 и оптовой торговли товаров. По факту осуществления указанной деятельности ИМНС составлена справка выездной тематической налоговой проверки ОДО "М" от 06.10.2005 г. N 03-04/4795, согласно которой выручка от реализации товара, отпущенного по товаросопроводительным документам с использованием реквизитов ОДО "М" после 04.11.2004 г. составила 23096665 рублей.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что все активы, пассивы общества "М" должны были быть разделены между двумя вновь созданными предприятиями в пропорции 67% и 33% по решению общего собрания ОДО "М" от 19.08.2002 г. (протокол N 3).
Согласно ст. 55 ГК РБ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о реорганизации юридического лица. Таким образом, всеми участниками должны утверждаться как разделительный баланс, так и передаточный акт. Это же требование закреплено и в п. 6.7 "и" Устава ОДО "М", где оговорено, что единогласие всех участников общества требуется при реорганизации общества, при назначении ликвидкомисии, при утверждении ликвидационного баланса. Однако 19.08.2002 г. всеми участниками был утвержден только разделительный баланс, передаточный акт с конкретно определенным имуществом, которое подлежит передаче вновь созданным предприятиям, утвержден не был.
Впоследствии протоколом общего собрания от 10.10.2002 г. N 4 (на котором участник С. не присутствовал и не принимал участие в голосовании) 67% голосов были утверждены передаточные акты двух вновь созданных предприятий. При этом никакого перечня конкретного имущества, передаваемого как обществу "А", так и предприятию "Б", утверждено опять же не было.
Как нами отмечалось выше, все активы, пассивы общества "М" должны были быть разделены между двумя вновь созданными предприятиями в пропорции 67% и 33%. Однако анализ двух передаточных актов свидетельствует, что эти пропорции не были соблюдены при передаче готовой продукции. Так, общая стоимость готовой продукции из разделительного баланса общества "М" (код 215) - 161071000 руб., стоимость сырья (код 211) - 2865000 руб. Следовательно, к двум предприятиям должно было перейти:
- к ОДО "А" готовой продукции на сумму 107917570 руб., сырья на сумму 191950 руб.,
- к УП "Б" готовой продукции на сумму 53153430 руб., сырья - на сумму 945450 руб.
В действительности согласно передаточных актов к предприятиям перешло:
- к ОДО "А" готовой продукции на сумму 142232000 руб. (причем как товаров в розничной торговле, так и товаров в оптовой торговле), что составляет 88,3% от общей стоимости готовой продукции, сырья на сумму - 2865000 руб., что составляет 100%,
- к УП "Б" готовой продукции на сумму 18839371 руб. (причем только товары в розничной торговле, товары в оптовой торговле, по которым идет спор, вообще не были переданы), что составляет 11,7% от общей стоимости готовой продукции, сырья на сумму 0 руб.
Таким образом, ссылки истца на передаточный акт от 10.10.2002 г., как на доказательства принадлежности истцу товаров в оптовой торговле на сумму 104553258 руб. и торгового оборудования на сумму 16938724 руб. - несостоятельны, так как данный передаточный акт утвержден без согласия одного из участников ОДО "М" С. и содержит сведения о разделении имущества между вновь созданными предприятиями не в соответствии с решением общего собрания ОДО "М" от 19.08.2002 г. (протокол N 3).
Суд не может принять доводы и утверждения как обоснованные, что ему принадлежат товары согласно прилагаемого перечня товаров поскольку ни из разделительного баланса, ни из передаточных актов не видно, какое же конкретно имущество было передано двум новым предприятиям. Ведь в разделительном балансе и в передаточных актах содержатся только цифры, но нет перечня имущества. Хотя, надо отметить, что именно передаточный акт должен содержать наименование передаваемого имущества и должен быть подписан лицами, как передающим, так и принимающими имущество. Недаром акт - документ, составляемый группой лиц, подтверждающий установленные ими факты (акты инвентаризации, несчастных случаев, приема-передачи материальных ценностей и др. - Примерная инструкция по делопроизводству в министерствах, госкомитетах и других центральных органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь, утвержденная приказом Комитета по архивам и делопроизводству Республики Беларусь от 23.05.1995 N 13).
Этого обществом "М" при реорганизации сделано не было. А сделано не было потому, что при реорганизации общества "М" не была проведена инвентаризация имущества, как того требует законодательство.
Согласно ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.
Порядок проведения инвентаризации (количество инвентаризаций в отчетном году, сроки их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) определяется руководителем организации.
Проведение инвентаризации обязательно при реорганизации или ликвидации (упразднении) организации.
Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями Министерства финансов Республики Беларусь от 05.12.1995 г. N 54 "По инвентаризации имущества и финансовых обязанностей". Так, для проведения инвентаризации на предприятии (учреждении) создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель предприятия (учреждения). Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации предприятия (учреждения), работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реально учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Всего этого обществом "М" сделано не было, а потому на сегодняшний день представляемые истцом всевозможные перечни, описи имущества, якобы находившегося на складе предприятия "Б", являются незаконными и не могут являться доказательствами по делу. Суд отмечает, что перечни имели бы юридическое значение, если бы на данных перечнях, описях была подпись директора УП "Б", либо его представителя. Однако все представленные истцом описи, перечни составлены в одностороннем порядке, имеют подписи только директора и главного бухгалтера ОДО "М". На этих описях отсутствует даже подпись материально ответственного лица - кладовщика склада.
Более того, с 04.11.2002 г. ОДО "М" - ликвидировано. В то же время все представленные в феврале 2005 г. истцом перечни имущества составлены, подписаны, утверждены печатью ОДО "М.
Все приведенные факты свидетельствуют о том, что документы, представленные истцом в доказательства своей позиции (перечни имущества) не могут являться доказательствами по делу.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, где представлена инвентаризационная опись имущества на складе по улице Б., 78, из которой усматривается, что по состоянию на 13.02.2003 г. на складе было имущества согласно данным бухгалтерского учета ОДО "М" на сумму 60136762 рублей, фактически в наличии имущества на сумму 56366962 рублей
Из уточнения истца к исковому заявлению и представленных документов следует, что за период с 10.10.2002 г. по 03.01.2003 г. общество "М" отгрузило обществу "А" и сторонним организациям товара на сумму 74616483 руб.
Следовательно, уже по состоянию на 03.01.2003 г. на складе должно остаться товара на сумму 29936775 руб. (104553258 - 74616483).
А если принять во внимание, что за этот период и до 13.02.2003 г. общество "М" отгрузило товар еще и предприятию "Б" на сумму 12034639 руб., то получается, что по состоянию на 13.02.2003 г. товара должно остаться на сумму 17902136 руб. Однако согласно инвентаризационной описи товара в наличии на сумму 56366962 руб. И надо отметить, что данная инвентаризационная опись подписана завскладом - материально ответственным за этот товар лицом.
Так же в материалах дела имеется опись по состоянию на 18.12.2002 г., из которой видно, что товара на складе по улице Б., 78 по состоянию на 18.12.2002 г. имеется уже на сумму 65599120 руб.
Из Приложения N 1 следует, что со склада по улице Б., 78 общество "М" отгрузило обществу "А" товар - нить полиэфирную по ТТН N 0284260 от 29.10.2002 г. В то же время, как следует из данной накладной, данная нить находилась на складе по улице С., 40.
Кроме того, по данной ТТН N 0284260 от 29.10.2002 г. обществу "А" была отпущена и тара с ящиками на определенную сумму так же со склада по улице С., 40.
Истец утверждает, что предприятию "Б" стеллажи вообще не передавались. В то же время согласно ТТН N 287100 от 12.05.2003 г. общество "М" передало предприятию "Б" стеллажи "З" в количестве 7 штук на сумму 13867 руб. (позиция 28), стеллажи "С" в количестве 1 штук на сумму 1981 руб. (позиция 30), стеллажи имеют наименование, и цену - совсем не ту, которую указывает истец. По данным истца стеллажи стоят - 1 штука - 3600 руб.
Более того, представленные истцом же документы свидетельствуют о том, что находящимся в магазине товаром распоряжалось общество "М" Так уже после 12.12.2002 г., несмотря на то, что арендатором было предприятие "Б", товар отпускался только по указанию директора ОДО "М", со склада товар отпускал кладовщик ОДО "М" (показания М.), проверкой, проведенной сотрудниками ИМНС. Так из акта проверки следует, что со склада по улице Б., 78 осуществлялась отгрузка товара с использованием реквизитов ОДО "М" по указанным семи ТТН на сумму 7158659 руб. При этом данные ТТН истец не указал в исковом заявлении.
Так же из справки выездной тематической проверки от 06.10.2005 г. следует, что все документы ОДО "М" уничтожены директором и главным бухгалтером общества, хотя истец знал о споре и о необходимости представлять все документы до окончания разбирательства.
Предприятие "Б" не отрицает, что по улице Б. в магазине хранился и товар, но возражает против того, что хранился товар в таком количестве, как указал истец.
Истец утверждает, что предприятию "Б" общество "М" передало товар на сумму 12034639 руб. согласно приложенных ТТН.
Однако истец в сумму переданного товара не учитывает ТТН N 287066 от 14.01.2003 г. на сумму 6399046 руб., которую сам же и приложил к материалам дела.
Таким образом, уже общество "М" передало предприятию "Б" товара на сумму 18433685 руб.
Все вышеизложенное свидетельствует, что исковые требования ОДО "А" не основаны на нормах права, необоснованны и незаконны.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОДО "А" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине суд оставляет за истцом,
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска об истребовании имущества на сумму 17948536 рублей на сумму в размере 17948536 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке по ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
