Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате рассмотрев в судебных заседаниях, которые состоялись 8 сентября и 25 октября 2005 года в помещении суда (пр. Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск, Республика Беларусь) дело N 489/04-05 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Чешская Республика) о взыскании 3903,9 евро,
установил:
Позиции сторон
Унитарное предприятие "А" (далее - Истец) в своем исковом заявлении утверждает, что им 26 февраля 2002 г. был заключен контракт с фирмой "В" (далее - Ответчик) на поставку в адрес ответчика пиломатериалов обрезных. 6 марта 2002 г. в адрес ответчика была отгружена партия товара объемом 26,68 куб.м стоимостью 1951,95 евро. В соответствии с п. 4.1 контракта оплата за поставленный товар должна производиться в евро путем банковского перевода на валютный счет продавца в течение 30 банковских дней с момента таможенного оформления в стране отправителя.
По утверждению истца, несмотря на письма с просьбой оплатить задолженность, оплата за отгруженную продукцию не произведена.
Исходя из этого и на основании статей 424, 456, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просит взыскать с ответчика 1951,95 евро основного долга, 1951,95 евро неустойки, а всего 3903,9 евро и возврат арбитражного сбора.
Ответчик в ответе от 23 августа 2005 года утверждает, что долг им уплачен в срок, а именно 1104 доллара США за лесоматериалы и 600 евро за транспорт, а разница в 195 евро является скидкой за некачественный материал. В ответе от 15 октября 2005 г. ответчик также утверждает, что в Республике Беларусь для заключения договора не был, а все вопросы обсуждал с Владимиром К., который согласился со снижением цены. По указанному К. адресу были отправлены деньги за поставленный товар, кроме стоимости транспорта. Ответчик утверждает, что не сомневался, что сумма оплаты будет передана поставщику.
Компетенция суда
В п. 9.1 и 9.2 контракта от 26 февраля 2002 г., заключенного сторонами, предусмотрено: "Стороны будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае, если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном Арбитражном Суде при Белоруской торгово-промышленной палате.
Постановления Международного Арбитражного Суда будут являться обязательными для обеих Сторон".
Исходя из изложенного наличие арбитражной оговорки в письменной форме, определяющей компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, сомнений не вызывает.
Применимое право
Стороны в Контракте не определили право, применимое к рассмотрению их спора. В соответствии с коллизионной нормой (п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь) в этом случае к договору применяется право страны, где имеет место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Следовательно, применимым по данному спору является право Республики Беларусь, в частности Гражданский кодекс Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
В судебных заданиях интересы истца представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 7 сентября 2005 года (находится в материалах дела).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, в судебные заседания не являлся. Однако от него поступили письменные ответы и ряд документов.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, состав суда пришел к следующим выводам
Обоснование решения
Между истцом и ответчиком заключен 26 февраля 2002 г. контракт на поставку пиломатериалов обрезных на условиях FCA - склад продавца (п. 1.1 и 3.1 Контракта). 6 марта 2002 г. в адрес ответчика была отгружена партия товара объемом 26,68 куб.м стоимостью 1951,95 евро, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой от 06 марта 2002 г. Факт поставки не отрицается и ответчиком.
В соответствии с п. 4.1 контракта платеж за товар, поставляемый по контракту, производится в евро в течение 30 дней с даты поставки товара согласно счету, выставленному продавцом по факсу. Реквизиты счета также указаны в контракте. Оплата в указанном порядке истцу не поступила.
В связи с этим состав суда считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными. При этом возражения ответчика о том, что им оплачен товар на сумму 1104 доллара США и 600 евро за транспорт суд признает необоснованными, так как из представленных ответчиком документов не следует, что оплата произведена истцу или его уполномоченному представителю. Ссылка ответчика на скидку за некачественный товар в сумме 195 евро также не имеет правовых оснований, так как претензии по качеству в виде рекламации согласно п. 6.3 контракта ответчиком не заявлялись.
Требования истца о взыскании 1951,95 евро неустойки состав суда считает не имеющими правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, так как в контракте взыскание неустойки за просрочку оплаты не предусмотрено.
Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика возврат арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 59 Регламента МАС при БелТПП в сумме 413 евро.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 424, 456, 486 и 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 39, 40 Закона республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 года, статьями 2, 3, 4, 38 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск о взыскании основного долга удовлетворить.
В иске о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с фирмы "В" (Чешская Республика) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 1951,95 евро основного долга, 413 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 2364,95 (две тысячи триста шестьдесят четыре и девяносто пять сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
