Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.11.2005 по делу N 64-1/05 по иску Литовско-словацкого акционерного общества "А" (Литовская Республика) к ИП Иванову И.И. о взыскании 35090 долларов США,
установила:
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь решением от 28.11.2005 по делу N 64-1/05 частично удовлетворил исковые требования Литовско-словацкого акционерного общества "А" (далее - истец), взыскав с Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (далее - ответчик) 22931,15 долларов США долга и 6080 долларов США пени, а в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ответчик просит принятое решение в части взыскания с ответчика 22931,15 долларов США долга, 6080 долларов США пени и 1300 долларов США расходов по госпошлине отменить и вынести новое решение, которым в иске истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор N 83 от 11.06.2001 как договор купли-продажи, а не подряда, одновременно посчитав дополнением к данному договору договор N 129 от 08.08.2002. С учетом этого, ответчик, в частности, также указал, что суд неправильно определил применимое право к правоотношениям сторон и не применил исковую давность к требованиям истца.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Хозяйственными судами нормы иностранного права применяются в соответствии с нормами ст. 26 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).
Истец, указав в исковом заявлении, что к спорным правоотношениям сторон исходя из норм международного частного права Республики Беларусь и с учетом отсутствия соглашения сторон спора о применимом праве, подлежит применению материальное право Литовской Республики, свои исковые требования обосновал нормами законодательства Республики Беларусь, сославшись на то, что официальных нормативных документов Литовской Республики, регулирующих данные правоотношения на русском языке в Литве нет, а их перевод и удостоверение может потребовать существенных расходов и занять значительное время. С учетом изложенного, истец, сославшись на то, что в соответствии со ст. 26 ХПК установление норм иностранного права осуществляется как по инициативе самого суда, так и по инициативе лиц, участвующих в деле, указал, что к правоотношениям сторон по данному спору в силу ч. 6 ст. 26 ХПК подлежит применению право Республики Беларусь.
Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск свои возражения на исковые требования обосновывал со ссылкой на нормы права Республики Беларусь и не заявлял ходатайства о применении норм иностранного права, в связи с чем и в соответствии с ч. 6 ст. 26 ХПК хозяйственный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемому спору права Республики Беларусь.
Так, 11.06.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор N 83 (далее - договор N 83), в соответствии с которым истец обязался произвести и поставить ответчику картонную упаковку (коробки) и салфетки-вкладыши, при этом стоимость и цена партии поставки согласно п. 4.1 договора согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Материалами дела установлено, что в период с 16.08.2001 по 15.01.2002 истец осуществил поставку продукции, предусмотренной спецификациями NN 1 - 4 на общую сумму 58981,2 долларов США.
В соответствии с п. 4.3 договора N 83 ответчик должен оплатить продукцию через 30 дней со дня поставки.
08.08.2002 между сторонами был подписан договор N 129 (далее - договор N 129), согласно которого фактически произведена реструктуризация задолженности ответчика по договору N 83 в сумме 44184 доллара США. В частности, согласно приложения к договору N 129 ответчик обязался производить оплату долга в сумме 44184 доллара США равными частями (ежемесячно по 1841 доллару США) в период с 28.08.2002 по 28.07.2004.
Хозяйственный суд первой инстанции с учетом норм ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обоснованно расценил договор N 129 как соглашение о внесении изменений в договор N 83 относительно сроков оплаты долга за поставленный товар в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по состоянию на 08.08.2002 имел непогашенную задолженность по сумме основного долга перед истцом за поставленный товар в рамках договора N 83 в размере, указанном в приложении к договору N 129, которая подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами истца. Иных договоров, по которым могла возникнуть задолженность между сторонами по делу в этом же или ином размере, между сторонами не имеется, что подтверждено самим ответчиком.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Однако ответчик производил погашение задолженности с нарушением установленных договором N 129 сроков и сумм, что подтверждается материалами дела.
Что касается правовой квалификации договора N 83, то суд первой инстанции с учетом норм ст. 401 ГК обоснованно пришел к выводу, что данный договор является договором международной купли-продажи, сославшись на примененную в нем терминологию, свойственную договорам купли-продажи, и произведенные действия сторон по поставке и получению товара, в том числе, действия самого ответчика по оформлению получаемой продукции (паспорт сделки и т.д.).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вместе с тем договор N 83 содержит отдельные факультативные условия, касающиеся изготовления поставщиком продукции, которые, в том числе с учетом норм ст.ст. 3, 8 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция), не влияют на его классификацию как договора международной купли-продажи, особенности которого (требования к изготовлению) предусмотрены сторонами отдельно в договоре.
Доводы кассационной жалобы в обоснование отмены решения суда о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика стоимость высекательной формы в размере 8360 долларов не могут быть приняты Кассационной коллегией во внимание, поскольку эта сумма не включена истцом в сумму иска и, следовательно, не взыскивалась решением суда, а ответчик в свою очередь не представил доказательства оплаты суммы долга по произведенным истцом поставкам товара, стоимость которого являлась предметом иска.
Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям истца, то они являются также необоснованными в связи со следующим.
Так, суд первой инстанции в соответствии со ст. 8 Конституции Республики Беларусь обоснованно указал, что заявление ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 197, 200 ГК не подлежит удовлетворению, поскольку к рассматриваемым судом правоотношениям подлежит применению четырехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 8 Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., который на момент предъявления истцом искового заявления не истек.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что, кроме того, с учетом признания долга, что подтверждено подписанием сторонами договора N 129 от 08.08.2002 и изменением сроков исполнения обязательств по оплате долга, а также оплатой части долга в течение 2004 - 2005 годов, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 197, 200, 204, 401 ГК не истек и трехлетний срок давности по предъявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 53, 62 Конвенции, ст.ст. 290, 311, 314, 486 ГК суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме, а требования о взыскании пени частично в связи с применением норм ст. 314 ГК.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.11.2005 по делу N 64-1/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.
2. Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.01.2006 по делу N 64-1/05/1435К в части приостановления решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.11.2005 по делу N 64-1/05 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
