Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 24.11.2005 по делу N 572-8/05 по иску ЗАО "А" к ОДО "Б" о взыскании 16474410 рублей убытков,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 27.10.2005 заявленные исковые требования полностью удовлетворены - взыскано с ответчика в пользу истца 16474410 рублей в возмещение убытков в виде оплаты некачественно выполненных подрядчиком работ, а также 823721 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.11.2005 указанное решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.
Истец в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое постановление об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами жалобы, указав при этом на безосновательность и неправомерность доводов жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика на основании статьи 14 ГК Республики Беларусь 16474410 рублей в возмещение убытков, определив при этом убытки как сумму, оплаченную за некачественно выполненные по договору подряда работы (добровольно уплаченный аванс в сумме 3000000 рублей и взысканная решением хозяйственного суда стоимость выполненных работ в сумме 13474410 рублей).
При указанном предмете и основании иска Кассационная коллегия находит, что апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что в соответствии со статьей 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Если недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 676 ГК Республики Беларусь).
Согласно пункту 2 статьи 14 ГК Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что 22.07.2003 между сторонами был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым ОДО "Б" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в срок с 22.07.2003 по 22.08.2003. При этом смета на подлежащие выполнению работы составлена не была.
14.09.2005 представители сторон составили дефектный акт, в котором установлены факты некачественно выполненных работ по 4 колодцам, невыполнения работ по ямочному ремонту выезда к складским помещениям универсама, а также не произведена укладка асфальта на въезде вдоль бордюров. При этом в дефектном акте было предусмотрено, что недостатки по колодцам подрядчик обязуется устранить в течение недели.
ОДО "Б" в согласованный с заказчиком недельный срок указанные в дефектном акте недостатки не устранил.
При таких обстоятельствах, как правильно указала апелляционная инстанция, в силу статей 364, 676 ГК Республики Беларусь истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
Между тем, заявленные исковые требования о взыскании 16474410 рублей убытков не соответствуют понятию и правилам определения убытков, предусмотренными статьями 14, 364 ГК Республики Беларусь.
Так, следует также согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что согласно дефектному акту некачественно выполнены работы по 4 колодцам из 16, а истцом не определен размер убытков в этой части, поскольку истец настаивает на некачественном выполнении работ в полном объеме.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по ямочному ремонту выезда к складским помещениям универсама, а также укладка асфальта на въезде вдоль бордюров не были выполнены вообще, в акт выполненных работ не включались и оплата за них не производилась.
Соответственно, поскольку оплата производилась за фактически выполненные работы и смета, конкретные виды работ не были утверждены заказчиком, их технологическая связь с выполненными работами не установлена и не доказана, то доводы истца об этих некачественно выполненных работах, в том числе и ссылки на пункт 44 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденного постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявленных требований.
Таким образом, поскольку истец в нарушение требований статьи 100 ХПК Республики Беларусь не доказал в соответствии с нормами статей 14, 364 ГК Республики Беларусь причинение ему убытков в размере 16474410 рублей, Кассационная коллегия находит правильным вывод апелляционной инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления от 24.11.2005.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что апелляционной инстанцией хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 24.11.2005 по делу N 572-8/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
