Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев исковое заявление коммунального унитарного предприятия по содержанию коммунального хозяйства "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о признании договора поставки недействительным и взыскании 36500000 рублей,
установил:
17.08.2005 г. ОДО "Б", именуемое как Поставщик, и КУП "А", Покупатель, заключили между собой договор на поставку товара, в соответствии с которым последнему по ТН N 0004446 от 19 августа 2005 года был передан автомобиль ЗИЛ 131 грузовой фургон, кузов N 185573, стоимостью 36500000 рублей.
В протоколе согласования свободных отпускных цен указано, что товар принят на комиссию от физического лица.
Поскольку автомобиль приобретался за средства городского бюджета, финансовый отдел исполкома платежным поручением N 2512 от 15 августа 2005 года перечислил ОДО "Б" 42000000 рублей.
По заявлению истца, в ходе исполнения договора было установлено, что проданный автомобиль был приобретен ответчиком по договору комиссии у гражданки Ивановой И.И. для последующей реализации в соответствии с "Временными правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденными 30.05.1997 г. приказом Министерства торговли Республики Беларусь N 73 (с последующими изменениями и дополнениями), однако ответчик (комиссионер) произвел поставку автомобиля по договору поставки.
В исковом заявлении истец указал, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, заблуждение относительно природы сделки. Руководствуясь статьей 179 ГК Республики Беларусь, статьями 159 - 160 ХПК РБ, иск заявлен о признании договора поставки от 17.08.2005 г. недействительным с момента его заключения и взыскании с ответчика 36500000 рублей, составляющих стоимость автомобиля.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
Для выполнения возложенного комитентом на комиссионера, ОДО "Б", поручения в адрес КУП "А" было направлено коммерческое предложение по приобретению комиссионного автомобиля, в котором указано, что принят он на комиссию от физического лица. Ответчик наше предложение принял.
Утверждение истца о том, что ОДО "Б", якобы нарушило Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными 30.05.1997 г. приказом Министерства торговли Республики Беларусь N 73 (с изменениями и дополнениями), является несостоятельным, поскольку законодательством не определено, какие сделки вправе совершать комиссионер, т.е. ОДО "Б" могло реализовать автомобиль, как в розницу, так и оптом.
В судебном заседании 05.01.2006 г. истец изменил основание и предмет спора и просил суд расторгнуть договор поставки от 17.08.2005 г. и взыскать с ответчика 36500000 рублей. Основанием расторжения договора истец указал непредставление ответчиком акта формы ОС-1 в связи с чем невозможно было поставить автомобиль на баланс и в дальнейшем эксплуатировать.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства поскольку, изменив и предмет и основание иска, истец тем самым заявил новый иск.
Представитель истца заявила ходатайство об изменении основания иска в связи с чем просит суд признать договор поставки недействительным и взыскать 36500000 рублей, ссылаясь при этом на статьи 168 и 169 ГК, как сделка, не соответствующая законодательству.
В выступлении представитель истца пояснил, что сделка не соответствует законодательству, поскольку договор поставки не подписан главным бухгалтером, не проведен тендер на покупку автомобиля и что непредставление ответчиком акта формы ОС-1 является нарушением Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете".
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в настоящем Кодексе либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.
Согласно статьи 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец, считая сделку оспоримой, просит суд признать ее недействительной, при этом основанием признания ее таковой считает не соответствие законодательству.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" если при рассмотрении иска о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости и применении последствий недействительности будет установлено наличие предусмотренных законодательством оснований считать данную сделку ничтожной, хозяйственные суды отказывают в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, одновременно констатируя в мотивировочной части решения ничтожность такой сделки.
Если при заявлении требования о признании сделки недействительной как оспоримой в исковом заявлении указываются основания, по которым она является ничтожной, в удовлетворении иска хозяйственным судам следует отказывать. Отказ в иске в данном случае не препятствует истцу предъявить в дальнейшем иск об установлении факта ничтожности сделки.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на истца, как на сторону виновную в возникновении спора.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
