МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Хозяйственный суд
установил:
Истец - ИЧУТПП "А" фирмы "Б" предъявило иск к Администрации свободной экономической зоны "Брест" г.Брест о возмещении вреда в сумме 82339000 руб.
Ответчик иск отклонил полностью.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика для полного и всестороннего рассмотрения дела привлечены таможня и областная комиссия по работе с имуществом, обращенным в доход государства при Департаменте по гуманитарной деятельности УД Президента РБ.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по делу таможни и Департамента по гуманитарной деятельности УД Президента РБ, которое рассмотрено судом и отклонено.
В обосновании своих доводов истец указывает, что между принятием Администрацией свободной экономической зоны "Брест" ненормативного акта - решения от 31 октября 2003 г. о расторжении с истцом договора об условиях производственно-хозяйственной деятельности и лишении его с указанной даты статуса резидента СЭЗ "Брест" и наступившим вредом, имеется прямая причинно-следственная связь, а именно истец не был своевременно поставлен в известность о принятом решении и не мог принять реальных мер по предотвращению возможного ущерба, вызванного изъятием товара, заявленного в таможенном режиме свободной таможенной зоны.
В свою очередь таможенным органом в связи с лишением предприятия статуса резидента СЭЗ "Брест" все ввезенные истцом товары (сырье), а также готовая продукция, заявленные в режиме СЗ 75 и СЗ 76 были изъяты, в отношении неустановленного лица составлен протокол об АТП и постановлением суда Ленинского района изъятый товар на общую сумму 245012750 руб. обращен в доход государства, частично произведенный возврат имущества и денежных средств истцу не покрыл в полном объеме причиненных ему финансовых потерь, в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы между действительной стоимостью сырья и готовой продукции и фактически возвращенными денежными средствами, полученными от их реализации в размере 82339000 руб., которые истец требует возместить за счет ответчика.
Ответчик в обоснование отказа от исковых требований указывает, что между принятием ответчиком решения о лишении истца статуса резидента СЭЗ "БРЕСТ" и, по утверждению истца, наступившим вредом, отсутствует причинно-следственная связь, сами требования не основаны на нормах действующего законодательства РБ, истцом не обоснован размер убытков путем представления надлежащих доказательств, а администрация СЭЗ "Брест" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик указывает, что истцом необоснованно пропущен срок исковой давности по данной категории исковых требований и ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности к заявленному требованию.
Третье лицо на стороне ответчика исковые требования отклонило как необоснованные, что нашло отражение в пояснениях таможни.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что 27 декабря 2000 г. между Администрацией СЭЗ "Брест" и ИЧУТПП "А" был заключен договор об условиях производственно-хозяйственной деятельности на территории СЭЗ "Брест" N 1/000096 сроком на пять лет.
Решением Администрации СЭЗ "Брест" от 31 октября 2003 г. Договор об условиях производственно-хозяйственной деятельности на территории СЭЗ "Брест" от 27 декабря 2000 г. N 1/000096, заключенный между ответчиком и Иностранным частным унитарным торгово-производственным предприятием "А" фирмы "Б" был расторгнут. С этой же даты истец был лишен статуса резидента Свободной экономической зоны "Брест".
На момент принятия решения Администрацией СЭЗ "Брест" о лишении истца статуса резидента СЭЗ предприятием были ввезены на территорию СЭЗ "Брест" и заявлены в таможенном режиме свободной таможенной зоны (СТЗ) оборудование, сырье, а также готовая продукция.
Иностранное предприятие не работало, не имело директора, работников, офиса, а учредитель предприятия - фирма "Б" и ее представитель господин Иванов И.И., самоустранились от управления предприятием.
В связи с исключением ИП "А" из числа резидентов СЭЗ "Брест" за ненадлежащее исполнение инвестиционного проекта на предприятии лежала обязанность имущество, заявленное в таможенном режиме свободной таможенной зоны (далее - СТЗ), заявить в ином таможенном режиме. Так как эту работу выполнить было некому и ИП "А" не предпринимало действий по заявлению имущества находящегося в режиме СТЗ в иной таможенный режим таможня провела проверку и, не найдя должностных лиц ИП "А", причастных к недекларированию товаров, составила протокол об административном таможенном правонарушении N 09-000-63/04 от 14.04.2004 г. по ст. 193-9 КоАП Республики Беларусь в отношении бесхозяйных предметов и передало материалы в суд.
Постановлением от 26 апреля 2004 г. судьи суда Ленинского района г.Бреста изъятый товар на общую сумму 245012750 рублей обращен в доход государства.
Решением Хозяйственного суда Брестской области от 1 июля 2004 года решение Администрации СЭЗ "Брест" от 31 октября 2003 г. о расторжении договора об условиях производственно-хозяйственной деятельности с ИЧУТПП "А" и лишении предприятия статуса резидента СЭЗ "Брест" признано недействительным. Решение Хозяйственного суда вступило в законную силу 10 июля 2004 года (дело N 116-4/2004).
Распоряжением администрации СЭЗ "БРЕСТ" от 12.07.04 г. N 64-р истец восстановлен с 31.10.03 г. в статусе резидента свободной экономической зоны на основании решения хозяйственного суда.
Постановлением от 30.07.2004 г. Брестского областного суда было отменено постановление от 26.04.2004 г. судьи суда Ленинского района г.Бреста и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Постановлением от 17.08.2004 г. судьи суда Ленинского района г.Бреста административный материал возвращен в таможню для решения вопроса о привлечении к административной ответственности собственника товара - учредителя ИЧУТПП "А" немецкой фирмы "Б" и ее представителя Иванова И.И.
Постановлением судьи суда Ленинского района города Бреста от 07.09.2004 г. установлено, что ввезенное оборудование, сырье и готовая продукция, изъятые в помещении АО "В", являются собственностью ИЧУТПП "А", административное дело в отношении Иванова И.И. производством прекращено в виду отсутствия события в составе административного правонарушения, товар возвратить собственнику, а в случае невозможности возврата товара возместить его стоимость.
При изъятии товара у истца его предварительная стоимость была определена таможенным органом на основании документов, подтверждающих факт ввоза товара на территорию Республики Беларусь, т.е. на основании таможенных деклараций и спецификаций к ним, а на готовую продукцию - исходя из действующих рыночных цен. Цена была указана в описи вещей N 118517 к протоколу N 09-000-63/04 от 14 апреля 2004 г. и составила 245012750 рублей.
Во исполнение постановления суда Ленинского района г.Бреста от 07.09.2004 г. в соответствии с протоколом N 3 от 19 января 2005 г. заседания областной комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства ИЧУТПП "А" возвращена часть нереализованного имущества. По возвращенному имуществу в натуральном виде истец претензий к ответчику не имеет.
Истец указывает, что по ввезенному на территорию СТЗ сырью, цена была установлена в спецификациях на поставку, инвойсах и подтверждена таможенными декларациями.
Стоимость изъятого и невозвращенного в натуре сырья по данным бухгалтерского учета истца, исходя из цены его приобретения составляет 81794322 руб.
Стоимость изъятой и не возвращенной в натуре готовой продукции по данным бухгалтерского учета истца, исходя из зарегистрированных цен на данную продукцию, составляет 69849600 рублей.
Всего изъято и не возвращено в натуре сырья и готовой продукции, по данным истца, на общую сумму 151643922 руб.
Платежным поручением N 301384 от 21.12.2004 г. таможенным органом произведен возврат истцу денежных средств в сумме 69304895 рублей, полученных за частично реализованное имущество.
Исходя из данного расчета истец полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между действительной стоимостью сырья и готовой продукции, и фактически возвращенными денежными средствами, полученными от их реализации в размере 82339000 руб.
Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
В соответствии с Инструкцией по применению положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденной постановлением Управления делами Президента Республики Беларусь от 14 июня 2002 г. N 13, имущество может быть обращено в доход государства по решению компетентного органа (суда). Решение суда об обращении имущества в доход государства принимается на основании акта уполномоченного органа об изъятии и (или) аресте имущества. Данной Инструкцией определено, что уполномоченными органами являются государственные органы, которые уполномочены изымать, арестовывать либо хранить это имущество. Администрация СЭЗ "Брест" в соответствии с действующим законодательством не является уполномоченным органом, которому предоставлено право изымать, арестовывать и хранить имущество.
Исходя из этого, решение Администрации СЭЗ "Брест" от 31.10.2003 г. о расторжении с ИП "А" Договора об условиях производственно-хозяйственной деятельности на территории СЭЗ "Брест" от 27 декабря 2000 г. N 1/000096 и лишении предприятия статуса резидента СЭЗ "Брест" не являлось актом, на основании которого имущество этого предприятия могло быть изъято, арестовано, или на основании которого суд принимал решение о его обращении в доход государства.
Абзацем 2 п. 5.1 Положения о порядке зачисления в доход республиканского бюджета и возврата денежных средств от реализации или иного использования обращенного в доход государства имущества, а также возмещения расходов по хранению, гигиенической экспертизе, сертификации и иным видам экспертиз обращенного в доход государства имущества, утвержденного Постановлением Управления делами Президента Республики Беларусь от 14 июня 2002 г. N 11 определено, что убытки, понесенные юридическим или физическим лицом в результате отмены ранее вынесенного решения, возмещаются уполномоченным органом в судебном порядке. Администрация СЭЗ "Брест" соответствии с действующим законодательством не является таким уполномоченным органом.
Решение Администрации от 31.10.2003 г. о расторжении Договора и лишении ИП "А" статуса резидента СЭЗ "Брест" не являлось основанием и никак не связано с изъятием бесхозяйного имущества таможней в соответствии с протоколом N 09-000-63/04 от 14.04.2004 г., постановлением судьи Ленинского района г.Бреста от 26.04.2004 г. об обращении этого имущества в доход государства и продажей его областной комиссией по работе с имуществом, обращенным в доход государства.
Исходя из вышеизложенного, судом не установлено наличие причинно-следственной связи в возникновении у истца убытков между решением Администрации СЭЗ "Брест" от 31 октября 2003 года и реализацией областной комиссией по работе с имуществом, обращенным в доход государства, бесхозяйного имущества в соответствии с решением судьи Ленинского района г.Бреста от 26 апреля 2004 года.
Доводы представителя истца о том, что проверка ИП "А" проводилась в связи с исключением предприятия с 31 октября 2003 года из числа резидентов СЭЗ "Брест", в связи с чем свободная таможенная зона предприятия была ликвидирована и имущество перестало находиться на территории свободной таможенной зоны не подтверждаются нормативным обоснованием, так как в соответствии с пунктом 7 Положения о СЭЗ "Брест", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 23 августа 1996 года N 559 (далее - Положение), СЭЗ "Брест" является комплексной зоной, соединяющей функции экспортной, производственной, свободной таможенной, туристско-рекреационной, страховой и банковской зон.
Ранее, по состоянию на 2003 - 2004 г.г. в соответствии с пунктом 42 Положения также подтверждалась норма о том, что свободная экономическая зона "Брест" имеет статус свободной таможенной зоны.
В связи с тем, что вся территория СЭЗ "Брест" имеет статус свободной таможенной зоны, товар ИП "А", который находился на территории СЭЗ "Брест" после исключения предприятия из резидентов СЭЗ продолжал находится на территории свободной таможенной зоны. Администрация СЭЗ "Брест" специально не устанавливала и до настоящего времени не устанавливает для каждого резидента территорию СТЗ. Поэтому утверждение представителя истца о том, что имущество ИП "А" после исключения предприятия из резидентов СЭЗ "Брест" находилось не на территории свободной таможенной зоны не соответствует законодательству.
При этом законодательством не установлен порядок, по которому после лишения предприятия статуса резидента СЭЗ "Брест" оно сразу в этот день должно таможенный режим свободной таможенной зоны изменить на иной таможенный режим.
Исходя из вышеизложенного, основанием для таможенной проверки было не решение администрации от 31 октября 2003 года о лишении ИП "А" статуса резидента СЭЗ "Брест", а соблюдение этим предприятием режима свободной таможенной зоны.
Согласно пункту 9 Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, утвержденного постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16 июня 1993 года нанесенный ущерб возмещается непосредственно органом государственной власти или управления, своими действиями (бездействием) нарушившего законные права субъекта хозяйствования. Ссылка истца на статью 938 ГК РБ не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не имеет отношения к продаже имущества истца Комиссией по работе с имуществом, обращенным в доход государства при Департаменте по гуманитарной деятельности Управления Делами Президента Республики Беларусь
Во исполнение постановления судьи суда Ленинского района г.Бреста от 07.09.2004 г., в соответствии с протоколом N 3 от 19 января 2005 года заседания Брестской областной комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства (далее - Комиссия) ИП "А" было возвращено нереализованное имущество и стоимость реализованного, тем самым постановление судьи суда Ленинского района г.Бреста от 7 сентября 2004 года Комиссией исполнено полностью.
Утверждение истца о причинении ему убытков в сумме 82339000 рублей в виде разницы между действительной стоимостью сырья и готовой продукции и фактически возвращенными денежными средствами, полученными от их реализации безосновательны. Комиссия своими действиями не причинила ущерба ИП "А", так как осуществляла свою работу в соответствии с законодательными и нормативными актами.
Так, в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденного постановлением Управления делами Президента Республики Беларусь от 03.12.2001 N 1 (далее - Положение), областная комиссия по работе с имуществом, обращенным в доход государства самостоятельно определяет цену реализации обращенного в доход государства товара. Цену на реализованный товар в указанном случае Комиссия устанавливала на основании пункта 13 Положения в соответствии с которым цена реализации (розничная цена) на отдельные категории (виды) обращенного в доход государства имущества, относящегося к специфическому и труднореализуемому (специфическое и труднореализуемое имущество - это бывшее в употреблении имущество (продукция) и (или) некомплектное, не имеющее сертификатов соответствия, гарантийного срока обслуживания и данных о стране происхождения, либо с механическими и другими повреждениями, состояние которого не позволяет использовать его по прямому назначению), направляемого комиссией для реализации через розничную торговую сеть, определяется в размере до 20 процентов ниже уровня розничной цены на аналогичное имущество, реализуемое по ценам, сформированным в установленном законодательством порядке, в местах его оценки (исходя из цен реализующих организаций или рынков).
Исходя из этой нормы бесхозяйный товар был направлен Комиссией для реализации через розничную торговую сеть, по цене определенной в соответствии с вышеназванным Положением исходя из цен реализующих организаций г.Бреста за дополнительным вычетом 15% торговой скидки на реализованный товар.
Применение истцом расчета ущерба с учетом цен 2000 - 2002 г.г. не может быть принято судом во внимание, так как в соответствии с п. 3 ст. 364 ГК РБ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Согласно ст. 100 ХПК РБ истец должен доказать наличие у него убытков, а требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами, в т.ч. при наличии реального ущерба. Надлежащих доказательств причинения реального ущерба истцом суду не представлено.
Следовательно, Комиссия правильно и в соответствии с нормативными актами определила цену обращенного в доход государства бесхозяйного товара, денежные средства от выручки которого были перечислены ИП "А" по постановлению судьи Ленинского района г.Бреста от 7 сентября 2004 года и своими действиями не причинила вреда ИП "А".
Ходатайство Администрации СЭЗ "Брест" о применении к данному иску срока исковой давности рассмотрено судом и подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, утвержденного постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16 июня 1993 года, право субъектов хозяйственной деятельности на возмещение ущерба, нанесенного им незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, подлежит защите в течение одного года с момента возникновения права на иск.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права".
Абзацем 1 п. 5.1 Положения о порядке зачисления в доход республиканского бюджета и возврата денежных средств от реализации или иного использования обращенного в доход государства имущества, а также возмещения расходов по хранению, гигиенической экспертизе, сертификации и иным видам экспертиз обращенного в доход государства имущества, утвержденного Постановлением Управления делами Президента Республики Беларусь от 14 июня 2002 г. N 11 определено, что основанием для возврата денежных средств в случае реализации или иного использования обращенного в доход государства имущества, является решение государственного органа об отмене ранее вынесенного решения об обращении имущества в доход государства.
В соответствии с этой нормой право на иск у ИП "А" возникло 30 июля 2004 года с момента принятия постановления Брестского областного суда от 30 июля 2004 года о возвращении административного дела в отношении неустановленного лица (истца) в таможню для решения вопроса о привлечении собственника товара к административной ответственности, т.е. отменено постановление суда Ленинского р-на г.Бреста от 26.04.04 г., явившееся основанием для обращения безхозного имущества в доход государства.
Постановлением судьи суда Ленинского района г.Бреста от 17 августа 2004 года материалы административного правонарушения направляются в таможню для установления собственника имущества и виновных должностных лиц. Таможня делает новый протокол N 09000-063/04 от 24 августа 2004 года, в котором по имуществу указанному в описи по протоколу от 26 апреля 2004 года указывает собственника ИП "А", а так как в целях рассмотрения дела надо указать и виновное должностное лицо (гражданина) указывают ненадлежащее лицо гражданина Иванова И.И., который не являлся должностным лицом ИП "А" и как физическое лицо собственником товара.
Судья суда Ленинского района г.Бреста постановлением от 7 сентября 2004 года административное производство в отношении Иванова И.И. прекращает за отсутствием события и состава административного правонарушения из чего следует, что постановление судьи Ленинского района г.Бреста от 7 сентября 2004 года было принято на основании другого протокола (N 09000-063/04 от 24 августа 2004 года), по другому событию и составу административного правонарушения и не может приниматься для исчисления срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он имел реальную возможность установить размер причиненного ему ущерба, т.е. с даты возвращения части денежных средств таможенным органом 21.12.2004 г. и возвратом всего не реализованного имущества 24.08.2005 г. не могут быть принят судом за основу, так как противоречат изложенным выше нормативным актам и обстоятельствам по делу.
Так, на основании решения Администрации СЭЗ "Брест" от 12 июля 2004 г. ИП "А" о восстановлении статуса резидента СЭЗ, уведомлении представителя истца Иванова И.И. 20.07.04 г. о принятом решении и постановления Брестского областного суда от 30.07.2004 г. истец имел реальную возможность сразу принять меры по прекращению административного дела, возврату товара по принадлежности, и в соответствии с п. 76 Инструкции, утвержденной постановлением Управления делами Президента Республики Беларусь от 14 июня 2002 г. N 13 обратиться в Комиссию с заявлением о возврате имущества. Однако в Комиссию предприятие обратилось гораздо позже - только в январе 2005 года, а имущество получило с места хранения в РУТП "Г" в июле - августе 2005 г., которое было завезено в место хранения по решению комиссии еще 19.01.2005 г., в чем усматривается не заинтересованность предприятия в судьбе своего имущества и, как следствие, передача имущества как безхозного уполномоченным гос. органом на его реализацию по установленным ценам в розничной торговле.
При рассмотрения дела судом установлено, что ИЧУТПП "А" имело реальную возможность заявить требования к комиссии о возврате имущества и денежных средств и исковые требования о взыскании убытков в судебном порядке с уполномоченного государственного органа с 30.07.2004 г. Отсюда следует вывод, что ИЧУТПП "А", зная об отмене судебного постановления, на основании которого изъято и находится в реализации принадлежащее ему имущество, с августа 2004 г. не предпринимало никаких действий по минимизации возможных убытков в связи с изъятием у него собственного имущества.
В соответствии со ст. 952 Гражданского кодекса Республики Беларусь, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Умышленная форма вины ИЧУТПП "А" выразилась в том, что предприятие сознавало, что своим бездействием ему может быть причинен материальный вред, не желало, однако сознательно допускало наступление этих последствий или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения вреда в заявленной сумме иска, между принятием решения ответчиком о лишении истца статуса резидента и заявленными исковыми требованиями отсутствует причинно-следственная связь, ответчик по делу не является уполномоченным государственным органом, вследствие незаконных действий которого мог возникнуть для истца заявленный вред, истцом необоснованно пропущен срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
| 
