МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, а также пояснения специалиста комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Пунктом 4.2 договора N 103 от 02.01.2003 г. предусмотрены расчеты путем оплаты предъявленных истцом платежных требований в день поступления в банк ответчика.
Истец предъявлял к оплате ответчику платежные требования за период с апреля 2004 года по октябрь 2005 года на сумму задолженности. Оплату в установленные сроки ответчик не произвел.
В связи с чем, истец обоснованно требует ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 131351908 руб.
В соответствии со ст. 311 ГК РБ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законодательством или договором неустойку.
Пунктом 4.2 договора с учетом протокола разногласий, при несвоевременной оплате суммы задолженности, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере учетной ставки Нац. банка РБ за каждый день просрочки платежа.
В силу ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки Нац. банка РБ на день принятии решения.
Расчет пени и процентов истцом произведен в соответствии с условиями договора и с учетом периода просрочки, признан ответчиком, в связи с чем в этой части иск признан судом также обоснованным.
Как следует из пункта 4.6 договора Поставщик взимает дополнительную плату за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в соответствии с нормативными документами Совмина РБ по охране окружающей среды и решения Брестского горисполкома N 710 от 01.08.2002 г. "О допустимых концентрациях загрязняющих веществ, сбрасываемых в коммунальную и ведомственную канализацию и нормативах платы за сбросы загрязняющих веществ в коммунальную и ведомственную канализацию".
Во исполнение постановления Совета Министров РБ от 05.02.2002 г. N 146 "О ставках экологического налога, лимитах добычи природных ресурсов и допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ", решения Брестского облисполкома N 203 от 04.04.2002 г., Брестский горисполком 01.08.2002 года принял решение N 710 "О допустимых концентрациях загрязняющих веществ, сбрасываемых в коммунальную и ведомственную канализации и нормативах платы за сбросы загрязняющих веществ в коммунальную и ведомственную канализации". Данным решением исполнительный комитет установил нормативы платы за сбросы сточных вод с загрязняющими веществами в коммунальную канализацию сверх установленных допустимых концентраций в зависимости от превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативом. Основанием для взимания платы за сбросы сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими предельно допустимые концентрации в коммунальную канализацию являются лабораторные анализы сточных вод аккредитованными лабораториями. Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в коммунальную и ведомственную канализации сверх установленных допустимых концентраций суммируются по видам загрязняющих веществ.
Отбор проб производился в соответствии с Инструкцией по организации контроля лабораториями за сбором в городскую канализационную сеть сточных вод промышленных предприятий из контрольного колодца.
Доводы ответчика о том, что истец неверно производил испытания проб, не профильтровав при этом пробу, равно как и ссылки на то, что истец нарушил порядок подготовки пробы к испытанию, установленный "В", не приняты судом.
Анализ пробы производился аккредитованной лабораторией на основании нормативных документов на методы испытаний в зависимости от показателей загрязнений.
Указанные в нормативных документах (см. протоколы испытаний, раздел "нормативные документы на методы испытаний") методы исследования качества вод не подтверждают доводы ответчика. Данные нормативные документы обозревались в судебном заседании. Предварительная фильтрация пробы для исследования показателей загрязнений по меди и никелю не предусматривается. Для определения показателей загрязнения по меди методика исследования по аналитической химии не применяется.
Доводы ответчика о том, что ПДК установлены для растворенных форм металлов также не подтверждаются материалами дела и нормативными документами на методы испытаний. Отсутствует такое указание и в решении горисполкома.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальные познания, С. - зав. лабораторией аналитического контроля Брестского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, пояснила, что непосредственно в проведении испытаний сточных вод ОАО "Б" она не участвовала, а лишь утверждала протоколы испытаний как заведующая лабораторией. Анализ испытаний проб проводился в соответствии с Методикой выполнения измерений содержания мышьяка, кадмия, хрома, кобальта, меди... методом атомно-абсорбционной спектроскопии N МВИ, МН, 1137-99, утв. 22.12.1999 г. Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды.
Действительно, пояснила специалист, общее состояние металлов и растворенное состояние будет отличаться по содержанию. Однако, если очистные сооружения работают нормально, то превышение ПДК установлено не будет.
То есть, из пояснений специалиста не следует, что при проведении испытаний проб были допущены нарушения действующего законодательства и методик проведения испытаний.
В судебном заседании был проверен расчет суммы ущерба. Данный расчет соответствует установленной кратности превышения ПДК, утвержденным тарифам, а также нормативам платы за сбросы сточных вод и предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в коммунальную канализации, утв. решением горисполкома. Ответчиком не представлено возражений по расчету суммы ущерба.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении испытаний истцом нарушений допущено не было, доводы ответчика являются ошибочными, сумма ущерба в связи с превышением ПДК в размере 94724178 руб. подтверждена документально, в связи с чем исковые требования истца признаны обоснованными.
| 
