Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Круглянского района в интересах ОАО "А" к ОАО "Б" о взыскании 30907397 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 30000000 руб. долга по договору перевода долга и 907397 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор перевода долга от 08.08.2005 года, во исполнение которого ответчик обязался вместо совхоза "В" перечислить ОАО "А" 30000000 руб. в срок до 20.08.2005 года, но не перечислил.
По данному обстоятельству, истец к сумме долга, начислил ответчику сумму процентов по ст. 366 ГК РБ, что и просит взыскать в общем размере 30907397 руб.
Ответчик в судебное заседание прибыл, указав, что исковые требования им не признаются, так как договор перевода долга ничтожен в силу того, что у совхоза имеется задолженность по бюджету и в силу Указа N 36 он не имеет право переводить долг на ответчика. Кроме того, им в полном объеме выполнены условия договора по оплате совхозу за полученное зерно.
Прокурор и истец в судебное заседание прибыли, подлинные документы, положенные в основу исковых требований, а также имеющиеся у истца, касающиеся спорного вопроса, истребованные судом не представили, но исковые требования поддержали.
Изучив представленные документы, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд в соответствии со ст. 290, 379, 362, 363, 366, Гражданского Кодекса, пришел к выводу об отказе в иске о взыскании суммы задолженности по следующим основаниям.
Из представленного истцом договора N 84 от 02.02.2005 года усматривается, что истец и совхоз "В" заключили договор, по которому ОАО "А" по заявке совхоза обязался выполнять определенные работы и услуги, которые должны были оформляться актами выполненных работ (п. 2.5, 4.3 договора N 84).
08.08.2005 года совхоз "В", ОАО "А" и ОАО "Б" заключили договор перевода долга N 362, по которому совхоз перевел свой долг в размере 30000000 руб. на нового должника - ОАО "Б", которые последний обязан был в срок, до 20.08.2005 года, перечислить ОАО "А".
Долг не перечислен.
По данному обстоятельству, прокурор и обратился с иском в суд, о взыскании с ОАО "Б" в пользу ОАО "А" суммы переведенной на него задолженности с уплатой за период просрочки в ее перечислении, суммы процентов.
Действующим законодательством предусмотрено, что заключении договора перевода долга, должно соблюдаться такое существенное условие, как указание обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Следовательно, кредитор (истец, в данном случае) должен представить документы, согласно которым подтверждалась бы сумма его кредиторской задолженности. Истец представил только договор N 84, который не может свидетельствовать о реальной сумме имеющейся кредиторской задолженности у него, а свидетельствует о намерениях. Кроме того, и сам договор N 84 не содержит сведения о сумме. В нем указано, что расчет стоимости произведенных работ определяется сметой затрат по акту выполненных работ и устанавливается на момент платежа Заказчика (совхоза).
Кроме того, ответчик представил акт сверки расчетов между ОАО "Б" и УКСП Совхоз "В", из которого усматривается, что по состоянию на 08.08.2005 года между указанными сторонами не существовало никакой задолженности. Зерно совхозом хлебопродукту поставлялось в рамках Госзаказа в периоде с 15.08.2005 года по 08.09.2005 года и с задолженностью в сумме 50450257 руб. за полученное зерно ответчик рассчитался 28.10.2005 года в полном объеме.
Исходя из смысла ст. 353, 355 ГК РБ передаваться должны только действительные обязательства. Ни прокурор, ни истец не представили документы, из которых бы следовало, какая фактическая сумма кредиторской задолженности "А" числится у совхоза. Кроме того, ни прокурор, ни истец не представили документы, что по состоянию на день заключения перевода долга у нового и первоначального должника существовала указанная задолженность.
Учитывая все вышеизложенное, а также нормы Постановления Президиума ВХС РБ от 21.04.2001 года N 7, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В то же время, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том обстоятельстве, что договор перевода долга ничтожен, как не нашедшие документального подтверждения.
Расходы по госпошлине, исходя из норм ст. 127, 133 ХПК РБ, подлежат отнесению на истца от необоснованно заявленной суммы требований.
Вопросы расторжения договора перевода долга, признания его недействительным или установления факта его ничтожности, а также иные способы взыскания имеющейся задолженности, возможны к разрешению в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 190 - 194, 201 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с ОАО "А" в доход республиканского бюджета 1507222 руб. госпошлины.
В иске по настоящему делу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу. Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
| 
