Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу Торгово-производственного частного унитарного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда г.Минска от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.12.2005 по делу N 492-16/2005 по иску ООО "А" к ТПЧУП "Б" о взыскании 16505840 руб. суммы предоплаты за товар и встречному иску о понуждении к исполнению обязательств в натуре,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 11.11.2005 с ТПЧУП "Б" в пользу ООО "А" взыскано 16505840 руб. суммы предоплаты за товар, в удовлетворении встречных требований ТПЧУП "Б" о понуждении ООО "А" к исполнению обязательств в натуре - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТПЧУП "Б" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления по делу N 492-16/2005, полагая, что они является незаконными и необоснованными.
В обоснование своей жалобы кассатор указал, что договор поставки определен на условиях выборки товаров покупателем, который не обращался с требованием о доставке товаров либо с требованием об уведомлении о готовности товаров, а также на отсутствие срока поставки товара и др. обстоятельства.
В отзыве ООО "А" указало о необоснованности кассационной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, Кассационная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Между сторонами по делу заключен договор на поставку товара (трубы ПВХ, муфты, задвижки) путем акцепта ООО "А" выставленной ТПЧУП "Б" счета - фактуры N 151 от 16.06.2005 на сумму 16505840 руб., на основании которой ООО "А" произвело предоплату указанной суммы платежным поручением от 17.06.2005 N 1048.
Поскольку ответчик поставку не произвел, истец письмами от 02.09.2005 исх. N 827/02-25 и от 08.09.2005 исх. N 851/04-2 заявил об отказе от договора и потребовал возврата суммы предоплаты.
Поскольку названная сумма не была возвращена, ООО "А" обратилось в суд с иском о ее взыскании, а ТПЧУП "Б" заявило встречный иск о понуждении ООО "А" произвести выборку товара, указанного в счете-фактуре.
Счет-фактура N 151 от 16.06.2005 содержит в себе данные о наименовании, количестве, цене товара, сроке оплаты и др. данные. Срок поставки сторонами не определен.
Пункт 1 ст. 427 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Как следует из п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Виду того, что в разумные сроки товар поставлен не был, истец воспользовался своим правом потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты, предоставленным ему п. 3 ст. 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь. При этом договорные обязательства между сторонами, касающиеся передачи и получения товара, прекращаются.
Отказывая ТПЧУП "Б" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выборка товара заключенным между сторонами договором не предусмотрена.
В силу п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь ТПЧУП "Б" было вправе отказаться от получения товара, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для изменения, отмены решения хозяйственного суда Минской области от 15.11.2005 по делу N 492-16/2005 не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
определила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.12.2005 по делу N 492-16/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торгово-производственного частного унитарного предприятия "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
