Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Строительного частного унитарного предприятия "Б" на решение Хозяйственного суда города Минска от 25 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Минска от 22 декабря 2005 года по делу N 402-3/2005 по иску контролирующего органа по Минской области и городу Минску к Строительному частному унитарному предприятию "Б" и Торговому частному унитарному предприятию "В" об установлении факта ничтожности договора субподряда N 1 от 03 января 2005 года,
установила:
Решением Хозяйственного суда города Минска от 25 ноября 2005 года исковые требования контролирующего органа по Минской области и городу Минску (далее - контролирующий орган) удовлетворены в полном объеме и установлен факт ничтожности договора субподряда N 1 от 03 января 2005 года, заключенный между Строительным частным унитарным предприятием "Б" (далее - СЧУП "Б") и Торговым частным унитарным предприятием "В" (далее - ТЧУП "В").
Постановлением апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Минска от 22 декабря 2005 года решение Хозяйственного суда города Минска от 25 ноября 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь СЧУП "Б" просит отменить принятые по делу судебные постановления хозяйственным судом города Минска и принять новое решение, отказав контролирующему органу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой и апелляционной инстанциями Хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Как усматривается из материалов дела, СЧУП "Б" в период 2004 - 2005 годах заключало с закрытым акционерным обществом "Н" (далее - ЗАО "Н") договоры строительного подряда.
В связи с большим объемом строительных работ СЧУП "Б" привлекало в данный период времени различные субподрядные организации к их выполнению.
Так, 03 января 2005 года СЧУП "Б" заключило с ТЧУП "В" договор субподряда на выполнение строительных работ на объектах ЗАО "Н" (далее - договор).
Согласно пункта 1.1 данного договора ТЧУП "В" приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по текущему ремонту на объектах ЗАО "Н".
Согласно актам выполненных работ, имеющимся в материалах дела, СЧУП "Б" выполнило для ЗАО "Н" работы на сумму в размере 2079.382519 рублей. При этом ТЧУП "В", как субподрядчик, выполнило работы на сумму 1609.935383 рубля.
При этом судебные инстанции Хозяйственного суда города Минска указали, что из ответа инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску от 15 сентября 2005 года N 08-01-08/7772 следует, что ТЧУП "В" не осуществляет свою деятельность с сентября 2004 года и 13 июня 2005 года подано заявление на ликвидацию.
Из ответа, поступившего от ЗАО "Н" 14 июня 2005 года и прилагаемого к нему перечня работников, посещавших территорию ЗАО "Н", усматривается, что работники ТЧУП "В" на территорию ЗАО "Н" не входили.
В пояснениях бывшего директора ТЧУП "В" Д.И. указывается, что ТЧУП "В" никогда не занималось строительными работами и осуществляло только оптовую торговлю.
Директор СЧУП "Б" В.П., объяснения которого также имеются в материалах дела, пояснил, что лично никого из работников ТЧУП "В" не видел и их не знает, договор был подписан им со стороны предприятия и передан заместителю директора СЧУП "Б" В.А., который предложил данного субподрядчика, т.е. ТЧУП "В".
При этом В.А. в судебном заседании Хозяйственного суда города Минска не смог пояснить, кто такой Дмитрий, с которым им был заключен договор от имени ТЧУП "В".
Судебными инстанциями Хозяйственного суда города Минска констатировалось о том, что по юридическому адресу ТЧУП "В" не располагается.
Из материалов дела следует, что контролирующим органом была предпринята попытка розыска ТЧУП "В" по фактическому адресу, указанному в товарно-транспортной накладной.
Однако из справки, представленной контролирующим органом в хозяйственный суд города Минска следует, что по улице Л., 16 в городе Минске ТЧУП "В" не располагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для работы, принять результат работы и уплатить обусловленную цену.
При рассмотрении данного дела, судебные инстанции Хозяйственного суда города Минска правомерно пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что СЧУП "Б" и ТЧУП "В", заключая между собой договор, не имели намерения создать соответствующие ему юридические последствия.
Следовательно, судебные инстанции Хозяйственного суда города Минска обоснованно указали в принятых постановлениях о ничтожности договора субподряда, заключенного между СЧУП "Б и ТЧУП "В" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Судебные инстанции Хозяйственного суда города Минска правомерно отклонили доводы СЧУП "Б" о том, что им был произведен расчет с ТЧУП "В" за выполненные работы путем поставки ему товара. Также данный довод, изложенный в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Из материалов дела следует, что товар СЧУП "Б" поставляло в адрес ТЧУП "В" по самостоятельным договорам купли-продажи.
При этом в договорах купли-продажи отсутствует ссылка на то, что поставка товара осуществляется в счет исполнения обязательств по договору субподряда N 1 от 03 января 2005 года.
Кроме того, факт поставки товара именно по договорам купли-продажи, а не в счет исполнения обязательства по договору субподряда, подтверждается товарно-транспортными накладными на поставку товара.
Следовательно, доводы, изложенные СЧУП "Б" в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
При рассмотрении данного дела Кассационной Коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь было установлено, что судебными инстанциями Хозяйственного суда города Минска в полном объеме, объективно и обоснованно, со ссылками на законодательство было принято решение об удовлетворении заявленных контролирующим органом требований.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления законны.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Хозяйственного суда города Минска от 25 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Минска от 22 декабря 2005 года по делу N 402-3/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Строительного частного унитарного предприятия "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
