Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску исполнительного комитета к ответчикам 1 - ОО "А", 2 - ООО "Б".
Сущность спора:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности части сделок, а именно п. 1.2, 1.3 договора подряда от 20 ноября 1992 г. N 36 и п. 1.2, 1.3 договора подряда от 30 ноября 1993 г. N 36/доп, заключенных между ОО "А" и ООО "Б" (ранее именовавшееся ПКФ "В").
В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора подряда от 20 ноября 1992 г. N 36 и п. 1.2, 1.3 договора подряда от 30 ноября 1993 г. N 36/доп заключенного между ответчиками закреплено распределение долей в праве собственности на здание по ул. Р., 17.
По договору от 20 ноября 1992 N 36 доля ПКФ "В" составила 45% ОО "А" - 55%. По договору от 30 ноября 1993 г. N 36/доп доля ПКФ "В" составила - 80%, ОО "А" - 20%.
По мнению истца, распределение ответчиками долей в праве собственности на здание по ул. Р., 17 не законно, так как здание являлось коммунальной собственностью, а в соответствии со ст. 86 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. и ст. 6 Закона Республики Беларусь "О собственности в Республике Беларусь" определять судьбу имущества мог лишь собственник, т.е. исполком.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Б" иск не признал по мотивам указанным в отзыве.
ООО "Б" в своем отзыве сослалось на то, что на момент заключения указанных сделок, здание по ул. Р., 17 не являлось коммунальной собственностью и в связи с этим ответчики своими действиями не могли нарушить имущественные права истца.
Кроме этого ООО "Б" было сделано заявление о применении сроков исковой давности предусмотренного в ст. 73 ГК 1964 г., так как с момента заключения сделок прошло более 12 лет.
ОО "А" иск не признало по мотивам отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2005 г. признана недействительной государственная регистрация права собственности Общественного объединения "А" на часть здания, расположенного в г.М. по ул. Р., д.17 и производственно-коммерческой фирмы "Б" на часть здания, расположенного в г.М. по ул. Р., д. 17.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 ноября 2005 г. решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как вытекает из указанных судебных постановлений государственные регистрации в отношении здания по ул. Р., 17 были произведены с нарушением законодательства.
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2005 г., а также постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 ноября 2005 г., касались только формальных нарушений, допущенных при проведении государственных регистраций прав собственности на здание, и в нем не отражены вопросы о вещных правах истца на здание по ул. Р., 17.
При таких обстоятельствах, суд оценивает заявленные исковые требования из всего комплекса письменных доказательств, представленных сторонами.
Решением Государственного комитета БССР по делам полиграфии и книжной торговли (Госкомиздат БССР) от 20 июля 1979 г. N 11-27/2666 находящееся на балансе фабрики "Г" старое здание по ул. О., 17 (ныне Р., 17), в виде исключения, было безвозмездно передано на баланс предприятию "Р" (ныне Общественное объединение "А").
На основании распоряжения исполкома от 29 мая 1980 г. N 323р "О предоставлении служебных (нежилых) помещений" произведено перемещение Общества "С" из помещения в доме по ул. У., 22 и предприятия "Р" из здания по ул. Р., 12.
Из распоряжения исполкома от 29 мая 1980 г. N 323р и решения Госкомиздата БССР от 20 июля 1979 г. N 11-27/2666 следует, что прежний владелец (балансодержатель) здания по ул. О., 17, а именно фабрика "Г" находилась ведомственном подчинении Госкомиздата БССР, а не в ведении исполкома.
На основании акта от 27 октября 1980 г., утвержденного Госкомиздатом БССР 31 октября 1980 г., здание по ул. О., 17 было передано на баланс предприятию "Р".
В акте отражена балансовая стоимость здания, которая составляла - 148,5 тыс. рублей. В акте также отражено, что новому балансодержателю передан технический паспорт на здание.
Из оформленного на Общество "С", сохранившегося на часть здания по ул. О., 17, составленного по состоянию на 24 декабря 1979 г., поэтажных планов здания составленных в 1979 г. Минским бюро технической инвентаризации, паспорта на недвижимую историко-культурную ценность утвержденного в 1996 г. инспектором по охране историко-культурного наследия Иванова И.И., суд установил, что переданное предприятию "Р" здание по ул. О., 17 представляло собой двухэтажное прямоугольное сооружение и не имело каких-либо пристроек.
После его постройки в 18 веке, в 1895 г. указанное здание использовалось в качестве домовладения, в 1920 г. в качестве кинотеатра, в 1979, 1992 гг. в качестве административного ведомственного здания принадлежавшего ОО "А".
Построенное за счет средств ООО "Б" здание N 17а по ул. Р. в г.М. является новым строением, не являлось и не является частью здания N 17 по ул. Р., стоимость которого по окончании строительства на 25.08.2003 г. составила 341072000 рублей.
На основании решения исполкома N 228 от 6 мая 1993 г., до 13 марта 1997 г. заказчиком по реконструкции здания по ул. Р., 17 выступало ОО "А". В данный период реконструкция здания по ул. Р., 17, а также строительство пристройки к нему не осуществлялось.
В последствии, на основании решения исполкома от 13 марта 1997 г. N 198 функции заказчика по строительству были переданы ООО "Б" и оно осуществило строительство здания по ул. Р., 17а. Строительство осуществлялось не в рамках договоров от 20 ноября 1992 N 36 и от 30 ноября 1993 г. N 36/доп, которые к моменту принятия решения исполкома N 198 прекратились.
Таким образом, согласно решению исполкома N 198 от 13 марта 1997 г. строительство пристройки не являлось реконструкцией здания по ул. Р., 17, а являлось новым строительством.
Данный факт также подтверждается заключением N 933 по рабочему проекту реконструкции по ул. О., 17, выданным Управлением вневедомственной экспертизы проектов и смет от 10 июня 1993 г. N 39-152, регистрационным удостоверением на здание по ул. Р., 17а (незавершенное строительство) N 38501 от 28 ноября 1999 г., регистрационным удостоверением N 38501-237/81 от 30 ноября 2005 г., выданным в отношении уже законченного строительством здания по ул. Р., 17а, литер А 3/к, а также документами, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности.
В отличие от здания по ул. Р., д. 17, здание по ул. Р., 17а не является историко-культурной ценностью. Данный факт подтверждается Справкой Управления по охране историко-культурного наследия и реставрации Министерства культуры Республики Беларусь N 02-03/185 от 26 июля 2004 г.
В своем заявлении истец ссылаясь на постановление Совета Министров Республики Беларусь от 12 августа 1991 г. N 313 "О формировании коммунальной собственности в Белорусской ССР" и решения Мингорсовета от 1992 г. N 185 "О коммунальной собственности" приводит довод, что здание по ул. Р., 17 является коммунальной собственностью и было передано ОО "А" во временное пользование.
При оценке данного довода истца суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Суду не представлено письменных доказательств относительно того, что здание по ул. О., 17 передавалось в 1979 - 1980 гг. исполкомом во временное пользование предприятию "Р".
Из письма Госкомиздата БССР от 19 апреля 1982 г. N 06/344 в адрес Производственного комбината "Р" следует, что Госкомиздат обращался к комбинату с просьбой о временном выделения помещения в здании по ул. О., 17 (первый этаж) для строящейся фабрики. После окончания строительства фабрики, в декабре 1982 г., испрашиваемые во временное пользование помещения, Госкомиздат БССР обязывался освободить.
Таким образом, из вышеперечисленных документов касающихся принятия решения о передаче здания, оформления такой передачи и последующего пользования зданием за период 1979 - 1982 гг., суд установил.
Отношения, связанные с владением зданием по ул. О., 17 возникали между Госкомиздатом БССР и "Р", а не истцом и ОО "А". Данное здание никогда не учитывалось в ведении исполкома, а также никогда не выбывало из его владения.
Суду не представлено никаких письменных доказательств, что здание по ул. О., 17 (Р., 17) после принятия постановления Совета Министров Республики Беларусь от 12 августа 1991 г. N 313 "О формировании коммунальной собственности в Белорусской ССР" и решения Мингорсовета от 1992 г. N 185 "О коммунальной собственности" учитывалось в составе коммунальной собственности.
Довод истца о том, что все отдельно стоящие помещения в г.Минске согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 12 августа 1991 г. N 313 и решению Мингорсовета от 1992 г. N 185 признавались коммунальной собственностью не подтверждается письменными доказательствами о факте такой передачи или принятии спорного здания в коммунальную собственность, а также тем, что и по настоящее время не все отдельно стоящие здания или помещения, в том числе и здания являющиеся памятниками истории и культуры в г.Минске, являются коммунальной собственностью, а находятся также либо в собственности Республики Беларусь, либо в частной собственности.
Кроме этого суд отмечает, что здание по ул. Р., 17 находится в комплексе зданий по ул. Р. N 15, N 19 и N 17а с разных сторон примыкающих к нему.
В соответствии с решениями исполкома от 22 августа 1995 г. N 514 "О порядке регистрации недвижимого имущества, находящегося на территории г.Минска и на административно подчиненных ему территориях", от 5 октября 1995 г. N 600 "Об усилении контроля за распоряжением и мерах по обеспечению эффективного использования государственного имущества, находящегося в коммунальной собственности г.Минска" все объекты недвижимости, находящиеся в коммунальной собственности г.Минска, должны были быть зарегистрированы на праве коммунальной собственности и зарегистрированы в Реестре имущества, находящегося в коммунальной собственности г.Минска.
Сведений о произведенных регистрациях либо учете в составе коммунального имущества суду не представлено.
Согласно извещений комитета по управлению государственным имуществом и приватизации от 26 октября 1995 г. N 2-03/1097 от 27 февраля 1997 г. N 2-03/455 по состоянию на дату выдачи извещений спорное здание не входило в состав коммунальной собственности. Согласно извещения исполкома N 2-03/258 от 11 февраля 2002 г. истец признавал право собственности на здание за ООО "Б". Не представлено также и доказательств о том, что спорное здание выбывало из владения исполкома во временное пользование ОО "А".
Согласно извещения Мингосимущества РБ от 6 июня 1995 г. N 03-08/1611 "О виде собственности на здание по ул. О., 17" данное владение ОО "А" спорным зданием считало правомерным.
В соответствии с решением исполкома от 05.10.1995 N 600 Минский городской комитет по управлению государственным имуществом и приватизации являлся держателем Реестра коммунальной собственности и вправе был давать заключения о составе коммунальной собственности.
Давая оценку доводу истца относительно незаконности заключенных между ответчиками сделок в части распределения долей в праве собственности на спорное здание, суд считает данный довод обоснованным исходя из следующего.
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2005 г. установлено, что приказ Госкомиздата БССР от 20.07.1979 г. N 11-27/2666 нельзя расценивать как передачу недвижимости в собственность "Р".
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 ноября 2005 г. установлено, что у РП "А" отсутствовали правовые основания правом распоряжения данным зданием, в том числе и регистрация его на праве собственности.
Давая оценку доводам ООО "Б" относительно того, что здание по ул. Р., 17 находилось с 1979 г. во владении ОО "А" на праве собственности, а также добросовестного приобретения права собственности на часть здания ООО "Б", суд установил, что в соответствии с ч. 2 ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Как указывалось выше вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что спорное здание не могло являться собственностью ОО "А".
В связи с этим довод ООО "Б" о наличии у ОО "А" прав собственности на здание суд считает не обоснованным.
Оценивая довод о добросовестности приобретения части здания ООО "Б", суд установил, что в период с 1991 по 1995 гг., на территории г.Минска не проводилась государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости.
Согласно Акта N 1 (типовой межведомственной формы N ОС-1 (АСУ) от 4 января 1992 г., здание по ул. О., 17 было отражено на балансе ОО "А" как основные собственные фонды. На основании решения исполкома от 6 мая 1993 г. N 228 ОО "А" вправе было осуществлять реконструкцию здания в качестве инвестора, с последующей совместной эксплуатацией с ПКФ "В". Заключая сделки в 1992 и 1993 гг., ПКФ "В" не знало и не могло знать об отсутствии правомочий у ОО "А" по распоряжению зданием.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным довод ООО "Б", что оно является добросовестным приобретателем в отношении права собственности на доли в здании.
Тем не менее, наличие юридического обстоятельства добросовестного приобретения имущества, не исключает юридической возможности признания сделки направленной на такое приобретение недействительной.
В соответствии со ст. 47 ГК 1964 г. сделка не соответствующая требованиям законодательства признавалась недействительной.
В соответствии со ст. 1142 ГК 1998 г. нормы настоящего Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 163, 166 - 181) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых, рассматриваются судом, хозяйственным судом или третейским судом после 1 июля 1999 года независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Учитывая требования ст. 1142 ГК 1998 г. при рассмотрении требования об установлении факта ничтожности сделок суд руководствуется ст. 167, 169 ГК 1998 г.
Заявление ООО "Б" о применение срока исковой давности предусмотренного ст. 73 ГК 1964 г. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
ООО "Б" полагает, что действия исполкома связанные принятием решения от 6 мая 1993 г. N 228, которым ОО "А" был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,1136 га. для реконструкции здания по ул. Р., 17, выдачей государственного акта на право постоянного владения (пользования) землей N 002549 от 9 августа 1993 г., разрешением последующей эксплуатации здания совместно ответчиками на основании договоров представляемых в исполком при принятии решения от 6 мая 1993 г. N 228 и являющихся предметом настоящего спора, выдачей на основании решения от 6 мая 1993 г. N 228 ОО "А" лицензии на инвестирование по реконструкции здания по ул. О., 17, дача заключений Минским городским комитетом по управлению государственным имуществом и приватизации от 26 октября 1995 г. N 2-03/1097, от 27 февраля 1997 г. N 2-03/455 свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав собственника в отношении спорного здания.
Позиция исполкома в отношении заявления о применение срока исковой давности сводится к тому, что предусмотренные в ст. 73 ГК 1964 г. сроки исковой давности не могут быть применены, так как принятие решения от 6 мая 1993 г. N 228 либо дача заключений Минским городским комитетом по управлению государственным имуществом и приватизации от 26 октября 1995 г. N 2-03/1097, от 27 февраля 1997 г. N 2-03/455 не свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать о неправомерном отчуждении имущества. При таких обстоятельствах истец полагает, что необходимо руководствоваться п. 1 ст. 182 ГК в соответствии с которой, срок исковой давности по установлению факта ничтожности сделки должен составлять 10 лет с момента ее исполнения.
Как вытекает из материалов дела фактическое исполнение договора N 36 от 20 ноября 1992 г., в части передачи части здания ответчиками было произведено на основании акта от 4 января 1993 г., исполнение договора N 36/доп от 30 ноября 1993 г. на основании акта от 1 сентября 1994 г.
В обоих случаях сроки исковой давности, предусмотренные в ст. 73 ГК или в п. 1 ст. 182 ГК 1998 г. к моменту предъявления иска в суд, истекли.
Как установлено судом, истец не являлся и не мог являться собственником здания по ул. Р. (О.), 17. Исходя из этого, заключенные ответчиками сделки, в части распоряжения спорным зданием не нарушали имущественные права истца. Выданные истцом решения и государственные акты по вопросам землепользования, а также заключения комитета по управлению государственным имуществом и приватизации, по вопросам учета спорного здания в составе коммунальной собственности, не имеют отношения к вопросу о нарушении имущественных прав истца на спорное здание.
Заявленное истцом требование об установлении факта ничтожности части сделок суд рассматривает не как требование о защите своего нарушенного права собственности на спорное здание в связи с чем, срок исковой по правилам ст. 200 ГК 1998 г. не может быть применен, так как в соответствии со ст. 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине суд возлагает на ответчиков по 290000 рублей с каждого.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. Уставить факт ничтожности части (пунктов 1.2, 1.3) договора подряда от 20 ноября 1992 года N 36, заключенного между общественным объединением "А" и ООО "Б".
2. Уставить факт ничтожности части (пунктов 1.2, 1.3) договора подряда от 30 ноября 1993 года N 36/доп, заключенного между общественным объединением "А" и ООО "Б".
3. Взыскать с общественного объединения "А" и ООО "Б" в пользу исполнительного комитета в возврат расходы по госпошлине в размере 580000 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска в течение 15-ти дней согласно ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
