Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АФПК "А" к КЖУП "Б" о разногласиях по договору, -
установил:
ОАО АФПК "А" просит принять решение о разногласиях по пунктам 1.1 - 1.3, 2.1 - 2.18, 2.20 - 2.21, 3.1 - 3.4, 4.1 - 4.5, 5.1, 5.4 договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 895/582пр от 14.11.2005 года, предложенного к заключению ответчиком и изложить их в редакции протокола разногласий истца.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по тем основаниям, что договор N 895/582пр от 14.11.2005 года был составлен с учетом действующего законодательства; услуги, перечень которых включен в договор, истцу оказываются, а, следовательно, оснований для изменения условий договора нет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и обозрев подлинные документы, суд установил:
17.11.2005 года КЖУП "Б" (ответчик) направил ОАО АФПК "А" (истец) договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 895/582пр от 14.11.2005 года взамен действовавшего ранее договора на оказание услуг по водоснабжению, приему и очистке хозяйственно-фекальных и промышленных сточных вод N 119пр от 02.02.2004 года.
30.11.2005 года ОАО АФПК "А" направил ответчику договор N 895/582пр от 14.11.2005 года, оформленный с протоколом разногласий.
16.12.2005 года ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий по указанному договору, в котором не согласился с предложениями, изложенными в протоколе разногласий, за исключением пунктов 2.4 договора (замена слова "водосчетчиков" на "приборы учета") и п. 3.3 (изменение штрафных санкций за несвоевременную оплату оказанных услуг с 0,5% за каждый день просрочки на учетную ставку Нацбанка Республики Беларусь).
Учитывая, что стороны не достигли согласия по конкретным пунктам условий договора N 895/582пр от 14.11.2005 года, ОАО АФПК "А" подало исковое заявление в хозяйственный суд о разногласиях по договору в порядке ст. 415 ГК Республики Беларусь.
Истец обосновывает свою позицию тем, что ответчиком на производственном комплексе ОАО АФПК "А" оказываются только одна услуга - по очистке сточных вод, а на остальных объектах - весь комплекс услуг. Исходя из этого, истец ставит вопрос о заключении с ответчиком договора на возмездное оказание услуги по очистке хозяйственно-фекальных и промышленных сточных вод, сбрасываемых в очистные сооружения объектами заказчика, только в отношении производственного комплекса, в соответствии с положениями гл. 39 ГК Республики Беларусь (Возмездное оказание услуг), вместо предложенного ответчиком проекта договора N 895/582пр от 14.11.2005 года, путем согласования протокола разногласий.
В обоснование своих требований истец сослался на договор водоснабжения производственного комплекса ОАО АФПК "А", расположенного по ул. Ш. г.Ж., Республиканским унитарным предприятием "В", а также документы, подтверждающие право собственности на подземные напорные канализационные коллектора от канализационной насосной камеры, которая находится на балансе истца, до очистных сооружений, принадлежащих КЖУП "Б", где непосредственно происходит очистка сбрасываемых истцом сточных вод. Кроме этого, истцом внесены изменения в пункты, регулирующие место и порядок отбора проб, а также их исследование.
Истец в судебном заседании факт оказания ответчиком услуг по водоснабжению не отрицал, но указал, что на балансе ОАО АФПК "А" находится ряд объектов, которым ответчик оказывает такую услугу, равно как и услугу по хозфекальной, промышленной, и дождевой канализации. Истцом было акцентировано внимание, что на объекте "производственный комплекс ОАО АФПК "А" по ул. Ш., 13 г.Ж." оказывается только услуга по очистке сточных вод, в отношении которого он и желает заключить с ответчиком договор на оказание возмездной услуги по очистке сточных вод взамен договора на водоснабжение и водоотведение.
Ответчиком требования истца не приняты, так как КЖУП "Б" оказывает ОАО АФПК "А" услуги по водоснабжению и водоотведению (канализации), что подтверждается действовавшим ранее договором на водоснабжение истца и оказание ему услуг по приему и очистке хозяйственно-фекальных и промышленных сточных вод, а также - платежными документами истца, где указано, что истец оплачивает названные выше услуги. Остальные пункты договора, которые истец требует принять в его редакции, в том числе и вопросы места и порядка отбора проб, а также их исследования отражены в договоре N 895/582пр от 14.11.2005 года, Решении райисполкома N 208 от 09.02.2004 года "Об условиях сброса сточных вод в системы коммунальной канализации", в "Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь", утвержденных приказом Министра ЖКХ Республики Беларусь N 128 от 26.12.1995 года (далее по тексту - Правила), на которые имеются прямые ссылки в условиях договора, а также в "Инструкции по отбору проб для анализа сточных и поверхностных вод", применение которой возможно в силу п. 4.5 договора.
Ответчик также пояснил, что не может заключить с истцом отдельный договор на оказание возмездной услуги по очистке сточных вод, так как он услуги оказывает в комплексе по всем объектам истца и выделить отдельно данную услугу не представляется возможным, поскольку тариф на водоотведение (канализацию) включает в себя в том числе и очистку сточных вод. Раздельного учета по виду деятельности "очистка сточных вод" ответчиком не ведется и никому из абонентов такая услуга не оказывается.
Судом было предложено сторонам согласовать условия и предмет договора в пределах, установленных законодательством, однако стороны к соглашению не пришли.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ГК Республики Беларусь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Правилами определены взаимоотношения водопроводно-канализационных предприятий с абонентами при расчетах за пользование питьевой водой и отведение сточных вод, а также регламентирован порядок присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения, разделения эксплуатационной ответственности сторон, установления и эксплуатации приборов учета расхода воды. Кроме того, Правилами установлена примерная форма договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с п. 1.2 Правила являются обязательными для исполнения абонентами, присоединенными к системам коммунального водоснабжения и канализации. В судебном заседании установлено, что в составе юридического лица ОАО АФПК "А" находятся несколько структурных подразделений, в отношении которых КЖУП "Б" оказывает комплекс услуг по водоснабжению и водоотведению. На основании п. 1.12 Правил отпуск воды абонентам и прием сточных вод производится только при наличии договора, заключенного между предприятием ВКХ и абонентами. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что самостоятельно производить очистку сточных вод он не может. Таким образом, указанный договор является обязательным для истца.
В силу положений Правил, указанный договор является договором присоединения, так как примерная форма договора определена актом законодательства, а условия договора могут быть выполнены не иначе, как путем присоединения абонента (потребителя) к сетям водоснабжения и канализации. Кроме того, в соответствии с п. 1.10 Правил, тарифы на пользование водой от коммунальных водопроводов и прием сточных вод в коммунальную канализацию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством для соответствующих групп абонентов, на основании показаний водосчетчиков за расчетный период, данных о количестве отводимых сточных вод или по утвержденным нормам водопотребления и водоотведения. Исходя из этого на указанный договор распространяет свое действие ст. 398 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которой присоединяющаяся сторона должна принять условия договора в целом, а, следовательно, предлагать свои условия не может.
Из ответа на запрос в Управление ценовой политики Гомельского облисполкома следует, что отдельно тарифы на транспортировку и на очистку сточных вод могут быть рассчитаны предприятием при условии ведения раздельного учета по видам деятельности.
Управление ЖКХ Гомельского облисполкома сообщило, что учет затрат, относимых на себестоимость продукции учитывается в целом на услуги по водо- и теплоснабжению, канализации и санитарной очистке для юридических лиц. Выделить отдельно затраты по очистке сточных вод по услуге "канализация" не представляется возможным.
Так же судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что предложенный проект договора противоречит законодательству и не отражает реально существующих отношений между истцом и ответчиком, поскольку договор N 895/582пр от 14.11.2005 года соответствует примерной форме, установленной Правилами, а ответчиком истцу оказываются услуги, названные в п. 1.1 договора.
Кроме того, суд установил, что при заключении договора истец и ответчик не пришли к соглашению о виде и предмете договора. Истец вместо обязательного договора на водоснабжение и водоотведение с тарифами, которые устанавливает ответчик, требует утвердить разногласия по договору, из смысла которых следует, что истец хочет заключить взаимосогласованный договор оказания возмездной услуги на условиях, определенных гл. 39 ГК Республики Беларусь.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как в данном случае речь идет не о разногласиях по договору, а о заключении нового договора с другим предметом и условиями. То есть, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о заключении конкретного договора, а, следовательно, не может идти речь о разногласиях по такому договору.
В соответствии с постановлением Пленума ВХС Республики Беларусь N 16 от 16.12.1999 года "О применении норм Гражданского Кодекса РБ, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров", при рассмотрении преддоговорных споров по отдельным условиям договоров хозяйственные суды должны проверять договоры в целом на предмет их соответствия законодательству, предлагая сторонам до вынесения решения устранить имеющиеся противоречия законодательству в других условиях договора. Если такое предложение суда не будет выполнено сторонами, то иск о понуждении заключить договор оставляется без удовлетворения, так как суд не вправе утверждать договор в редакции, противоречащей законодательству. Из этого следует, что суд не вправе принять разногласия по договору в редакции, отличной от представленной истцом или ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 392, 398, 415 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 10 Постановления пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь N 16 от 16.12.1999 года, ст.ст. 133, 190, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области в течение 15 дней со дня его принятия.
|
