Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу СЗАО "А" на решение хозяйственного суда Брестской области от 16.01.2006 по иску совместного закрытого акционерного общества "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 674600 рос.руб.,
установил:
Решением от 16.01.2006 хозяйственный суд Брестской области отказал в удовлетворении исковых требований СЗАО "А" о взыскании с ИП Ивановой И.И. 674600 рос. руб. убытков.
В апелляционной жалобе СЗАО "А" просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
ИП Иванова И.И. решение суда просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 277 ХПК РБ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение. Суд не учел, что между истцом и ответчиком 05.02.2005 г. заключен договор N 25 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом. Именно во исполнение данного договора ИП Иванова И.И. приняла заявку на организацию перевозки груза по маршруту г.Москва, Солнцево - г.п. Городея, Несвижский район, и подтвердила предоставлением истцу развернутой информации о транспортном средстве Перевозчика. Указанный ИП Ивановой И.И. перевозчик прибыл на место загрузки, получил товар, но не доставил его получателю. Следовательно, в силу действующего законодательства, ИП Иванова И.И. должна нести ответственность за причиненный ущерб в связи с утратой груза. Учитывая наличие договора N 25 ответчику не было необходимости предоставлять истцу договор на перевозку, протокол согласования цены и акт выполненных работ сторонами подписывался после выполнения перевозки. Цена услуг по перевозке не является существенным условием договора и может определяться по правилам, установленным п. 3 ст. 394 ГК РБ. До этого, настаивает истец, ответчик четырежды выполнял работы по договору N 25, при этом последовательность действий сторон была именно такая же, как и в случае с заявкой на перевозку от 15.08.05 г.
Все эти доводы истца несостоятельны в силу следующего.
ИП Иванова И.И. не отрицает факт получения на свой факс заявки на перевозку 16.08.2005 г. груза по маршруту г.Москва, Солнцево - г.п. Городея, Несвижский район. Также ответчик не отрицает возможность предоставления истцу по телефону данных об автомобиле МАЗ и его владельце - ИП Петрове П.П. По словам Ивановой И.И. она никогда ранее не использовала автомобиль Петрова П.П. при организации перевозок, данные же об этом перевозчике и его автомобиле были взяты ею из своей записной книжки. В книжке же эти сведения появились обычным способом - кто-то позвонил, представившись Петровым П.П., и предложил свои услуги в качестве перевозчика. ИП Иванова И.И. настаивает на том, что она сама организацией перевозки груза из Москвы в г.п. Городея не занималась (по причине того, что не знает перевозчика), предоставила сведения об автомобиле и перевозчике истцу, и он самостоятельно занимался организацией перевозки.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истцом не доказано принятие ответчиком груза к перевозке.
Согласно контракту от 24.01.05 г., заключенному между ООО "Б", г.Москва, РФ, и СЗАО "А", г.п. Городея, ООО "Б" продает СЗАО "А" полипропилен на условиях поставки - ФРЗ-Москва, а право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара (пункты 2.1, 3.1, 3.4 контракта).
Имеющиеся в уголовном деле N 2074/05 документы и доказательства свидетельствуют о том, что на основании выданной ООО "Б" Петрову П.П. доверенности N 27 от 16.08.05 г. Петров П.П. принял к перевозке груз (полипропилен) от ООО "В", г.Москва, РФ, - ООО "Б", г.Москва. Данный факт подтверждает подпись Петрова П.П. в ТН N 6280 от 16.08.05 г.
В ТТН N 651 от 16.08.05 г. на отгрузку полипропилена от ООО "Б" - СЗАО "А" подписи перевозчика о принятии груза к перевозке нет. Согласно же статье 67 ч. 5 Закона РБ "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" груз считается принятым к автомобильной перевозке после передачи водителем грузоотправителю подписанного экземпляра ТТН. Такие же правила принятия груза к перевозке установлены и Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ, статьи 5, 6, 9). В данном случае такого рода документ в материалах дела отсутствует. Следовательно, истец не предоставил суду доказательств того, что груз перешел в его собственность и он (истец) имеет право требовать возмещения убытков в виде стоимости утерянного товара.
Нет в материалах дела и документов и доказательств, свидетельствующих об участии ИП Ивановой И.И. в организации перевозки по маршруту: г.Москва, Солнцево - г.п. Городея, Несвижский район. Отправленной заявки недостаточно, а распечатка телефонных разговоров ответчицы не является надлежащим или допустимым доказательством, как того требует ст. 104 ХПК РБ, поскольку не дает представления о содержании разговоров.
К таким выводам пришел суд первой инстанции, эти выводы правомерны и обоснованны, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 - 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции -
постановил:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 16.01.2006 по делу N 367-7/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЗАО "А" - без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВХС РБ в течение месяца через хозяйственный суд Брестской области.
| 
