Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" заявило требование об установлении факта ничтожности сделки, совершенной на основании акта от 30.07.03 г. приема-передачи векселя РУП "Белтрансгаз" на сумму 10000000 руб. В обоснование иска указано на несоответствие сделки законодательству, поскольку не была соблюдена письменная форма в нарушение ст. 162 и 163 ГК РБ. Кроме того, сделка носила характер дарения, исходя из ст. 543 ГК РБ. Вексель передавался истцом под обещание ответчика предоставить в аренду помещение. Однако этого сделано не было. Следовательно, сделка является ничтожной согласно ст. 170 ГК РБ, поскольку была совершена в нарушение запрета, установленного законом. Представитель истца указал, что умысел на совершение такой сделки имелся только у ответчика.
Ответчик, возражая на иск, указал, что письменная форма была соблюдена путем проставления индоссамента на векселе. Ответчик не располагал недвижимостью и не мог сдавать помещение в аренду. Вексель передавался в оплату услуг, а также в счет расчетов по строительным работам на объекте по ул. А., 1.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается следующее. По акту приема-передачи от 18.07.2003 г. вексель N БТГ 00085901 учетной стоимостью 10000000 руб., выпущенный 26.06.2003 г. РУП "Белтрансгаз", со сроком оплаты 26.06.2004 г. был передан от ОАО "Белтрансгаз" ООО "А".
На основании акта приема-передачи векселей предприятия "Белтрансгаз" от 30.07.2003 г. ООО "А" передало, а ООО "Б" приняло данный вексель.
На векселе передаточные надписи в пользу истца и ответчика не оформлялись. Согласно полученному судом пояснению ОАО "Белтрансгаз" вексель серии БТГ N 00085901 от 26.07.2003 г., выпущенный РУП "Белтрансгаз", имел несколько кругов обращения, поскольку выдавался кредиторам повторно после возврата от областных газовых хозяйств за поставленный природный газ. Принятый векселедателем от УП "В" данный вексель был передан по акту приема-передачи ООО "А" в счет прекращения обязательств по договору N 11 от 23.04.2003 г.
Ответчик представил суду договоры перевода долга, заключенные между истцом и ответчиком (от его имени руководителями филиалов "Г" и "Д") в сентябре-декабре 2002 г. По этим договорам были переведены обязательства на общую сумму 2111203 руб. Кроме того, пл.поручением N 186 от 17.10.2002 г. ответчик перечислил за истца 480133 руб. в оплату услуг связи.
Ответчик сослался также на решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции по делу N 70-15. Судебные инстанции установили, что исполняя договор строительного подряда, ООО "Б" (подрядчик) дал указание заказчику - ОАО "З" произвести платеж в пользу третьего лица - ООО "А" в сумме 48324324 руб.
При принятии решения суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, по общему правилу является ничтожной. Истец как на основание ничтожности сделки указал на несоблюдение простой письменной формы сделки по передаче векселя ответчику.
Согласно п. 2 ст. 163 ГК РБ в случаях, прямо указанных в законодательных актах или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Довод истца нельзя признать правомерным. Простая письменная форма передачи векселя N БТГ 00085901 учетной стоимостью 10000000 руб. была соблюдена путем подписания акта приема-передачи. В результате к ответчику перешло право на данную ценную бумагу.
Согласно ст. 543 ГК РБ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу.
В соответствии со ст. 546 ГК РБ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено. На основании ст. 170 ГК РБ сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
На основании представленных суду материалов, пояснений представителей суд приходит к выводу, что вексель передавался истцом при отсутствии каких-либо договорных отношений. Передача векселя не свидетельствовала об исполнении полностью или в части какого-либо обязательства.
Суду не представлены доказательства того, что вексель был получен ответчиком в порядке зачета обязательств по договорам перевода долга. К тому же эти договоры также не содержат указаний, в счет каких обязательств между сторонами ответчик согласился выступить новым должником. Суду было пояснено, что между сторонами имелись отношения строительного субподряда. Истец выполнял субподрядные работы, за которые ему причитались средства. Эти обстоятельства нашли подтверждение в решении Хозяйственного суда г.Минска по делу N 70-15. Таким образом, отсутствовали основания для того, чтобы ООО "А" рассчитывалось с ООО "Б".
С учетом изложенного суд усматривает, что передача векселя осуществлялась без встречного удовлетворения со стороны ответчика, т.е. носила характер дарения, что влечет ничтожность данной сделки. Иск суд удовлетворяет с отнесением на ответчика судебных расходов в сумме 255000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности сделки, совершенной по акту приема-передачи векселя РУП "Белтрансгаз" N БТГ 0085901 стоимостью 10000000 руб. от 30.07.2003 г. между ООО "А" и ООО "Б".
2. Взыскать с ООО "Б" в пользу ООО "А" 255000 руб. в возмещение судебных расходов. Выдать приказ.
Настоящее Решение может обжаловаться в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию суда в установленном ХПК РБ порядке.
| 
