Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Транспортного унитарного республиканского предприятия "А" к ОДО "Б" о взыскании 4543000 руб., -
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором купли-продажи б/н от 13.04.2004 г. заключенным между сторонами 7.07.2004 г. из Минска собственным транспортом была привезена лампа ГУ-23 А стоимостью 4543000 руб. В связи с производственными причинами тренировочный цикл приобретенной лампы был произведен 20.08.2004 г.; согласно акта от 25.08.2004 г. на установку ВЧП-1/160-0,66 было подано напряжение 1-й ступени и лампа прогревалась в течение 10 минут, после включения второй ступени накала через 5-10 секунд внутри установки произошел мощный щелчок и установка была отключена, стеклянная колба приобрела матовый цвет, дальнейшая работа на установке была прекращена.
Комиссия локомотивного депо, как далее указано в исковом заявлении, пришла к выводу, что лампа ГУ-23 А поступила на предприятие ненадлежащего качества и она была возвращена в адрес ОДО "Б" с рекламацией. В декабре 2004 г. по факсу получен акт N 84 от 27.11.2004 г., в подлинности которого, как указано истцом, возникли сомнения. 10.02.2005 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось заменить товар ненадлежащего качества или возвратить уплаченную за лампу сумму 4543000 руб.; в ответе на претензию ОДО "Б" указало, что для подтверждения составленного акта относительно качества лампы ГУ-23 А направлен дополнительный запрос ее изготовителю - Научно-производственному предприятию "В" (г.Саратов).
В добровольном порядке денежные средства перечисленные за лампу, как указал истец, ответчиком не были возвращены; товар ненадлежащего качества не был заменен.
Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4543000 руб. в возврат перечисленной суммы за приобретенную лампу ГУ-23 А.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Заслушав представителей сторон, эксперта, производившего исследование лампы, проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами 13.04.2004 г. заключен договор купли-продажи б/н, согласно которого ответчиком истцу была передана по ттн N 0196320 от 5.07.2004 г. лампа ГУ-23 А стоимостью 4543000 руб. Указанная сумма ответчику была перечислена, что подтверждается платежным поручением N 2888 от 8.07.2004 г.
При проведении 20.08.2004 г. тренировочного цикла лампы, как указал истец в исковом заявлении, произошел мощный щелчок и установка была отключена, стеклянная колба приобрела матовый цвет, дальнейшая работа на установке была прекращена, о чем составлен акт (утвержден гл. инженером 25.08.2004 г.). По обращении истца к продавцу лампы с претензией ответчик (продавец), в свою очередь, обратился на предприятие-изготовитель - Научно-производственное предприятие "В" (г.Саратов), которое отклонило рекламацию, указав в Акте N 84 причину отклонения: "нарушение потребителем условий эксплуатации".
Суд не принимает во внимание доводы истца в обоснование своих требований о том, что ему была продана лампа не того года выпуска; доказательств того, что стороны имели договоренность о продаже лампы именно 2004 г. выпуска суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 446 ГК Республики Беларусь продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме вышеуказанного вывода комиссии завода-изготовителя о причине выхода из строя лампы, аналогичный вывод сделан в экспертном заключении от 30.12.2005 г. (экспертиза проведена в НИУ "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь"), что наиболее вероятной причиной выхода из строя генераторной лампы ГУ-23А N 20 является неправильная ее эксплуатация.
Наиболее вероятная причина выхода из строя генераторной лампы ГУ-23А N 20, как далее указано экспертом, заключается в нарушении режима ее охлаждения и (или) превышении напряжений, подаваемых на электроды лампы в процессе эксплуатации, что в свою очередь из-за разности значений коэффициентов температурного расширения стеклянного баллона и колбы анода привело к нарушению герметичности генераторной лампы и потере ее работоспособности.
Указанные выводы подтверждены пояснениями эксперта Иванова И.И., в судебном заседании. Им также на вопрос суда о том, нарушены ли истцом какие-либо требования, в том числе инструкции по эксплуатации изделия - лампы ГУ-23А, при проведении тренировочного цикла дан утвердительный ответ, указано, что истцом не было выполнено требование о проведении контроля состояния вакуума в генераторной лампе ГУ-23А.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (истцу) по причинам, возникшим до этого момента.
Суд считает доказанным, что причиной выхода из строя генераторной лампы ГУ-23А N 20 явилась неправильная ее эксплуатация.
Поэтому иск нельзя признать законным и обоснованным, в иске следует отказать.
Представителем ответчика представлено платежное поручение N 19 от 1.02.2005 г. в подтверждение производства оплаты за экспертизу в сумме 606521 руб.
С истца в пользу ответчика следует взыскать 606521 руб. в возмещение расходов по уплате за проведенную по делу экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
1. В иске Транспортного унитарного республиканского предприятия "А" к ОДО "Б" о взыскании 4543000 руб. отказать.
2. Взыскать с Транспортного унитарного республиканского предприятия "А" в пользу ОДО "Б" 606521 руб. в возмещение расходов по уплате за проведенную по делу экспертизу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
| 
