Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.И. по делу N 403-9/05 по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой С.С. (г.Новолукомль) к ООО "Б" (г.Борисов) и третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования: Сидорову А.А. (г.Новолукомль) и Иванову И.И. (г.Минск) о взыскании 2 млн. руб.,
установила:
Решением Хозяйственного суда Минской области от 26.12.05 с ООО "Б" в пользу ИП Сидоровой С.С. взыскано 2 млн. руб. утраченного имущества.
В апелляционном порядке жалоба обществом не подавалась.
В Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подана жалоба учредителя общества Иванова И.И. на решение хозяйственного суда, в которой указано, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, в частности, нет условий привлечения общества к материальной ответственности, т.к. не установлен факт нарушения требований статей 372, 791 ГК Республики Беларусь.
По утверждению кассатора имущество выбыло из владения общества не по его вине, а на законных основаниях и находится у гражданина Петрова П.П.
Кроме того, договор хранения от 07.12.04 не заключался, т.к. факт принятия имущества не отражен в бухгалтерском балансе общества, а из акта проверки Центра занятости следует, что спорное имущество находится на РУП "Завод "Д".
В судебном заседании представитель Иванова И.И. полагает, что договор хранения не заключался, имущество на хранение не передавалось обществу, а хранилось на заводе "Д", с которого вывезено гражданином Петровым П.П.
Алексеева А.А. не являлась директором, поэтому подписанный ей договор хранения и акт приема товара на хранение является недействительным. Представитель общества также требования ИП Сидоровой С.С. считает необоснованными и просит решение хозяйственного суда отменить и в иске отказать.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, доводы жалобы и представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору дарения от 20.03.04 Сидоров А.А. подарил своей матери - истице по делу ИП Сидоровой С.С. аудиоколонки, музыкальную станцию, усилители, приборы светового эффекта, микшерный пульт, генератор дыма и другое имущество на общую сумму 46684663 руб.
07.12.04 ИП Сидорова С.С. заключила договор хранения с ООО "Б" и по акту передала часть подаренного имущества на 18349650 руб. по адресу: г.Борисов, ул. А., 1 РУП завод "Д".
После заключения договора дарения ИП Сидорова С.С. заключила договор залога N 11 от 08.04.04 с Управлением службы занятости населения Витебского облисполкома (к договору о предоставлении беспроцентной ссуды для создания рабочих мест от 08.04.04).
Согласно этому договору залога было заложено имущество (6 аудиоколонок и прибор светового эффекта) на 18349650 руб., т.е. то имущество, которое впоследствии было передано на хранение ответчику по делу.
О нахождении имущества, переданного на хранение ответчику, свидетельствует акт от 01.10.04, составленный Городским центром занятости Новолукомльского горисполкома.
По утверждению истца 17.03.05 у хранителя переданного имущества не оказалось, акт сверки от 20.06.05 N 1 подтвердил утрату имущества.
Удовлетворяя исковые требования ИП Сидоровой С.С., суд обоснованно отметил, что в силу ст.ст. 781, 791 ГК хранитель обязан принять все меры, направленные на обеспечение сохранности вещей, переданных на хранение, и несет ответственность за их утрату, недостачу или повреждение по основаниям, предусмотренным ст. 372 ГК Республики Беларусь.
У хранителя находилось имущество и другого материалами дела иное не установлено, принадлежащее на праве собственности Сидоровой С.С., являющейся индивидуальным предпринимателем.
Как индивидуальный предприниматель, Сидорова С.С. передала принадлежащее ей имущество ответчику по делу.
Последний необоснованно передал его 12.03.05 Петрову П.П., у которого имелась исполнительная надпись о взыскании долга с Сидорова А.А., а не с ИП Сидоровой С.С. В обеспечение возврата Петрову П.П. долга Сидоров А.А. указал имущество, которое не входит в состав переданного ИП Сидоровой С.С. ответчику имущества. Кроме того, хранитель не имел права передавать хранившееся имущество, принадлежащее другому лицу, третьим лицам без указания поклажедателя (ст. 785 ГК) или соответствующего судебного решения. При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматриваются противоправные действия.
Факты неотражения хранившегося товара у хранителя, передачи арендуемых обществу после принятия товара на хранение не могут влиять на обязанность хранителя возвратить полученные товары в неизменном состоянии.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Хозяйственного суда Минской области от 26.12.05 по делу N 403-9/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова И.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
