Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение хозяйственного суда Брестской области от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.12.2005 по делу N 303-8/2005 по иску управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. об установлении факта ничтожности договоров поставки N 105 от 15.04.2004 и б/н от 15.04.2004,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 17.11.2005 удовлетворены исковые требования УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области и установлен факт ничтожности договоров поставки N 105 от 15.04.2004 и б/н от 15.04.2004, заключенных между ИП Ивановым И.И. и ООО "А".
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 26.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Иванов И.И. обратился с кассационной жалобой на решение хозяйственного суда Брестской области от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.12.2005 по делу N 303-8/2005. В кассационной жалобе ответчик указывает, что вступившие в законную силу судебные акты являются незаконными и необоснованными и вынесены без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, в жалобе указывается, что судебные инстанции сделали неправильный вывод о заключении мнимой сделки, поскольку указанные договоры реально исполнялись.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Содержание указанной выше нормы позволяет сделать вывод, что основанием для признания мнимой сделки ничтожной является несоответствие волеизъявления сторон их действительной воле. При совершении мнимой сделки воля сторон вообще не направлена на достижение правовых последствий, которые должны вытекать из совершенной сделки. Мнимая сделка совершается сторонами для того, чтобы создать у третьих лиц представление о том, что сделка совершена.
Как усматривается из материалов дела, заявителем кассационной жалобы были совершены действия, непосредственно направленные на возникновение юридических последствий. В частности, им была принята и оприходована металлопродукция, поступившая по договору N 105, данный товар был в последствие реализован ИП Иванов И.И., что подтверждается договорами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями. Кроме того, заявителем была фактически приобретена мебель и осуществлена встречная передача мебели лицу, осуществившему поставку металлопродукции.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанции о том, что в данном случае имело место совершение мнимых сделок (договоры N 105 от 15.04.2004 и без номера от 15.04.2004), которые являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, опровергаются совершением действий участниками сделки. Эти действия повлекли определенные правовые последствия для лиц, их совершивших. Так, индивидуальный предприниматель приобрел металлоизделия и реализовал их, вторая сторона, подписавшая договоры продала металлоизделия и получила в качестве оплаты за металлопродукцию мебель.
Судебными инстанциями установлено, что Петров П.П., сведения о котором указанны в товарно-транспортных накладных в качестве получателя груза по доверенности N 372 от 14.04.2004, в ООО "А" не работал и доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "А" не получал. Встречной проверкой также установлено, что ООО "А" не совершало сделок с ИП Ивановым И.И. и доверенность на совершение каких-либо сделок не выдавало. Данные факты свидетельствуют о том, что не установленное лицо, пользуясь наименованием ООО "А" совершало сделки в своих интересах. При этом ООО "А" не давало полномочий кому-либо совершать оспариваемые сделки от имени общества.
Согласно статье 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет признание ее недействительной, поскольку она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Собранные по делу материалы свидетельствуют о том, лицо, которое подписало договоры от 15.04.2004 с ИП Ивановым И.И., также имело намерение приобрести товар (мебель) и приобрело этот товар для себя.
При таких обстоятельствах, у судебных инстанций не было оснований для признания сделок мнимыми, поскольку волеизъявление сторон, подписавших договоры от 15.04.2004, было направлено на возникновение для этих лиц гражданских прав и обязанностей, фактически имело место реальное исполнение договоров и взаимная передача товаров участниками сделки.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалобы пошлина подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Брестской области от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.12.2005 по делу N 303-8/2005 отменить.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с Управления Департамента финансовых расследований Комитета Государственного Контроля Республики Беларусь по Брестской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб.
Выдать приказ.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Ивановичу из республиканского бюджета госпошлину в размере 290000 (двести девяносто тысяч) руб., излишне перечисленных по платежным поручениям N 127 от 30.11.2005 г. и N 5 от 23.01.2006 г.
Выдать справку.
5. Поручить хозяйственному суду Брестской области выдать поворотный приказ на возврат из республиканского бюджета взысканной по решению суда государственной пошлины при представлении доказательства исполнения решения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
