Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению коммунального унитарного предприятия по содержанию коммунального хозяйства "А" о признании недействительным решения Контролирующего органа N 06/105 от 16 декабря 2005 года,
установил:
Представитель заявителя свои требования поддержал, просит признать решение недействительным, так как отсутствовал факт нарушения бюджетного законодательства, возврат денежных средств бюджету не является санкцией, решение N 832 от 8 октября 2004 года не доведено до предприятия. Пояснил, что КУП "Б" - дочернее предприятие, поэтому выделение бюджетных средств происходит через КУП "А", договор поручения с КУП "Б" не составлялся. После проведения проверки 36,5 млн. рублей возвращены бюджету, грузовой фургон дочернему предприятию не передан.
Представитель государственного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Решение принято после объявленного судом перерыва до 27 февраля 2006 года 12.00.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду материалы и доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела.
На основании предписания N 360, выданного Контролирующим органом проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности коммунального унитарного предприятия по содержанию коммунального хозяйства "А", о чем составлен акт от 29 ноября 2005 года.
По результатам проверки первым заместителем председателя Контролирующего органа принято решение N 06/105 от 16 декабря 2005 года о взыскании с КУП "А" использованных в нарушение законодательства бюджетных средств в сумме 36000 тыс. рублей и штрафа в размере этих средств - 36000 тыс. рублей, взыскании использованных не по целевому назначению средств бюджета в размере 500 тыс. рублей и штрафа в размере этих средств - 500 тыс. рублей.
Обжалованное заявителем решение Контролирующего органа оставлено председателем Контролирующего органа без изменений.
Судом установлено, что 28 июля 2005 года и 15 августа 2005 года КУП "А" обращалось в исполком с просьбой о выделении денежных средств в размере 36,0 млн. рублей для приобретения аварийно-технической мастерской на базе автомобиля ЗИЛ-131 для КУП "Б" в связи с принятием на обслуживание внутридомовых сетей и необходимостью создания ремонтной службы.
15 августа 2005 года Исполком принял решение N 672 о перераспределении ассигнований в размере 36000 тыс. рублей с раздела "Культура i мастацтва" на 12 раздел "Жыллева-камунальная гаcпадарка" артыкул 40.01.01 "Набыцце вытворчага абсталлявання i прадметаў працяглага карыстання" на набыцце аварыйна-тэхнiчнай майстэрнi на базе аўтамабiля ЗIЛ-131, у т.л. асiгнаваннi III квартала у памеры 36 млн. рублей".
15 августа 2005 года финансовый отдел Исполкома платежным поручением N 2512 перечислил КУП "А" 42 млн. рублей, в том числе 36 млн. рублей - на приобретение аварийной мастерской, 6 млн. бюджетных средств - на иные цели.
17 августа 2005 года между КУП "А" и ОДО "В" заключен договор поставки грузового фургона ЗИЛ-131 стоимостью 36,5 млн. рублей.
18 августа 2005 года КУП "А" перечислило в порядке предоплаты ОДО "В" 36500000 рублей.
19 августа 2005 года грузовой фургон ЗИЛ 131 передан предприятию "А" по товарно-транспортной накладной N 0004446 от 19 августа 2005 года.
Подпунктом 1.1 пункта 1 решения Исполкома от 08 октября 2004 года N 832 установлено, что "закупка товаров, работ и услуг осуществляются в соответствии с Инструкцией, утвержденной решением Витебского областного исполнительного комитета от 11.09.2003 года N 487 "О порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг". Закупки проводятся на тендерной основе "юридическими лицами, независимо от форм собственности, и индивидуальными предпринимателями за счет средств (полностью или частично) городского бюджета, городских целевых внебюджетных фондов...".
Подпунктом 1.2 пункта 1 вышеназванного решения установлено, что "платежи по закупкам товаров, работ и услуг за счет средств городского бюджета осуществляются через уполномоченные банки при условии поступления заявления от организации, которая осуществляет закупку о проведении установленной законодательством процедуры закупок...".
Подпунктами 4.1 и 4.2 пункта 4, пунктом 6 Инструкции о порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг на тендерной основе, утвержденной решением Витебского облисполкома от 11.09.2003 г. N 487 (с изменениями и дополнениями) (далее - Инструкция), определено, что для осуществления закупок применяются при ориентировочной цене контракта закупки, ниже пороговой: упрощенная процедура тендера; прямая процедура закупки.
Пороговая цена контракта определяется в сумме, эквивалентной 7500 евро по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь на дату принятия решения о проведении закупки.
Согласно части 13 статьи 22 закона "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах" от 4 июня 1993 года юридические лица обязаны расходовать полученные из бюджета средства по целевому назначению и в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
КУП "А" произвело закупку аварийно-технической мастерской на базе автомобиля ЗИЛ-131 без проведения тендерных процедур, в нарушение законодательства, т.е. в нарушение решения Исполкома от 08 октября 2004 года N 832, подпункта 4.1 Инструкции.
Цена аварийной автомастерской составила 36500 тыс. рублей, что превысило 7500 евро.
Контролирующему органу не представлены документы, свидетельствующие о проведении тендера в соответствии с требованиями пунктов 4, 6, 90, 1 - 26 Инструкции, т.е. КУП "А" использовало 36 млн. рублей бюджетных средств в нарушение законодательства: осуществило закупку автомастерской без проведения тендера, т.е. в нарушение порядка, установленного решением Исполкома и вышеназванной Инструкцией.
В соответствии со статьей 22 Закона "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах" от 4 июня 1993 года местные финансовые органы имеют право взыскивать в бесспорном порядке средства бюджета, использованные не по целевому назначению или с нарушением законодательства.
Средства бюджета, использованные не по целевому назначению или с нарушением законодательства Республики Беларусь подлежат в бесспорном порядке возврату в соответствующий бюджет с взысканием в таком же порядке с юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, штрафа в размере этих средств (ст. 22 вышеназванного закона). Статьей 18 закона Республики Беларусь от 9 февраля 2000 года "О Комитете государственного контроля Республики Беларусь" органам Комитета государственного контроля предоставлено право применять санкции за выявленные нарушения в сфере отношений государственной собственности, хозяйственных, финансовых и налоговых отношений в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Республики Беларусь от 16 января 2002 года N 40 органы Комитета государственного контроля уполномочены применять санкции и налагать штрафы, предусмотренные законодательством для других контролирующих органов.
Таким образом, Комитет государственного контроля законно и обоснованно принял решение о взыскании с КУП "А" использованных в нарушение законодательства бюджетных средств в сумме 36000 тыс. рублей и штрафа в размере этих средств - 36000 тыс. рублей.
Правомерны применены санкции о взыскании использованных не по целевому назначению средств бюджета в размере 500 тыс.рублей и штрафа в размере этих средств - 500 тыс. рублей, так как решением Исполкома N 672 от 15 августа 2005 года выделено на приобретение автомастерской 36 млн. рублей, фактически перечислено обществу с дополнительной ответственностью бюджетных средств - 36,5 млн. рублей.
Несостоятельна ссылка заявителя на то обстоятельство, что он обязан был исполнить решение исполкома о приобретении автомобиля на условиях, указанных в решении, так как в решении не указывались условия приобретения автомобиля.
Довод заявителя, что он выступал в качестве поверенного от имени доверителя и исполнял поручение в соответствии с его указаниями, опровергаются заключением КУП "А" от своего имени договора поставки с обществом с дополнительной ответственностью "В".
Нельзя считать решение Исполкома от 9 сентября 2005 года N 794 "О передаче с баланса на баланс автомобиля" одобрением использования 500000 рублей, т.к. в решении не указана стоимость передаваемого автомобиля.
В силу статьи 84 ХПК Республики Беларусь письменными доказательствами являются акты, договоры, справки, товарно-транспортные накладные, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ссылка заявителя о том, что решение Исполкома N 832 от 8 октября 2004 года до него не было доведено, не принята судом во внимание, так как данный довод опровергается изданием приказов N 67 от 1 февраля 2005 года, N 456 от 26 июля 2005 года, ссылкой заявителя на данное решение в возражениях по промежуточному акту проверки от 5 декабря 2005 года; объяснением директора КУП "А", который в объяснении отразил, что он "знал, что подобная сделка по закупке мастерской должна пройти через тендер"; объяснением бывшего директора КУП "А", который, кроме того, присутствовал на заседании исполкома 8 октября 2004 года и выступал как докладчик по другим вопросам. Данный факт нашел отражение в протоколе заседания исполкома от 8 октября 2004 года N 25.
В данном случае объяснения руководителей оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Ошибочен вывод заявителя о том, что использование бюджетных средств с нарушением законодательства получен на основании объяснений директора, поскольку в решении имеется ссылка на документы, представленные для проверки и на нормативные акты.
Правомерна ссылка госоргана в своем решении на п. 4 Указа Президента Республики Беларусь от 16 января 2002 года N 40, регулирующего его полномочия о применении экономических санкций.
Не принят во внимание вывод представителя заявителя о том, что возврат бюджетных средств не является санкцией. Санкция - есть мера возможного воздействия к нарушителю нормы права. Возврат бюджетных средств и является мерой воздействия, а следовательно, и санкцией.
Наличие у заявителя письма общества с дополнительной ответственностью "В" для участия в проведении тендера не является достаточным и бесспорным доказательством соблюдения заявителем процедуры закупок, установленной решением Исполкома N 832 от 8 октября 2004 года.
Мнение заявителя о том, что при проведении проверки не подвергнут был анализу вопрос о проведении тендера по прямой процедуре, ошибочно, так как КГК проводит проверку на основании представленных ему документов. Документы, подтверждающие проведение тендера по прямой процедуре контролирующему органу при проведении проверки, рассмотрении возражений на акт проверки представлены не были.
Не имеет значения при применении экономических санкций в чью собственность приобреталась аварийная мастерская.
Отсутствие договора поручения не было положено в основу решения о применении экономических санкций.
Вывод заявителя о необязательности проведения торгов противоречит решению исполкома N 832, обязывающего юридические лица проводить закупки на тендерной основе за счет средств городского бюджета. Бюджетные средства получены заявителем, договор поставки также заключен заявителем, следовательно, обязанность проведения тендеров лежала на КУП "А".
Отсутствие в решении контролирующего органа выводов по нарушениям порядка ведения бухгалтерского учета не являются основанием для признания такого решения недействительным, так как нарушения порядка ведения бухгалтерского учета не положены в основу принятого решения.
Правовым основанием для применения экономических санкций явилось нарушение заявителем решения исполкома N 832, поэтому ссылка контролирующего органа на постановление Совета Министров N 652 от 19 мая 2003 года не влияет на законность принятого решения.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 205, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать коммунальному унитарному предприятию по содержанию коммунального хозяйства "А" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Комитета государственного контроля N 06/105 от 16 декабря 2005 года.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции Витебской области.
| 
