Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу региональной таможни на решение хозяйственного суда Минской области от 15 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 11 января 2006 года по делу N 362-5/2005 по заявлению Общества с дополнительной ответственностью "А" о признании незаконными действий региональной таможни,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 15 сентября 2005 года по делу N 362-5/2005 удовлетворены требования, заявленные Обществом с дополнительной ответственностью "А" (далее - ОДО "А") и признаны действия региональной таможни незаконными.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 17 октября 2005 года решение хозяйственного суда Минской области от 15 сентября 2005 года оставлено без изменения.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15 декабря 2005 года постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 17 октября 2005 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 11 января 2006 года решение хозяйственного суда Минской области от 15 сентября 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, региональная таможня (далее - таможня) просит отменить принятые по делу судебные постановления хозяйственного суда Минской области и отказать ОДО "А" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что первой и апелляционной инстанциями хозяйственного суда Минской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Как усматривается из материалов дела, ОДО "А" ввезло на таможенную территорию груз (рыбную продукцию) по договору поставки N 16 от 22 ноября 2004 года и предъявило его к таможенному оформлению.
Груз был предъявлен в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" и ОДО "А" подана грузовая таможенная декларация с приложением соответствующих документов.
Таможенная стоимость груза была заявлена по первому методу - по цене сделки.
Таможня заявленную таможенную стоимость по представленной грузовой таможенной декларации не приняла и письмом от 20 января 2005 года обязала ОДО "А" представить дополнительные документы, в частности: прайс-лист производителя, документы, подтверждающие стоимость доставки контейнера от г.Виго (Испания) до г.Клайпеда (Литва), а также стороны этой сделки, оригинал или заверенную копию документа, указанного в графе 40 таможенного разрешения, оригинал либо заверенную копию таможенного разрешения (декларации) Литвы, на основании которого товар был снят с таможенного контроля в Литве, банковские документы, подтверждающие оплату полной суммы за данную партию товара, калькуляцию отпускной цены, а также реализацию товара по указанной цене.
Одновременно, таможня, во избежание необоснованных задержек, рекомендовала ОДО "А" заявить товар в заявленном режиме и внести полную сумму таможенных платежей, что и было ОДО "А" сделано.
В указанный срок ОДО "А" представило таможне необходимые документы, за исключением документа, указанного в графе 40 таможенного разрешения.
В своем обосновании ОДО "А" указало о том, что данный документ не может быть предоставлен, поскольку данным документом является карточка складского учета, которую поставщик не может представить.
Таможня письмом от 16 мая 2005 года сообщила ОДО "А" о том, что временная (условная) таможенная оценка признана окончательной и оснований для возврата денежных средств, уплаченных при производстве процедуры корректировки таможенной стоимости, отсутствуют.
Представителями таможни, при рассмотрении дела в хозяйственном суде Минской области были даны пояснения о том, что в данном случае ими был применен шестой (резервный) способ определения таможенной стоимости товара на основании информации, имеющейся в таможенных органах.
В соответствии со статьей 13 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
В случае невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара последовательно применяются иные методы.
При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товара не может быть определена путем применения предыдущего метода.
Таможенной стоимостью товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый в Республику Беларусь товар и откорректированная в соответствии с законодательством.
Цена сделки подтверждается договором, инвойсом и другими документами (статья 14 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе).
ОДО "А" представило таможенному органу договор, по которому приобретался товар, инвойс, платежное поручение, в соответствии с которым товар был оплачен, грузовая таможенная декларация.
Из данных документов прямо усматривается тот факт, что цена сделки составляет 23481,63 евро.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таможенную стоимость товара возможно определить путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром исходя из норм, изложенных в статье 14 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе".
Следовательно, представленные ОДО "А" дополнительные документы не опровергают данную стоимость товара.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В судебные инстанции хозяйственного суда Минской области таможней не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные по данному делу.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 29 марта 2000 года в случае возникновения сомнений в подлинности и достоверности документов о стоимости товаров в стране вывоза таможенный орган в соответствии с порядком обращения таможен в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь для направления в зарубежные таможенные службы запросов и информации по делам о нарушении таможенного законодательства направляет в Государственный таможенный комитет представленный декларантом документ о стоимости товара в стране вывоза вместе с переводом на русский язык, а также копии соответствующих ГТД (грузовая таможенная декларация), ДТС (декларация таможенной стоимости), КТС (форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей) и всех товаросопроводительных документов. Государственный таможенный комитет направляет в таможенные или другие государственные органы стран вывоза товаров соответствующие запросы. После получения и анализа ответов на вышеуказанные запросы Государственный таможенный комитет направляет соответствующую информацию в таможенный орган Республики Беларусь.
Из материалов дела следует, что таможней данные запросы не направлялись, решение принималось исходя из представленных ОДО "А" документов.
Судебные инстанции хозяйственного суда Минской области правомерно указали, в принятых судебных постановлениях о том, что стороны, исходя из норм статей 390 - 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь, свободны в заключении договора и вправе устанавливать цену самостоятельно.
При рассмотрении данного дела судебные инстанции хозяйственного суда Минской области в полном объеме, объективно и обоснованно, со ссылками на законодательство, приняли соответствующие судебные постановления по данному делу.
Доводы, изложенные региональной таможней в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, так как не влияют на законность и обоснованность принятых хозяйственным судом Минской области судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления законны.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Минской области от 15 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 11 января 2006 года по делу N 362-5/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу региональной таможни - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14 февраля 2006 года в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Минской области от 15 сентября 2005 года по делу N 362-5/2005.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
