Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СООО "А" г.Брест, к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Б" г.Брест, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: "Банк" ОАО г.Минск, СП "В" ООО г.Брест, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: ИЧУПП "Г" г.Брест, об устранении препятствия в осуществлении права собственности на асфальтобетонную площадку для стоянки машин полезной площадью 5900 кв.м,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику об устранении препятствия в осуществлении права собственности СООО "А" на асфальтобетонную площадку для стоянки автомашин полезной площадью 5900 кв.м, расположенную в г.Бресте, обязав ответчика освободить 5100 кв.м указанной асфальтобетонной площадки и демонтировать забор, установленный на данной площадке.
В судебном заседании представитель истца изменил предмет иска и просит устранить препятствия в осуществлении права собственности истца на открытую площадку для машин (асфальтобетонную) общей полезной площадью 6620 кв.м, расположенную в г.Бресте, обязав ответчика освободить 5100 кв.м указанной площадки и демонтировать забор, установленный на данной площадке.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи N 30 от 30.12.2005 г. он приобрел в собственность указанную асфальтобетонную площадку, часть которой незаконно занимает ответчик - СООО "Б", установив на данной площадке забор, чем нарушает право собственности истца, который не имеет возможности пользоваться частью асфальтобетонной площадки размером 5100 кв.м.
Истец указал также на то, что дополнительное соглашение от 03.10.2005 г. к договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г., на основании которого ответчик занимает спорную асфальтобетонную площадку, заключено с нарушением статьи 579 ГК Республики Беларусь и в силу указания статьи 169 ГК Республики Беларусь названное дополнительное соглашение является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям законодательства.
Решением хозяйственного суда от 09.03.2006 г. установлен факт ничтожности дополнительного соглашения от 03.10.2005 г. к договору аренды от 03.05.2004 г. N 58/2004.
Исковые требования истца обоснованы ссылкой на статьи 282, 285 ГК Республики Беларусь, устанавливающие право собственника на истребование свое имущество из чужого незаконного владения и право на устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также сделал заявление о подложности представленного ответчиком дополнительного соглашения от 25.08.2004 г. к договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г.
Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск на то, что он на законных основаниях владеет и пользуется частью асфальтобетонной площадки в размере 2450 кв.м согласно договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. и дополнительным соглашениям к данному договору от 25.08.2004 г. и от 03.10.2005 г., которые, по мнению ответчика, заключены с арендодателем с соблюдением действующего законодательства, регулирующего арендные отношения.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что фактически ответчик пользуется и владеет асфальтобетонной площадкой в размере 2450 кв.м в соответствии с заключенным с арендодателем (ЧУПП "Г") дополнительным соглашением от 25.08.2004 г. к договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. Забор ответчиком установлен на границе занимаемой им площадки в размере 2450 кв.м, поэтому никаких препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом ответчик не чинит.
Третье лицо - ЧУПП "М" иск не признало, ссылаясь на законность заключения им, как арендодателем и собственником спорного имущества, договора аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. и дополнительных соглашений к данному договору от 25.08.2004 г. и от 03.10.2005 г.
Представители третьих лиц - ОАО "Банк" и СП "В" ООО в судебном заседании указали на то, что по их мнению, ответчик пользуется и владеет асфальтобетонной площадкой незаконно, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами и истребованные судом доказательства, допросив свидетелей по делу, хозяйственный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 282 ГК Республики Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела, показаний ответчика, свидетелей усматривается, что ответчик фактически занимает асфальтобетонную площадку размером 2450 кв.м, расположенную в г.Бресте на основании договора аренды N 58 от 03.05.2004 г. и дополнительного соглашения к данному договору от 25.08.2004 г., заключенных между арендодателем - ЧУПП "Г" и ответчиком (арендатор) в соответствии с действующим законодательством в период, когда арендодатель являлся собственником спорного имущества, являющегося объектом аренды по указанной сделке.
Согласно статье 579 ГК Республики Беларусь право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Договор аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. заключен сроком по 31.12.2009 г.
Пунктом 1 статьи 588 ГК Республики Беларусь установлено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При изложенных обстоятельствах, хозяйственный суд считает, что ответчик на законных основания владеет и пользуется асфальтобетонной площадкой площадью 2450 кв.м в г.Бресте.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком асфальтобетонной площадкой в размере более 2450 кв.м и возведение ответчиком забора, отгораживающего принадлежащую истцу площадку в размере более 2450 кв.м.
Доводы истца о подложности представленного ответчиком дополнительного соглашения от 25.08.2004 г. к договору аренды N 58/2004 от 03.05.2004 г. не могут быть принято хозяйственным судом во внимание, поскольку доброкачественность представленного ответчиком подлинника дополнительного соглашения от 25.08.2004 г. к договору аренды подтверждена должностными лицами арендодателя и арендатора, подписавшими названное дополнительное соглашение и допрошенные судом в качестве свидетелей по делу.
Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о подлоге (подделке, подчистке и т.д.) представленного ответчиком доказательства.
При таких обстоятельствах. указанные в заявлении о подложности доказательства обстоятельства, которые, по мнению представителя истца, указывают на подложность дополнительного соглашения к договору аренды, хозяйственный суд находит недостаточными.
Расходы истца по оплате искового заявления госпошлиной подлежат отнесению на ответчика.
На основании статей 577, 579, 581, 588 Гражданского кодекса Республики Беларусь, руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 203, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его принятия хозяйственным судом.
| 
