Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммунального жилищного ремонтно-эксплуатационного унитарного предприятия "А", г.Гомель к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Гомель о взыскании 2678791 руб.,
установил:
Коммунальное жилищное ремонтно-эксплуатационное унитарное предприятие "А", г.Гомель предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Гомель о взыскании 2678791 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании уполномоченный представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать 2589033 руб. неосновательного обогащения в период с 06.01.2006 г. по май 2005 г., пояснив, что требования о неосновательном обогащении истцом заявлены вследствие пользования имуществом субарендатором следствие ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, пояснив, что требования по оплате субаренды истец должен был предъявлять к субарендатору, а не к арендатору; считает, что ст. 971 ГК по отношению к ответчику не применима.
Представители обеих сторон пояснили суду, что у них достаточно сведений в отношении объекта имущества, которым пользовался субарендатор, его площади, местонахождения и расположения и спора в отношении объекта имущества не имеется.
Рассмотрев материалы дела, изучив подлинные и дополнительно представленные материалы, выслушав позиции и доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.
23 мая 2003 г. истом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчику), а ответчик обязался принять в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ул. Л., 111 общей площадью 450,01 кв.м для использования его в целях осуществления розничной торговли (п.п. 1 - 4 указанного договора).
Пункты 10 - 16 договора N 508 от 23.05.2003 г. предусматривают, что ответчик имеет право сдавать имущество в субаренду с письменного согласия истца и при наличии соответствующего решения городского исполнительного комитета; истец производит расчет оплаты за арендуемое имущество и согласовывает его с ответчиком согласно приложению 2 к договору; ставка арендной платы на момент заключения договора за 1 кв. метр составляет 2,5 евро в месяц; арендная плата вносится ответчиком ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом на расчетный счет истца; размер арендной платы может быть изменен истцом в одностороннем порядке в случаях изменения действующего законодательства, устанавливающего размере арендной платы; окончательный расчет по всем платежам производится сторонами по истечении отчетного квартала на основании данных о фактических расходах истца.
Действие договора N 508 от 23.05.2003 г. стороны определили с 01.05.2003 г. по 31.12.2005 г., поэтому указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован Гомельским бюро регистрации и технической инвентаризации 3.06.03 г., что подтверждается надписью на оборотной стороне договора.
В договоре аренды N 508 отсутствует ссылка на то, что он считается действительным только с дополнительным соглашением, в приложении к договору аренды дополнительное соглашение также не указано, поэтому данный договор является заключенным и действительным.
06 января 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого (пункт 1.3) арендатор (ответчик) обязался в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным перечислять на расчетный счет арендодателя (истца) 50% арендной платы, начисляемой по договору субаренды и всю сумму, получаемую за счет применения повышающих коэффициентов, в соответствии с согласованным расчетом; однако указанное допсоглашение в установленном порядке не было зарегистрировано сторонами.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВХС РБ от 19.05.2005 г. N 20 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений", согласно пункту 1 ст. 422 ГК соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства или договора не вытекает иное. Исходя из этого, соглашение сторон об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, являясь его неотъемлемой частью, также подлежит регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК сделка, совершенная с нарушением требования о государственной регистрации, считается ничтожной.
Вместе с тем добросовестная сторона вправе обратиться в хозяйственный суд с требованием о признании договора аренды зарегистрированным (в данном случае о признании дополнительного соглашения зарегистрированным), если другая сторона уклоняется от регистрации.
Однако ни истец, ни ответчик с требованием о понуждении регистрации дополнительного соглашения в суд не обращались. Ответчик не отрицает, что субарендатор пользовался спорным имуществом в спорном периоде и осуществлял в нем розничную торговлю продовольственными товарами.
При таких обстоятельствах вследствие того, что дополнительное соглашение к договору N 508 не зарегистрировано в установленном порядке, оно является ничтожным, а следовательно, субарендатор пользовался спорным имуществом не на основании дополнительного соглашения к договору аренды.
В соответствии с пунктом 2 ст. 974 ГК РБ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, согласно пункту 2 ст. 971 ГК правила, предусмотренные главой 59 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Часть 4 пункта 8 Постановления Пленума ВХС N 20 от 19.05.2005 г. предусматривает, что хозяйственным судам следует иметь в виду, что при определении стоимости неосновательного пользования чужим имуществом может быть применено правило пункта 3 статьи 394 ГК о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Пунктом 1, пп. 1.1 решения Гомельского областного исполнительного комитета от 26 июля 2004 г. N 526 "О внесении изменения в решение Гомельского областного исполнительного комитета от 25 марта 2004 г. N 219" (зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 10.08.2004 г. N 9/3610) установлены повышающие коэффициенты к базовой ставке арендной платы за помещения, используемые в производственных целях юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяемые при расчете арендной платы за площади, сдаваемые в аренду в общественных, административных и переоборудованных производственных зданиях, сооружениях и помещениях коммунальной собственности Гомельской области и города Гомель, расположенных на территории города Гомель: 1,3 - за площади, арендуемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для организации розничной торговли продовольственными товарами.
Согласно пункту 2.5 решения Гомельского городского исполнительного комитета от 17.12.2003 г. N 855 "О внесении изменений и дополнений в решение горисполкома от 02.02.2000 г. N 140 "О распределении и использовании средств от сдачи в аренду имущества городской коммунальной собственности", которое согласовано решением Гомельского городского Совета депутатов от 14.01.2004 г. N 1/11 при оплате за субаренду с учетом повышающего коэффициента разница между ставкой арендной платы и ставкой за субаренду полностью перечисляется балансодержателю имущества (требование о распределении оставшихся средств истцом не заявлялось).
В соответствии со статьей 2 Закона о нормативных правовых актах Республики Беларусь решения органов местного управления и самоуправления - нормативные правовые акты, принимаемые местными Советами депутатов, исполнительными и распорядительными органами в пределах своей компетенции с целью решения вопросов местного значения и имеющие обязательную силу на соответствующей территории являются одним из видов нормативных правовых актов, в связи с чем, вышеуказанные решения являются обязательными как для истца, так и для ответчика.
Встроенное спорное нежилое помещение было принято на баланс истца на основании решения Гомельского горисполкома N 519 от 03.09.2000 г. и выбыло на основании решения Гомельского горисполкома N 831 от 17.11.2004 г. "О продаже изолированного помещения, расположенного по ул. Л., 111" и акта о приеме-передаче объекта основных средств N 17 от 12.07.2005 г., что ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что истец требования должен был предъявить к субарендатору, со ссылкой на пункт 3.5 договора субаренды от 06 января 2005 г., который предусматривает, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1 числа, следующего за отчетным и перечисляется на расчетный счет арендодателя 50% арендной платы, исчисленной по договору субаренды и вся сумма, получаемая за счет применения повышающих коэффициентов, в соответствии с согласованным расчетом, а остальная часть арендной платы 50% - перечисляется на расчетный счет арендатора, не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 586 ГК РБ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный фонд хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законодательством. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованны, соответствуют материалам дела, подтверждены нормами материального права и подлежат удовлетворению а полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 198, 133, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу коммунального жилищного ремонтно-эксплуатационного унитарного предприятия "А" 2589033 руб. неосновательного обогащения в период с 06.01.2006 г. по май 2005 г., а также 129452 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
