Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" к ИМНС о признании недействительным постановления от 06.12.2005 г. N 000183,
установил:
Иск заявлен о признании недействительным постановления от 06.12.2005 г. N 000183 об изъятии объектов нарушения налогового и иного законодательства.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения при проведении проверки порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет и составлении акта проверки от 06.12.2005 г. N 000230. Так работниками ИМНС была нарушены: Указ Президента Беларуси от 15.11.1999 N 673, Налоговый кодекс Республики Беларусь, Постановление МНС РБ от 30.05.2005 г. N 57, "Инструкция о порядке организации проверок налоговыми органами", утвержденная Постановлением Министерства по налогам и сборам РБ 29.12.2003 г. N 124. В соответствии с п. 59 Инструкции ЗАО "А" не было поставлено в известность о проведении проверки. В соответствии с п. 59 Инструкции проверяющий, после ознакомления представителя плательщика с предписанием, обязан внести в книгу учета проверок (ревизий), ведущуюся плательщиком в месте проведения проверки, необходимые сведения и скрепить их подписью. В книгу проверок были внесены три фамилии проверяющих: Ю., Э. и Я. Все три фамилии должны были быть внесены до начала проверки. Но Я., прибыл на проверку через час после начала проведения проверки. В соответствии с п. 65 Инструкции акт рейдовой проверки, постановления и опись ТМЦ и документов, в связи с выявленными нарушениями, составляются в 2-х экземплярах, подписываются проверяющими и представителями плательщика. В данном случае акт проверки, постановления и опись ТМЦ и документов под копирку были составлены в двух экземплярах. В этом случае должны быть два идентичных акта. Однако, во втором экземпляре, переданном ЗАО "А", записаны две фамилии проверяющих: Ю. и Э. и стоит две росписи под актом. При ознакомлении с материалами дела, в ходе судебного разбирательства в суде Ленипнского района г.Могилева, в акте который ИМНС предоставила суду Ленинского района появилась фамилия третьего проверяющего - Я. и появилась третья роспись. Как отмечалось выше, Я. прибыл на проверку позже. Судя по тому, что акт составлялся в присутствии Я., но его фамилия не была внесена в акт, который составлялся под копирку, Я. не имел никакого отношения к проводимой проверке. Со стороны плательщика акт проверки, постановления об изъятии ТМЦ и документов могло подписать только лицо, уполномоченное плательщиком представлять его интересы в отношениях, регулируемых налоговым законодательством. Перечень уполномоченных лиц определен ст.ст. 25, 27 Общей части Налогового кодекса РБ. Продавец мини-кафе не входит в круг лиц, уполномоченных представлять интересы ЗАО "А" в отношениях с ИМНС. Не предоставлены продавцу полномочия подписывать любые документы связанные с отношением с ИМНС, и должностной инструкцией продавца. Акт был подписан неуполномоченным лицом со стороны ЗАО "А" в нарушение п. 5 статьи 78. Общей части Налогового Кодекса РБ. В п. 5 ст. 78 сказано что акт или справка налоговой проверки подписываются должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку, а также:
руководителем организации или иным лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами, договором или законодательством управлять организацией или их представителями; лицом, выполняющим функции главного (старшего на правах главного) бухгалтера проверяемого плательщика.
Акт или справка налоговой проверки вручаются плательщику или его представителю и регистрируются в налоговом органе. Сотрудники ИМНС, проводившие проверку, не могли не знать об этом. Таким образом, проверка прошла без присутствия уполномоченного лица ЗАО "А". Проверку между собой провели работники налоговой инспекции. С предписанием о проведении проверки ЗАО "А" так и не ознакомлено. Данными действиями сотрудники ИМНС нарушили наши права, предоставленные п. 1.6 ст. 21 Общей части налогового кодекса, а именно: право плательщика присутствовать при проведении проверки. Изъятие объектов нарушений налогового и иного законодательства произошло с нарушением п. 140 Инструкции. В соответствии с пунктом 140 Инструкции изъятие производится в присутствии плательщика с обязательным участием двух понятых. При отсутствии плательщика либо его отказе присутствовать при изъятии вещей (ТМЦ, денежных средств) плательщику направляется уведомление об изъятии вещей (ТМЦ) и о явке в налоговый орган. В соответствии с пунктом 140 Инструкции изъятие производится с обязательным участием двух понятых. Э. являясь работником налоговой инспекции и участвовавшая в ревизии, в постановлениях об изъятии ТМЦ и документов фигурирует уже как понятая. Аналогичная ситуация и с другим понятым, Я. тоже сотрудником налоговой инспекции, роль которого в проведении проверки неясна. В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь в качестве понятых приглашаются не заинтересованные в исходе дела лица для удостоверения хода и результатов процессуального действия В данном случае, сотрудники налоговой инспекции заинтересованные в исходе дела, выступили одновременно в качестве проверяющих и понятых, чем также нарушили права ЗАО "А" на объективность и достоверность проверки. Нарушена процедура проведения проверки. Процедура проведения проверки оговорена в законодательстве. В соответствии с п. 3 "Инструкции о порядке приобретения, учета, хранения и использования бланков документов, не являющимися бланками строгой отчетности, а также хранения документов, содержащих сведения о плательщиках налогов, сборов (пошлин), в налоговых органах Республики Беларусь" утвержденной Постановлением МНС РБ 30.05.2005 г. бланки по перечню видов документов, не являющимися бланками строгой отчетности, согласно приложению 1 к Инструкции приобретаются Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь путем размещения заказа на их изготовление юридическими и физическими лицами, осуществляющими полиграфическую деятельность. Заказы на изготовление бланков размещаются с условием о нанесении на бланки при их изготовлении идентификационных серий и номеров и получении бланков у изготовителей бланков представителями МНС или по его поручению представителями инспекций МНС по областям и городу Минску. При проведении проверки были применены бланки без пропечатанных в типографии серий, номеров. Были использованы бланки просто отпечатанные на ксероксе. Часть описи изъятых объектов нарушений налогового и иного законодательства вообще была написана на чистом листе бумаги, где прочитать, что там написано в некоторых местах невозможно. Постановления об изъятии и опись имущества не соответствуют установленным формам, утвержденным Постановлением МНС РБ 30.05.2005 г.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что рейдовой проверкой установлен факт нарушения истцом подпункта 1 ст. 22 Налогового Кодекса Республики Беларусь и ст. 154-5 Кодекса об административных нарушения Республики Беларусь, который заключался в хранении в пункте продажи алкогольных напитков без документов сопроводительных документов(товарно-транспортных накладных), подтверждающих их отпуск в реализацию. По данному факту составлен акт проверки от 06.12.2005 г. N 000230. На основании постановления от 06.12.2006 г. N 000183 объекты правонарушения (алкогольные напитки) изъяты согласно описи.
В суде Ленинского района г.Могилева рассмотрено дело об административном правонарушении. Все материалы проверки были рассмотрены в рамках данного дела. Данное обстоятельство в силу ст. 106 ХПК Республики Беларусь освобождает от доказывания фактов, которые уже установлены вступившим в силу постановлением общего суда.
Заслушав представителей сторон, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
ИМНС 06.12.2005 г. проведена порядка приема денежных средств при реализации товаров(работ, услуг) за наличный расчет. Проверкой установлен факт нарушения истцом подпункта 1 ст. 22 Налогового Кодекса Республики Беларусь и ст. 154-5 Кодекса об административных нарушения Республики Беларусь. Нарушение заключалось в хранении в пункте продажи алкогольных напитков без документов сопроводительных документов(товарно-транспортных накладных), подтверждающих их отпуск в реализацию. По данному факту составлен акт проверки от 06.12.2005 г. N 000230. На основании постановления от 06.12.2006 г. N 000183 объекты правонарушения (алкогольные напитки)изъяты согласно описи.
Постановлением суда Ленинского района г.Могилева от 25.01.2006 г. установлен факт совершения правонарушения и объекты правонарушения, изъятые по акту от 06.12.2006 г. N 000183 конфискованы в доход государства.
В соответствии со ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу постановлением общего суда обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом.
Доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения при проведении проверки порядка приема денежных средств при реализации товаров(работ, услуг) за наличный расчет и составлении акта проверки от 06.12.2005 г. N 000230, судом во внимание не принимаются, поскольку на основании данного акта и постановления от 06.12.2005 г. N 000183 об изъятии объектов нарушения налогового и иного законодательства принято постановлением суда Ленинского района г.Могилева от 25.01.2006 г.
Другие доводы истца судом в соответствии со ст. 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не оцениваются, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.
Таким образом иск о признании недействительным постановления от 06.12.2005 г. N 000183 об изъятии объектов нарушения налогового и иного законодательства удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 133 ХПК Республики Беларусь госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 106, 133, 193, 199, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске закрытого акционерного общества "А" к ИМНС о признании недействительным постановления от 06.12.2005 г. N 000183 об изъятии объектов нарушения налогового и иного законодательства отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области.
|
