Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИПТЧУП "А" г.Минск к ОАО "Б" о взыскании 84876494 руб.,
установил:
Иск заявлен к ОАО "Б" о взыскании 39440,75 долларов США пени, за несвоевременную оплату полученных нефтепродуктов.
Истец в судебном заседании иск поддержал в сумме 39224,04 доллара США и госпошлину в сумме 3111127 руб. в связи с уменьшением просрочки оплаты на 1 день и изменением курса доллара
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск и заявил ходатайство о заявлении встречного иска об установлении факта ничтожности договора уступки требования N 1-05 истец возражает против принятия встречного иска.
Суд определением отклоняет заявление о принятии встречного иска так как ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие заявление встречного иска и оплату государственной пошлины. По общим правилам подсудности иск об установлении факта ничтожности сделки подсуден хозяйственному суду г.Минска и ответчик вправе предъявит самостоятельный иск в общем порядке.
Заслушав истца, ответчика и исследовав материалы дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором N 1С-044 от 27.03.2003 г. на поставку нефтепродуктов, заключенного между истцом и ответчиком, истец поставил ответчику параксил на сумму 14447,60 долларов США согласно ТН N 0215634 от 31.03.2003 г.
Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить каждую партию товара в срок непозднее 20 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара на основании накладной, т.е. платеж за поставленный товар должен быть произведен не позднее 20 апреля 2003 г.
Ответчик в нарушение условий договора оплатил нефтепродукты на сумму 144471,60 долларов США лишь 12.11.2003 г. Оплата была произведена на основании решения хозяйственного суда Могилевской области от 16.10.2003 г. по делу N 167-11/2003 г. в пользу ЗАО "М", которому согласно договора факторинга N 149/ф от 14.05.2003 г. были уступлены права кредитора.
В настоящее время, в соответствии с договором уступки требования N 1-05 от 29.12.2005 г. заключенного между ЗАО "М" и ИП "А" все права кредитора по договору N 1С-044 от 27.03.2003 г. заключенному с ОАО "Б" переданы ИП "А".
В соответствии с п. 6.1 договора N 1С-044 от 27.03.2003 г. за просрочку оплаты поставленного товара ответчик принимает на себя обязательство уплатить пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа в долларах США или в белорусских рублях, начисленную на сумму задолженности исходя из цены, зафиксированной в протоколе согласования цены.
Просрочка в оплате товара составила 206 дней (с 21.04.2003 г. по 12.11.2003 г.)
Сумма пени составила 44461,72 долларов США.
За период 24 дня просрочки платежа (с 21.04.2003 г. по 14.05.2003 г.) решением хозяйственного суда Могилевской области от 14.05.2004 г. по делу N 85-5/2004 г. с ОАО "Б" в пользу ИП "А", уже взыскано 11187308 рублей пени. Таким образом, в настоящее время остались неисполненные обязательства ответчика по уплате пени за 181 день просрочки оплаты на общую сумму 39224,04 долларов США (курс белорусского рубля по отношении к доллару США на 21.02.2006 г. составил 2151). Факт оплаты основного долга 12.11.2003 г. установлен решением хозяйственного суда N 85-5/2004 и Постановлением Кассационной коллегии от 05.12.2005 г., которая указала, что с учетом просрочки оплаты ответчиком товара в период с 21.04.2003 г. по 14.05.2003 г. (за 24 дня) т.е. до заключения договора факторинга, решение хозяйственного суда по делу N 85-5/2004 с ответчика в пользу истца взыскано 11187308 руб. пени, в иске о взыскании пени за 1 день просрочки истцу отказано по тому основанию, что с момента заключения договора факторинга к фактору перешло право требования исполнения ответчиком обязательства в объеме и на условиях предусмотренных договором поставки, а до момента заключения договора факторинга право требования по обязательству принадлежит ИП "А" Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 30.06.2004 г. решением суда первой инстанции по делу N 85-5/2004 оставлено без изменений.
Суд считает, что после заключения договора уступки требования N 1-05 от 29.12.2005 г. к истцу в соответствии с р. 1 договора перешло право требовать по договору N 1С-044 от 27.03.2003 г. от ОАО "Б" исполнение обязательств по уплате неустойки за период с 15.05.2003 г. по 12.11.2003 г.
Согласно ст. 157 Банкового Кодекса РБ предметом уступки по договору факторинга может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующие требование) так и право на получение денежных средств, которое возникает в будущем будущее требование) ст. 161 Банковского Кодекса РБ устанавливает, что по договору факторинга финансирование кредитора осуществляется путем покупки у него фактором денежного требования, то фактор приобретает право на все денежные суммы, которые он получит от должника в результате исполнения требования.
Иск подлежит удовлетворению в сумме 39224,04 доллара США так как согласно ст. 772 ГК РБ по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) одна сторона (фактор) обязуется второй стороне (кредитору) вступить в денежное обязательство между кредитором и должником на стороне кредитора путем выплаты кредитору суммы денежного обязательства должника с дисконтом (разница между суммой денежного обязательства должника и суммой, выплачиваемой фактором кредитору) с переходом права кредитора на фактора (открытый факторинг) либо без такого перехода (скрытый факторинг).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с ОАО "Б" (г.Могилев) в пользу Иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия "А" за несвоевременную оплату нефтепродуктов 39224,04 долларов США и в возврат госпошлины 3111127 руб. за просрочку оплаты с 15.05.2003 г. по 11.11.2003 г., а в остальной части иска отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в 15 дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области со дня принятия.
| 
