Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строительного частного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 10.12.2004 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 15.02.2005 по делу N 620-10/04 по иску СЧУП "А" к "Б" о взыскании 69534384 рублей,
установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 10.12.2004 по делу N 620-10/2004 отказал в удовлетворении исковых требований СЧУП "А".
Постановлением кассационной инстанции этого же суда от 15.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СЧУП "А" (далее - истец) просит принятые судебные постановления отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены нормы материального права.
Представители "Б" (далее - ответчик) просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу, ссылаясь на то, что с учетом оснований заявленного иска суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующее.
Истец предъявил требования о взыскании 39806429 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте ответчика за июль, август 2003 года, а также 7468546 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) и 22873469 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 (далее - Правила).
В обоснование своих требований истец указал на то, что договор генерального подряда N 2 от 06.03.2003 (далее - договор), подписанный между сторонами, является незаключенным по причине того, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда.
В частности, истец указал, что в договоре отсутствуют следующие существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров: источники финансирования; распределение функций между заказчиком и подрядчиком по обеспечению объекта конструкциями, материалами, изделиями, оборудованием, инвентарем, а при необходимости - и по проектированию объектов; порядок контроля заказчиком за качеством выполняемых подрядчиком работ и поставляемых конструкций, материалов, изделий, оборудования и инвентаря.
Ответчик в суде первой инстанции согласился с тем, что данный договор между сторонами является незаключенным, в связи с чем по этим основаниям просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчик указал, что те суммы, по которым им были заявлены мотивированные отказы, рассчитаны истцом со ссылкой на условия договора, в связи с чем и с учетом незаключенности договора, по мнению ответчика, истец не вправе требовать уплаты суммы за выполненные работы сверх согласованной сторонами в справках о стоимости выполненных работах в июле и в августе 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска и кассационной жалобы, судебные инстанции хозяйственного суда города Минска исходили из того, что сторонами договор признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, установленных Правилами.
С учетом этого суд первой инстанции расценил возражения ответчика со ссылкой на записи, сделанные на справках о стоимости работ за июль, август 2003 года в части снятия премиальных в связи с нарушением сроков работ, неподтвержденных расходов, услуг генподрядчика и т.д., обоснованными.
Вместе с тем, безоговорочное признание положений пункта 16 Правил существенными условиями договора строительного подряда является необоснованным.
Пунктом 1 статьи 3 ГК предусмотрено, что в случае коллизии (расхождения) иных актов гражданского законодательства применяются правила, установленные законодательством Республики Беларусь о нормативных правовых актах.
В соответствии со статьей 71 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах" в случае коллизии между нормативными правовыми актами субъекты правоотношений обязаны руководствоваться нормой акта, обладающего более высокой юридической силой.
Пунктом 16 Правил предусмотрены требования к содержанию договора строительного подряда, которые разделены на две группы: "данные" и "обязательные условия", при этом в данном пункте они не названы как существенные применительно к ст. 402 ГК.
В связи с изложенным при определении - являются ли существенными условиями для договоров строительного подряда "данные" и "обязательные условия", перечисленные в п. 16 Правил - следует в силу ст. 402 ГК исходить из их соответствия нормам параграфа 3 Главы 37 ГК, определяющих требования к предмету и условиям договора строительного подряда.
Так, к первой группе требований п. 16 Правил ("данные"), в частности, относятся реквизиты сторон (юридические адреса в соответствии с учредительными документами или паспортные данные, расчетные счета обслуживающих банков, учетные номера налоговой инспекции, номера свидетельств государственной регистрации, номера и сроки действия лицензий подрядчика), которые не могут быть отнесены к существенным условиям договора строительного подряда, поскольку они не подлежат согласованию при его заключении. Они присваиваются субъектам предпринимательской деятельности в установленном законодательством порядке и не затрагивают существо договора строительного подряда.
Условие о распределении функций между заказчиком и подрядчиком по обеспечению объекта конструкциями, материалами, изделиями, оборудованием, инвентарем, а при необходимости - и по проектированию объекта также не может быть отнесено к существенным.
В соответствии со статьей 700 ГК обязанности по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Таким образом, нормы ГК, имеющие большую юридическую силу по отношению к нормам Правил, устанавливая распределение функций между заказчиком и подрядчиком по обеспечению строительства, предоставляют сторонам договора право его изменить, но не обязывают это делать. Т.е. при отсутствии в договоре строительного подряда анализируемого условия договор не может быть признан незаключенным, поскольку такое условие определено нормой законодательного акта.
Более того, пунктом 3.3 договора определено, что заказчик ежемесячно производит оплату 100% стоимости строительной продукции, т.е. обязанности по обеспечению строительства материалами согласно условиям данного договора несет подрядчик.
Согласно пункту 1 статьи 703 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом, в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Таким образом, и условие об осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика является правом заказчика и не может быть отнесено к существенным.
Относительно ссылки в пункте 16 Правил на указание в договоре строительного подряда источника финансирования, следует отметить, что нормами ГК такого существенного условия для договоров строительного подряда не установлено.
Так, в соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" инвестор, осуществляющий финансирование строительства, может реализовать инвестиционный проект собственными силами либо привлечь для его реализации заказчика, застройщика. Отношения между инвестором, заказчиком, застройщиком регулируются законодательством и договором.
При этом и в данном Законе также не указано о том, что источники финансирования должны быть указаны в договоре.
Исходя из вышеизложенного, даже в случае, если стороны признали бы данное условие существенным для конкретного договора, необходимо оценивать другие условия договора, которые могут позволить сделать вывод о согласовании источников финансирования, а также фактические обстоятельства дела, которые могут свидетельствовать как об отсутствии инвестора по договору, так и о согласовании источников финансирования путем исполнения сторонами договора.
В частности, ответчик со своего расчетного счета перечислял истцу авансы на приобретение строительных материалов и оплачивал в его пользу суммы по актам выполненных работ, а истец данные денежные средства принял и каких-либо возражений и вопросов об их происхождении ответчику не направлял.
Таким образом, из существа договора и его текста следует, что финансирует и оплачивает работы заказчик - ответчик, а заемные это средства либо его собственные доходы (источники финансирования) для существа исполнения обязательства по данному договору существенного значения не имеет.
При таких обстоятельствах, и исходя из того, что при заключении договора и в процессе его исполнения у истца и ответчика не возникло спорных вопросов по условиям договора, на несогласование которых истец ссылался при подаче иска, и, несмотря на то, что с этим согласился ответчик в суде первой инстанции, то можно констатировать о том, что все существенные условия данного договора сторонами согласованы в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного выводы судебных инстанций хозяйственного суда города Минска о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем отдельных условий договора подряда, предусмотренных пунктом 16 Правил, являются неправомерными.
Поскольку хозяйственный суд первой инстанции не давал оценку условиям договора между сторонами при разрешении спора о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также процентов и неустойки за просрочку ее оплаты, с чем согласилась кассационная инстанция, то судебными инстанциями хозяйственного суда города Минска не применено законодательство, подлежащее применению, неправильно истолковано законодательство и в связи с этим допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 296, 297 ХПК судебные акты, принятые по данному делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела суду произвести распределение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 10.12.2004 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 15.02.2005 по делу N 620-10/04 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
