Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников Общества с ограниченной ответственностью "А" Т., Н. к ООО "А" о признании недействительными приказов исполнительного органа (генерального директора), -
установил:
Истцы-участники ООО "А" просят признать недействительными приказы генерального директора ООО "А" N 121-к и N 123-к от 26.09.2005 г. Согласно данным приказам ген. директор В. убывал в отпуска и возложил временное исполнение обязанностей ген. директора на исполнительного директора П. Истцы считают, что назначение временно исполняющего обязанности руководителя произведено в нарушение законодательства и устава ООО "А". Досрочное прекращение полномочий гендиректора, в том числе временное, относится к исключительной компетенции собрания участников. Кроме того, истцы обращают внимание на следующее. Согласно уставу в отсутствие гендиректора его обязанности исполняет один из заместителей. На момент назначения П. в штатном расписании отсутствовала должность заместителя гендиректора. Должностная инструкция исполнительного директора, согласно которой он относится к категории заместителей, не должна приниматься во внимание. Именно общее собрание должно было утвердить такую инструкцию, поскольку она касается вопроса об исполнении обязанностей руководителя в его отсутствие. Таким образом, ген. директор В. превысил свои полномочия.
Ответчик в отзыве иск не признал. Приказы соответствовали трудовому законодательству. Вопрос о недействительности приказов может рассматриваться судом общей юрисдикции в соответствии с нормами ГПК РБ по иску лица, чьи трудовые права нарушены. Представитель ответчика в заседании также указал, что ген. директор действовал в пределах полномочий, закрепленных уставом ООО "А".
Из материалов дела, пояснений представителей усматривается следующее.
В соответствии с уставом ООО "А" его участниками являются В. (49,999% уставного фонда), Т. (25%), Н. (25,001%).
В. был назначен генеральным директором. Им был издан приказ N 121-к от 26.09.2005 г. "О предоставлении социального отпуска". В соответствии с данным приказом В. как ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС убывал в социальный отпуск сроком на 14 дней с 03.10.2005 г. по 16.10.2005 г. Временное исполнение обязанностей гендиректора приказом были возложены на исполнительного директора П. Дополнительно был издан приказ N 123 к от 26.09.2005 г. "О предоставлении трудового отпуска". Согласно приказу В. убывал в отпуск на 84 дня с 17.10.2005 г. по 12.01.2006 г. Временное исполнение обязанностей также возлагалось на исполнительного директора П.
Об уходе в отпуска и изданных приказах была уведомлена Т. как председатель собрания участников ООО "А".
Суду представлено штатное расписание ООО "А", утвержденное гендиректором и введенное в действие с 01.10.2005 г. в нем такая категория как заместитель руководителя отсутствует. Предусмотрена должность исполнительного директора.
Представлена также должностная инструкция исполнительного директора ООО "А", утвержденная гендиректором 01.06.2005 г. Согласно п. 1.1 исполнительный директор относится к категории заместителей руководителя. Согласно п. 2.2 исполнительный директор в случае нахождения ген. директора в отпуске исполняет на это время его функции.
Имеется контракт от 01.06.2005 г. заключенный ген. директором В. с П. как исполнительным директором на срок с 01.06.2005 г. по 01.06.2008 г.
При принятии решения суд основывается на следующем. В соответствии с п. 2 ст. 90 ГК РБ к исключительной компетенции собрания участников относится в том числе образование (избрание) исполнительного органа(ов). Здесь же содержится норма, запрещающая передачу такого рода вопросов на решение исполнительного органа(ов).
В соответствии с ГК РБ в пункте 6.5 устава ООО "А" предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания участников относится назначение и досрочное прекращение полномочий генерального директора. В соответствии с п. 6.20 устава исполнительным органом является генеральный директор. В отсутствие генерального директора его обязанности исполняет один из заместителей. Согласно п. 6.21 устава генеральный директор вправе принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания. В случае, если по вопросу, не отнесенному к исключительной компетенции собрания, ранее состоялось решение собрания, то вновь принятое решение гендиректора по тому же вопросу, отличное от решения собрания, не имеет юридической силы. Согласно п. 6.23 устава генеральный директор утверждает штатное расписание, ... издает приказы.
Суд исходит из того, что уставом ООО "А" урегулирован порядок решения вопроса о выполнении обязанностей генерального директора общества на период нахождения его в отпуске. К компетенции собрания, тем более к исключительной, этот вопрос не отнесен. Решение по данному вопросу правомочен принимать сам генеральный директор, издав соответствующий приказ. Истцы указывают, что штатное расписание ООО "А" на момент временного возложения на П. обязанностей гендиректора не содержало такой категории как заместитель руководителя. Ответчик не представил суду штатное расписание, действовавшее до 01.10.2005 г. В представленном им штатном расписании, действующем с 01.10.05 г., такая должность как заместитель руководителя отсутствует. Однако имеется локальный акт - должностная инструкция исполнительного директора от 01.06.05 г., согласно которой исполнительный директор является заместителем руководителя. Этот документ не отменен, не оспорен в судебном порядке. Его утверждение, как и утверждение штатного расписания, исходя из устава не относится к исключительной компетенции собрания. Суд также учитывает, что собрание участников не принимало раньше, чем гендиректор решения об утверждении должностной инструкции исполнительного директора. По уставу генеральный директор правомочен решать вопросы деятельности общества, не отнесенные к исключительному ведению высшего органа.
На данных основаниях суд квалифицирует исковые требования как не основанные на законе и уставе и отказывает в их удовлетворении с отнесением на истцов судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске Т., Н. к ООО "А" о признании недействительными приказов генерального директора N 121-к и N 123 к от 26.09.2005 г. отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в порядке, предусмотренном ХПК РБ.
| 
