Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного закрытого акционерного общества "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И., г.Брест о взыскании 674600 руб. РФ убытков в белорусских рублях по курсу Нацбанка Республики Беларусь,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 674600 российских рублей (в белорусских рублях по курсу Нацбанка Республики Беларусь на день вынесения решения по делу) убытков, причиненных в связи с утратой груза при международной перевозке, ссылаясь на статьи 14, 290, 364, 756 ГК Республики Беларусь, а также на пункт 3.6 заключенного между сторонами договора N 25 от 05.02.2005 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами по делу заключен договор N 25 от 05.02.2005 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, во исполнение которого истец - ЗАО "А" 15.08.2005 г. направил по факсимильной связи в адрес ответчика заявку с просьбой предоставить на загрузку 16.08.2005 г. автотранспорт для доставки 20 тонн полипропилена.
Заявка на организацию перевозки полипропилена ответчиком была принята по факсимильной связи и подтверждена. По указанию ответчика под погрузку был подан автомобиль МАЗ, владелец автотранспорта индивидуальный предприниматель Петров П.П.
В адрес продавца полипропилена - российской компании ООО "Б" истец по электронной почте направил просьбу о подготовке документов на отгрузку названного товара с указанием реквизитов перевозчика, предоставленных истцу ответчиком.
Полипропилен весом 20 тонн на сумму 674600 руб. 16.08.2005 г. был погружен для СЗАО "А" на поданный ответчиком автомобиль, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 651 от 16.08.2005 г., однако в адрес истца товар доставлен не был.
Пунктом 3.6 договора N 25 от 05.02.2005 г. предусмотрена полная ответственность ответчика за полную или частичную утрату груза или его повреждение, произошедшую с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик возражает против иска.
В обоснование своих возражений против иска ответчик указал, что с истцом заключен договор N 25 от 05.02.2005 г., предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 2.3 данного договора заказчик заявляет груз к перевозчику с указанием адресов погрузки и разгрузки, суммы фрахта и другой необходимой информации в конкретной заявке.
От СЗАО "А" 15.08.2005 г. поступила предварительная заявка без указания точных адресов погрузки и выгрузки, суммы фрахта и другой необходимой информации, которая не была ответчиком подтверждена и поэтому транспортное средство не могло быть поставлено под загрузку. От предварительной заявки истца ответчик дал отказ и впоследствии не предпринимал каких либо действий по поводу конкретной загрузки: не требовал официальной заявки с адресами погрузки и выгрузки, не подтверждал заявку, не отсылал заявку перевозчику и не требовал договора от перевозчика.
Кроме того, ответчик указал на то, что по накладной N 6280 от 16.08.2005 г. груз (полипропилен) перевозился внутри России от ООО "С" г.Москва в адрес ООО "Б" г.Москва перевозчиком другой страны, что является каботажем и наказуемо. Заявка на перевозку груза по маршруту Москва - Москва от истца к ответчику не поступала и подтверждения такой заявки ответчиком не было.
В связи с отсутствием CMR-накладной с отметкой о получении груза, подтвержденной заявки, протокола согласования цены и акта выполненных работ ответчик считает исковые требования истца необоснованными.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, хозяйственный суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 25 от 05.02.2005 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого истец - СЗАО "А" 15.08.2005 г. направил в адрес ответчика - ИП Ивановой И.И. по факсимильной связи заявку с просьбой подать на загрузку 16.08.2005 г. автотранспорт для доставки 20 тонн полипропилена.
Ответчик - ИП Иванова И.И., получив от истца заявку от 15.08.2006 г. передала истцу данные о перевозчике Петрове П.П. и его автомобиле МАЗ а также номер его телефона и паспортные данные.
Факт передачи истцу данных о перевозчике Петрове П.П., его автотранспортном средстве ответчик Иванова И.И. подтвердила в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, хозяйственный суд считает, что Иванова И.И., получив от истца в соответствии с договором N 25 от 05.02.2005 г. заявку на подачу автотранспортного средства под загрузку полипропилена и передав истцу данные о перевозчике Петрове П.П., его автомобиле, тем самым подтвердила прием названной заявки, а, следовательно, и исполнение заключенного с ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.
По указанию истца фирма ООО "Б" г.Москва выдала лицу, имевшему документы на имя Петрова П.П. доверенность N 27 от 16.08.2005 г. на право получения товара (полипропилена в количестве 20 тонн) у ООО "С".
Полипропилен в количестве 20 тонн перевозчиком был получен, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной N 6280 от 16.08.2005 г.
В товарной накладной N 651 от 16.08.2005 г. на отгрузку полипропилена ООО "Б" в адрес истца перевозчик не расписался и указанный груз по назначению истцу не доставил.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль МАЗ в Республике Беларусь не регистрировался, а гражданин Петров П.П. фактически не принимал участия в погрузке и транспортировке полипропилена из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 755 ГК Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 756 ГК Республики Беларусь установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушения обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
На основании статьи 6 ГК Республики Беларусь к правоотношениям по перевозке спорной партии полипропилена из Российской Федерации в Республику Беларусь подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), регулирующие ответственность перевозчика (транспортера) за утерю груза.
Согласно статье 4 Конвенции КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.
В соответствии со статьей 17 Конвенции КДПГ транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Статьей 23 Конвенции КДПГ определено, что когда, согласно постановлениям настоящей Конвенции, транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке.
Статьей 29 Конвенции КДПГ установлено также, что транспортер не вправе ссылаться на постановления настоящей Конвенции, которые исключают или ограничивают его ответственность или которые переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по его вине, которая, согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования истца документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, хозяйственный суд, руководствуясь нормами статей 1, 4, 17, 23, 29 Конвенции КДПГ, статей 6, 7, 290, 755, 758, ч. 2 ст. 756, ГК Республики Беларусь находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 674600 российских руб. стоимости утраченного полипропилена, что исходя из курса Нацбанка Республики Беларусь на день вынесения решения судом составляет 53448558 белорусских рублей.
Возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на иск, в дополнении к отзыву на иск, а также приведенные ответчиком в ходе судебного заседания не могут быть приняты хозяйственным судом во внимание, поскольку они не опровергают изложенные в решении хозяйственного суда выводы об установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Расходы истца по оплате искового заявления госпошлиной подлежат отнесению на ответчика.
На основании статей 290, 374, 755, 756, 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статей 1, 4, 17, 23, 29 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 203, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. в пользу Совместного закрытого акционерного общества "А" 53448558 руб. убытков, 4239683 руб. расходов по оплате иска, апелляционной и кассационной жалоб госпошлиной, а всего - 57688241 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его принятия хозяйственным судом.
| 
