Хозяйственный суд, рассмотрев в открытому судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании 114534 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 114534 руб. задолженности по провозной плате.
В обоснование иска истец ссылаясь на заявку от 11.05.2005, путевой лист от 11.05.2005 N 3433266, товарно-транспортную накладную от 11.05.2005 N 1183688, счет за автоуслуги от 23.05.2005 N 74 на сумму 517019 руб., платежное поручение от 20.12.2005 N 2545 на сумму 402485 руб., просит в принудительном порядке взыскать с ответчика остаток неоплаченной провозной платы в размере 114534 руб. Поясняет, что при погрузке груза на автомобиль водителем Ивановым И.И. были сделаны замечания по поводу крепления груза. Поскольку ответчик не произвел увязку груза, а положил сверху на ДВП металлическую деталь, в пути следования было утеряно 4 листа ДВП. Указывает на то, что в сопроводительных документах водитель не расписывался, так как сопровождение груза из Могилева в Славгород осуществлялось представителем ответчика Петровым П.П., в связи с чем, ответственность за утрату груза истец в соответствии с п. 401 Правил автомобильных перевозок, утв. постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20 не несет.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал. В обоснование своих возражений ссылается на то, что экспедирование груза Петровым П.П. не осуществлялось. Считает, что перевозчик несет всю ответственность за сохранность груза, поскольку принял груз к перевозке. Утверждает, что водитель ответчика необоснованно отказался подписать товарно-транспортную накладную на перевозку груза.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик воспользовался одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь и произвел самозащиту права, путем зачета суммы убытков, причиненных утратой груза и суммы провозной платы.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по заявке ЗАО "Б" истец 11.05.2005 предоставил ответчику автомобиль КамАз гос. номер ТВ 0001 под управлением водителя Иванова И.И. для перевозки груза по маршруту Могилев - Славгород. Для перевозки груза были оформлены товарно-транспортные накладные.
На оплату оказанных автоуслуг, истец предъявил ответчику 23.05.2006 счет N 74 на сумму 517019 руб. Платежным поручением от 20.12.2005 N 2545 ответчик оплатил частично счет в сумме 402485 руб. Остаток долга на день предъявления иска в суд составляет 114543 руб.
Согласно ст. 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами не заключался договор перевозки груза. Вместе с тем, в учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны вступили в правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил истцу провозную плату, суд на основании установленных фактических обстоятельств по делу и требований законодательства в принудительном порядке взыскивает с ответчика в пользу истца 114534 руб. провозной платы.
Доводы ответчика о том, что ЗАО "Б" осуществило самозащиту, в связи с тем, что по вине истца был утерян груз, суд не принимает во внимание.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Республики Беларусь допускается защита гражданских прав непосредственными действиями лица, лица, права которого нарушаются, если такие действия не сопряжены с нарушением законодательства.
Статьей 751 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законодательством; в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок, предъявляется иск к перевозчику.
В силу указанной нормы следует, что по перевозкам законодательством установлен претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком и судебный порядок защиты нарушенных прав. Таким образом, ответчик произвел самозащиту в нарушение законодательства.
Другие доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд также не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету заявленного иска.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 193, 194, 204, 207 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 114534 руб. задолженности по провозной плате, а также 31000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Приказ на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
