Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с дополнительной ответственностью "А" к Инспекции Министерства по налогам и сборам о признании решения N 131 от 05.07.2005 г. недействительным,
установил:
ОДО "А" подал заявление о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам N 131 от 05.07.2005 г.
В открытом судебном заседании сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 55, 63, 100, 183, 193 ХПК Республики Беларусь.
Заявитель уточнил требование и просит частично признать недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам N 131 от 05.07.2005 г. в отношении нарушения статьи 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" в сумме 2285067 руб. НДС и 542497 руб. пени (ходатайство N 6 от 16.05.2006 г.).
Заинтересованное лицо Инспекция МНС по налогам и сборам заявленное требование ОДО "А" не признало по доводам, изложенным в двух отзывах.
При исследовании материалов дела и позиций сторон хозяйственный суд пришел к таким выводам.
Налоговая инспекция в мае 2005 г. провела у ОДО "А" комплексную выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей), прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов, за период с 01.03.2002 г. по 01.05.2005 г., о чем составлен акт от 03.06.2005 г.
Согласно акту при проверке выявлены нарушения ОДО "А" статьи 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость", поскольку в 2003 г. приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 2285067 руб., выставленные продавцом товаров УП "Б" на основании первичных учетных документов ТТН-1 N 0281711 от 29.04.2003 г. и ТТН-1 N 041636 от 01.07.2003 г., не имеющих юридической силы, и не уплаченные УП "Б" в бюджет.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 131 от 05.07.2005 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2285067 руб. и взыскании 542497 руб. пени согласно статье 52 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь.
В связи с жалобой заявителя вышестоящий налоговый орган ИМНС по Витебской области решением N 62 от 02.09.2005 г. поручил ИМНС провести дополнительную проверку.
Впоследствии решением ИМНС по Витебской области N 72 от 10.10.2005 г. решение ИМНС по району N 131 от 05.07.2005 г. с учетом акта дополнительной выездной проверки N 738 от 23.09.2005 г. было оставлено без изменений, а жалоба заявителя без удовлетворения, так как дополнительной проверкой были проведены контрольные мероприятия, опровергающие факт совершения хозяйственных операций между ОДО "А" и УП "Б".
Спорные правоотношения сторон урегулированы законодательством.
В пунктах 1, 2 (п.п. 2.1), 4 и 5 статьи 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычету подлежит сумма налога, предъявленного продавцом налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) после отражения их в бухгалтерском учете.
Отсюда следует, что Законом Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" установлена методика исчисления НДС, которая в целях избежания двойного налогообложения предусматривает исчисление и уплату в бюджет НДС производителями (продавцами) товаров (работ, услуг) и принятие потребителями (покупателями) этих товаров (работ, услуг) к вычету сумм НДС, уплаченных в бюджет продавцами и выставленных ими покупателям в учетных документах при отгрузке товаров (работ, услуг), тем самым Закон формирует единое обязательство продавца и покупателя по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
В пункте 30 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением ГНК Республики Беларусь от 29.06.2001 г. N 94, указано, что вычету подлежат суммы налога на добавленную стоимость по товарам, оплаченным и включенным в книгу покупок.
В статье 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" оговорено, что факт совершения хозяйственной операции подтверждается имеющим юридическую силу первичным учетным документом, составленным ответственным исполнителем совместно с другими участниками хозяйственной операции по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по форме, хотя и не предусмотренной в таких альбомах, но содержащей обязательные реквизиты. Лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают своевременное и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных.
В соответствии с Положением о порядке использования бланков строгой отчетности, утвержденным постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 21.02.2002 N 21, все бланки строгой отчетности, используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, должны соответствовать типовым и специализированным формам, утвержденным Министерством финансов Республики Беларусь или иными республиканскими органами государственного управления. Передача первичных учетных документов, являющихся бланками строгой отчетности, от одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей другим не допускается.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.01.2002 г. N 74 создан электронный банк данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и его формирование и ведение возложено на Республиканское унитарное предприятие "Белорусский межбанковский расчетный центр", а органом, ответственным за организацию и методическое руководство работами по формированию и ведению электронного банка данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов, является Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь.
В пункте 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, указано, что товарно-транспортная накладная имеет установленную форму ТТН-1, является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно пункту 9 (в) Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями (торгующими, снабженческими, сбытовыми и др.) не производится в случае непредъявления паспорта, указанного в доверенности.
Как следует из пункта 170 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 г. N 124, показания (объяснения) физических лиц, в том числе, которые были даны органам финансовых расследований или другим правоохранительным органам, могут использоваться налоговыми органами в качестве доказательств.
В пунктах 2 и 3 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.03.2005 г. N 11 "О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения" даны следующие разъяснения.
В обязанность проверяемого субъекта (плательщика) не входит проверка первичных учетных документов на предмет их принадлежности отправителю товара или их нахождения в списке недействительных (аннулированных) бланков первичных учетных документов. Вместе с тем, в зависимости от обстоятельств рассматриваемого хозяйственным судом дела, вытекающего из налоговых правоотношений, вывод об отсутствии у первичного учетного документа юридической силы может быть сделан, в частности, если документ оформлен от имени юридического лица, которые не зарегистрированы в установленном порядке; документ передан его владельцем другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для совершения хозяйственной операции в нарушение запрета, установленного законодательством. При проверке законности решения контролирующего органа о доначислении проверяемому плательщику соответствующих налогов вследствие выявления факта использования плательщиком недействительного первичного учетного документа хозяйственный суд должен оценивать все собранные и представленные контролирующим органом доказательства в совокупности. При этом лицо, на котором лежит бремя доказывания, не должно ограничиваться лишь ссылкой на то обстоятельство, что, например, изъятые в ходе проверки первичные учетные документы выданы на имя одного субъекта, но использовались другим субъектом предпринимательской деятельности. Субъекту доказывания необходимо представить суду доказательства, опровергающие сам факт осуществления проверяемым плательщиком конкретной хозяйственной операции (акты встречных проверок причастности того или иного субъекта (комиссионера, перевозчика, поверенного) к хозяйственной операции и т.п.). В случае представления контролирующим органом доказательств, достоверно подтверждающих, в частности, неучастие продавца товара или перевозчика, поименованных в первичном учетном документе, в обороте (отпуске, транспортировке) товара, вывод контролирующего органа о неправомерном уменьшении плательщиком в налоговом периоде общей суммы налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов, произведенных на основании недействительных первичных учетных документов, может быть признан хозяйственным судом обоснованным.
ОДО "А" в 2003 г. произвел налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в размере 2285067 руб. и в подтверждение наличия договорных отношений с УП "Б" и факта совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у УП "Б" представил налоговой инспекции договор поставки б/н от 07.04.2003 г. и две товарно-транспортные накладные N 0281711 от 29.04.2003 г., N 041636 от 01.07.2003 г.
Однако эти товарно-транспортные накладные не имеют юридической силы по следующим обстоятельствам.
Согласно пояснениям директора ОДО "А" договор с УП "Б" был заключен через менеджера УП "В" (Возражения ОДО "А" за исх. N 1 от 29.06.2005 г. по акту проверки от 03.06.2005 г.).
Но ОДО "А" не располагает какими-либо данными о менеджере либо о его полномочиях на заключение договора от имени УП "Б".
По сведениям Инспекции МНС по Минскому району Минской области (письмо N 07-15/5641 от 28.07.2005 г.) УП "Б" зарегистрирован Минским облисполкомом 13.09.2001 г. за N 1111 по юридическому адресу: Минский район, п. А., 1. Учредителем и директором предприятия является Иванов И.И. УП "Б" не вносил налоговых платежей в бюджет с даты его государственной регистрации 13.09.2001 г., 21.11.2001 г. приостановлены операции по счету согласно предписания N 0177520 сер. БЕ за непредставление расчетов по налогам, а 20.06.2002 г. предприятие подано на ликвидацию в связи с неосуществлением деятельности свыше 6-ти месяцев. УП "Б" является лжепредпринимательской структурой (числится в реестре с 30.10.2002 г.).
21.02.2005 г. директором УП "Б" Ивановым И.И. были даны объяснения УДФР КГК Республики Беларусь, в которых он пояснил, что формально является директором УП "Б", какой-либо финансово-хозяйственной деятельности он от имени УП "Б" не осуществлял, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывал.
Согласно данным электронной базы движения накладных (АС БДБ) УП "Б" не приобретал товарно-транспортные накладные ТТН-1 N 0281711 от 29.04.2003 г. и ТТН-1 N 041636 от 01.07.2003 г.
ТТН-1 N 0281711 была получена другим субъектом хозяйствования УП "В" и признана недействительной 30.06.2003 г.
ТТН-1 N 041636 тоже была получена другим субъектом хозяйствования ТУП "Г" и признана недействительной 12.12.2002 г. Данный бланк накладной был аннулирован до момента совершения по ней хозяйственной операции.
Как следует из товарно-транспортных накладных N 0281711 от 29.04.2003 г. и N 041636 от 01.07.2003 г., доставка товаров УП "Б" в адрес ОДО "А" производилась перевозчиком ИП Петровым И.И. на принадлежащем ему автомобиле (Фольксваген).
В действительности по данным автоматизированного учета органов Госавтоинспекции всех областей республики автомобиль марки Фольксваген не принадлежит Петрову П.П., о чем имеются письма ГАИ УВД Витебского облисполкома за N 7/1811 от 11.07.2005 г., УГАИ УВД Минского облисполкома за N 1646 от 18.072005 г., УГАИ УВД Минского горисполкома за N 18916 от 08.08.2005 г., УГАИ УВД Гомельского облисполкома за N 11/6978 от 26.10.2005 г., УГАИ УВД Могилевского облисполкома за N 20/4443 от 14.10.2005 г., УГАИ УВД Брестского облисполкома за N 13/3689 от 18.10.32005 г. и УГАИ УВД Гродненского облисполкома за N 11/12321 от 17.11.2005 г.
Предположение заявителя о том, что Петров П.П. мог арендовать транспортное средство, не соответствует содержанию указанных накладных, согласно которым в графах "водитель" и "владелец транспорта" значится одно и то же лицо.
Согласно информации Управления юстиции Витебского облисполкома за N 01-14/10-2695 от 14.10.2005 г. Петров П.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Петров П.П. вообще не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в Республике Беларусь, ибо такой предприниматель отсутствует в Государственном реестре плательщиков налогов, сборов (иных обязанных лиц) Республики Беларусь (письмо Инспекции МНС по Витебской области за N 07-02-03/3348 от 10.10.2005 г.).
Значит, доставка товаров от УП "Б" в адрес ОДО "А" указанным в товарно-транспортных накладных перевозчиком ИП Петровым П.П. фактически не производилась.
Таким образом, налоговая инспекция достоверно установила отсутствие фактов совершения хозяйственных операций между УП "Б" и ОДО "А" по ТТН-1 N 0281711 от 29.04.2003 г. и ТТН-1 N 041636 от 01.07.2003 г.
Согласно представленным заявителем налоговой инспекции документам расчеты за товары осуществлены путем встречной поставки товаров ОДО "А" в адрес УП "Б" по четырем товарно-транспортным накладным N 022484 от 08.04.2003 г., N 022498 от 08.05.2003 г., N 0212121 от 23.07.2003 г. и N 0212133 от 26.08.2003 г.
Но и данные первичные учетные документы являются недействительными, ввиду чего не имеют юридической силы.
Прежде всего, необходимо отметить, как уже установлено хозяйственным судом, УП "Б" с даты его государственной регистрации не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и значится в реестре лжепредпринимательских структур, что соответственно исключает встречную поставку товаров в его адрес.
Инспекция МНС обнаружила и другие обстоятельства по встречной поставке товаров:
- ТТН-1 N 022484 от 08.04.2003 г. и ТТН-1 N 022498 от 08.05.2003 г.
По этим товарно-транспортным накладным водителем и одновременно владельцем транспорта являлся ИП Петров П.П., вследствие чего вышеотмеченные хозяйственным судом выводы по факту участия данного перевозчика в перевозке грузов аналогично относятся и к этим хозяйственным операциям.
Отсюда, доставка товаров в адрес УП "Б" указанным в товарно-транспортных накладных перевозчиком ИП Петровым П.П. фактически не осуществлялась.
- ТТН-1 N 0212133 от 26.08.2003 г.
По указанной товарно-транспортной накладной товары в адрес УП "Б" доставлялись водителем Д. на автомобиле ГАЗ, принадлежащем ИП Сидорову С.С.
Водитель Д. получил у заявителя товары по доверенности УП "Б" N 317 от 25.08.2005 г.
По действующим правилам отпуск товаров ОДО "А" должен был производиться при предъявлении получателем товаров указанного в доверенности паспорта.
Согласно информации Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь указанный в доверенности паспорт на имя Д. в действительности не выдавался (письмо N 40/1308 от 22.09.2005 г.).
Как усматривается из ТТН-1 N 0212133 от 26.08.2003 г., заказчиком и плательщиком транспорта являлся ОДО "А".
Тем не менее, договор на оказание транспортных услуг с ИП Сидоровым С.С. заявителем не заключался, оплата услуг перевозчика им не производилась. Указанная операция в бухгалтерском учете ОДО "А" отражена не была.
Сам заявитель отрицает факт своего участия, как заказчика (плательщика) транспорта, ссылаясь на ошибочное указание таких данных при заполнении товарно-транспортной накладной бухгалтером. В то же время исправление "неверной записи" в первичном учетном документе им произведено не было, как это урегулировано Законом Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности".
Согласно информации Управления юстиции Витебского облисполкома за N 01-14/10-2695 от 14.10.2005 г. Сидоров С.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Сидоров С.С. вообще не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в Республике Беларусь, ибо такой предприниматель отсутствует в Государственном реестре плательщиков налогов, сборов (иных обязанных лиц) Республики Беларусь (письмо Инспекции МНС по Витебской области за N 07-02-09/1985 от 29.05.2006 г.).
Таким образом, отгрузка товаров ОДО "А" в адрес УП "Б" указанным в товарно-транспортной накладной перевозчиком ИП Сидоровым С.С. фактически не производилась.
- ТТН-1 N 0212121 от 23.07.2003 г.
В этой товарно-транспортной накладной грузополучателем значится УП "Б" с адресом Минский район, п. А., 1, а пунктом разгрузки указан г.Минск. Доставка товаров осуществлялась Крестьянским хозяйством "Г", последним были предоставлены акт выполненных работ и путевой лист N 0610682 от 23.07.2003 г.
Согласно объяснениям представителя Крестьянского хозяйства "Г" от 19.08.2005 г. товары перевозились им по маршруту "г.Полоцк - г.Минск".
По информации Инспекции МНС по Минскому району Минской области (письмо N 07-15/5641 от 28.07.2005 г.) и УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску (письмо N 18/5-02/4-5451 от 05.08.2005 г.) УП "Б" зарегистрирован по юридическому адресу Минский район, п. А., 1, но там не располагался.
Однако ни из ТТН-1 N 0212121 от 23.07.2003 г., ни из путевого листа N 0610682 от 23.07.2003 г., ни из акта выполненных работ, ни из объяснений представителя Крестьянского хозяйства "Г" не видно, куда конкретно в г.Минске и кому доставлен груз, в связи с чем неизвестно кто был получателем товаров.
К тому же, во всех четырех товарно-транспортных накладных N 022484, 022498, 0212121, 0212133 не заполнены такие обязательные реквизиты, как Ф.И.О. и должность лиц, ответственных за получение товара, а в ТТН-1 N 022498 отсутствует еще и личная подпись лица, принявшего товары.
Представленными налоговой инспекцией доказательствами подтверждается, что отсутствовали факты осуществления хозяйственных операций и по встречной поставке товаров в адрес УП "Б".
Следовательно, в результате налоговых проверок и проведенных контрольных мероприятий Инспекцией МНС получены доказательства, опровергающие факты осуществления ОДО "А" хозяйственных операций с УП "Б", поименованного в первичных учетных документах, как по поставке, так и по встречной поставке.
Причем хозяйственный суд оценивал все собранные и представленные налоговой инспекцией доказательства в совокупности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства позиция налоговой инспекции о несоблюдении заявителем предписаний статьи 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" полностью подтвердилась.
При указанных обстоятельствах решение Инспекции МНС N 131 от 05.07.2005 г. о снятии с ОДО "А" суммы налоговых вычетов по НДС в размере 2285067 руб. и начислении 542497 руб. пени соответствует законодательству, и отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя.
Доводы заявителя отклонены по вышеуказанным мотивам.
Кроме того, довод заявителя, что решение налоговой инспекцией принято в результате признания ею договора поставки недействительным, не соответствует ни содержанию актов проверок, ни содержанию решения, в связи с чем является несостоятельным.
Необоснован и довод заявителя об одобрении сделки со стороны УП "Б" посредством ее исполнения, ибо он не соответствует фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 27, 133, 190 - 193, 199, 205, 207, 230, 267, 330, 333, 337 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать Обществу с дополнительной ответственностью "А" в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Витебской области N 131 от 05.07.2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2285067 руб. и взыскании 542497 руб. пени.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
