Хозяйственный суд, рассмотрев в подготовительном судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "А", (Российская Федерация) к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 372750 рублей РФ,
установил:
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 372750 рублей, в том числе 300000 рублей РФ в возврат предоплаты, 30000 рублей РФ штрафа за непоставку товара и 42750 рублей РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении компетенции хозяйственного суда Могилевской области по рассмотрению предъявленного иска, суд, учитывая требования пункта "а" части 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г. Киев, 1992 г., ч. 1 ст. 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, исходит из того обстоятельства, что ответчик, как субъект хозяйствования Республики Беларусь находится в Могилевской области. Кроме того, в пункте 7.7 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что споры рассматриваются по месту нахождения ответчика.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 27.09.2004 N 119, во исполнение которого на счет ответчика было перечислено 300000 рублей РФ в качестве предоплаты за весовое оборудование. Ответчик не исполнил обязательство по поставке оборудования на сумму предоплаты.
Ссылаясь на условия договора, ст. 290, 291, 457, 366, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, истец требует взыскать с ответчика сумму денежных средства в возврат предоплаты с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за непоставку товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, обосновав применение законодательства Республики Беларусь ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору купли-продажи применяется право страны, где имеет основное место деятельности продавец. Применительно к договору с ответчиком, последний является субъектом хозяйствования Республики Беларусь и продавцом оборудования.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
Полномочный представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полом объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
Во исполнение обязательства, принятого по договору от 27.09.2004 N 119, истец на основании платежных поручений от 29.10.2004 N 734, от 01.11.2004 N 744 перечислил на счет ответчика 300000 рублей РФ предоплаты за весовое оборудование.
В соответствии с п. 3.3 договора поставить оборудование ответчик обязан был в течение 60-ти календарных дней с момента поступления предоплаты.
Доказательства поставки оборудования на сумму предоплаты ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в возврат предоплаты суд признает обоснованными.
Поскольку стороны в договоре предусмотрели лишь право, применяемое к ответственности за нарушение условий договора, право, применяемое к требованию в части возврата предоплаты, суд устанавливает в соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г.Киев, 1992 г.: права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения сделки. Учитывая, что совершение сделки имело место в г.Бобруйске (Республика Беларусь), при разрешении требования в части возврата предоплаты суд руководствуется гражданским законодательством Республики Беларусь.
В соответствии с п. 3 ст. 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая условия договора, исполнить обязательство по поставке весового оборудования на сумму предоплаты ответчик обязан был не позднее 01.01.2005.
Поскольку на день судебного разбирательства ответчик поставку оборудования не произвел, в принудительном порядке с ответчика в возврат предоплаты следует взыскать 300000 рублей РФ.
Требования истца в части взыскания штрафа за непоставку оборудования также подлежат удовлетворению, поскольку право на взыскание штрафа в размере 10% стоимости непоставленного товара предусмотрено п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь (утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444). Соглашение о применении мер ответственности, предусмотренных вышеназванным Положением, стороны закрепили в п. 6.1 договора.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30000 рублей РФ.
Что касается требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь по учетной ставке Нацбанка Республики Беларусь, то данную часть требований суд признает необоснованной, исходя из следующего.
Согласно условиям договора, расчет за весовое оборудование должен осуществляться в российских рублях.
Учетная ставка Нацбанка Республики Беларусь, по которой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, устанавливается только для обязательств в белорусских рублях. Возможность начисления процентов по учетной ставке Нацбанка Республики Беларусь на российские рубли условиями договора не предусмотрена. Следовательно, истец неправомерно начислил проценты по учетной ставке Нацбанка Республики Беларусь на российские рубли и предъявил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами к принудительному взысканию
По изложенным основаниям, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 300000 рублей РФ в возврат предоплаты и 30000 рублей РФ штрафа. Всего 330000 рублей РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 193, 194, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Б" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А", (Российская Федерация) 330000 рублей РФ, в том числе 300000 рублей РФ в возврат предоплаты и 30000 рублей РФ штрафа за непоставку товара, также 5666 рублей РФ в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
Приказ о принудительном исполнении решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
