Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Унитарного иностранного предприятия "А" о признании недействительным в части решения Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 28.04.2006 г. N 18/5-01/2-1489 о взыскании платежей в бюджет и применении экономических санкций,
установил:
Первоначально заявлено требование о признании недействительным решения Заместителя начальника Управления ДФР КГК РБ N 18/5-01/2-1489 от 28.04.2006 г. в части указания на наличие задолженности по налогам в размере 413737134 руб. и пеней в сумме 24701772 руб., а также взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 14559870 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение в части: 1. указания на наличие задолженности и взыскание задолженности по налогам в размере 413737134 руб., 2. взыскания НДС в сумме 14559870 руб., 3. взыскания пеней по НДС в сумме 887035 руб., 4. взыскания экономических санкций в сумме 30721761 руб. за неуплату налога путем занижения налоговой базы.
В обоснование требования указано следующее. Основанием для отражения в бухгалтерском учете операций по выполнению строительно-монтажных работ может служить только подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах (Ф-3) с указанием даты подписания. Этой датой должна отражаться в бухгалтерском учете хозяйственная операция. Счет-фактура по НДС для подрядчика подтверждает лишь факт выполнения работ, основанием для проведения взаимных расчетов этот документ не является. Принимая во внимание даты подписания справок Ф-3, недоплата предприятием "А" НДС, а также занижение выручки в июле, августе, сентябре 2005 г. отсутствовали. Кроме того, на момент вынесения решения 28.04.2006 г. задолженности по налогам и пеням перед бюджетом у предприятия не было, что подтверждается справкой Инспекции МНС от 20.03.2006 г. Следовательно, решение о взыскании НДС и налога на доходы иностранных юридических лиц не соответствовало фактическим обстоятельствам, т.к. задолженность отсутствовала.
В дополнение к этому заявителем указан на ряд допущенных контролирующим органом нарушений требований Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673, - не указана дата окончания проверки (проверка длится в течение 7 месяцев), в решении не отражено, что подлежащие взысканию в бюджет 117319834 руб. - экономические санкции.
Орган финансовых расследований в отзыве и представители в суде требование заявителя не признали, указав при этом на следующее. Предприятие "А" в 2005 г. завысило налоговые вычеты и занизило объект налогообложения по НДС. Кроме того, предприятие в 2005 г. не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство. Указанные нарушения привели к доначислению налогов в сумме 413737134 руб. К предприятию также применены экономические санкции в виде штрафа за нарушение правил учета доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы, неполную уплату в установленный срок налога и невыполнение налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и перечислению суммы налога на общую сумму 119906438 руб.
Счет фактура по НДС (форма СФ-1) является первичным учетным документом подтверждающим выполнение работ. Справка о стоимости выполненных работ и затратах (Ф-3) является одним из оснований для расчетов за выполненные работы. Хозяйственные операции подлежат своевременной (на дату их совершения) регистрации на счетах бухгалтерского учета и отражаются в отчетности в тех периодах, к которым они относятся, независимо от времени проведения расчетов. УП "А" несвоевременно отразило хозяйственные операции по сделкам с РУП "В" и РУП "Г".
Из представленных суду материалов, пояснений представителей, свидетеля, усматривается следующее.
В соответствии с Актом N 583 проверки отдельных вопросов хозяйственно-финансовой деятельности Унитарного иностранного частного предприятия "А" от 25.12.2005 г., проведенной Управлением Департамента финансовых расследований КГК РБ, в проверяемый период деятельности с 01.06.2005 г. по 31.10.2005 г. предприятие занималось, в том числе, строительством дорог. В соответствии с Положением об учетной политике на 2005 г. определение выручки производится предприятием по мере оплаты работ.
В ходе встречной проверки РУП "Г" установлено, что данное предприятие заключило с УИП "А" договор N 38/05 от 16.06.2005 г., по которому поручило ему выполнить субподрядные работы по виброрезонансному разрушению цементобетона на участке дороги. В соответствии с актами приемки выполненных работ и актами о выполнении СМР предприятие "А" выполнило работы в июне 2005 г. на 720498674 руб., в июле 2005 г. на 745931912 руб. Гендподрядчик произвел оплату работ: 17.06.05 г. - 300000000 руб., 06.07.05 г. - 330000000 руб., 19.07.05 г. - 350000000 руб., 24.08.05 г. - 300000000 руб., 07.09.05 г. - 15000000 руб., 23.09.05 г. - 40000000 руб., 12.10.05 г. - 131430586 руб.
Для целей исчисления и НДС предприятию надлежало включить в налогооблагаемую базу не позднее августа 2005 г. - 720498674 руб., не позднее сентября 2005 г. - 1466430586 руб. Так как при проведении проверки не были представлены регистры бухгалтерского учета, отсутствовали основания для принятия НДС к вычетам. Вследствие завышения налоговых вычетов допущена недоплата НДС в сумме 78845258 руб.
На основании решения зам. начальника Управления ДФР от 09.01.2006 г. N 18/5-01/2-63 были предъявлены к уплате налоги и сборы в сумме 348746483 руб., пени в сумме 15755344 руб., а также экономические санкции на сумму 127209542 руб.
По результатам рассмотрения жалобы УИП "А" директор Департамента финансовых расследований КГК РБ указанное решение отменил и назначил дополнительную проверку с учетом представления в Управление восстановленных (после кражи) первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета за 2005 г.
Согласно изменениям и дополнениям к акту проверки от 22.02.2006 г., между УИП "А" и РУП "В" 29.06.05 г. был заключен договор субподряда N 32, по которому УИП "А" обязалось выполнить виброрезонансную деструктуризацию цементобетона на объекте "М". Акты выполненных работ с РУП "В" подписаны: за январь - июнь 2005 г. на сумму 731869901 руб. 30.06.05 г. (подтверждается счетом-фактурой по НДС от 30.06.2005 г. N 0719319), за август 2005 г. на сумму 635976838 руб.- 31.08.2005 г. (счет-фактура по НДС от 31.08.2005 г. N 0719323), за сентябрь 2005 г. на сумму 95864160 руб.- 30.09.2005 г. (счет-фактура по НДС от 30.09.2005 г. N 0719326). Указанные субподрядные работы отражены в бухгалтерском учете РУП "В" соответственно, в июне, августе и сентябре 2005 г. РУП "В" произвело оплату работ: 29.06.05 г. - 10000000 руб., 01.07.05 г. - 50000000 руб., 05.07.05 г. - 500000000 руб., 02.08.05 г. - 150000000 руб., 24.08.05 г. - 10000000 руб. На основании акта взаимозачета от 30.09.2005 г. было погашено также 416121 руб. задолженности. Всего было оплачено за субподрядные работы 890416121 руб.
Всего по двум договорам УИП "А" должно было отразить выручку (без нарастающего итога с начала года) в июне 2005 г. - 310000000 руб., июле 2005 г. - 1400000000 руб., августе 2005 г. - 460000000 руб., сентябре 2005 г. - 55416121 руб. Однако в регистрах бухгалтерского учета выручка занижена в июле 2005 г. на 259501326 руб., августе 2005 г. - на 148130099 руб., сентябре 2005 г. - на 416121 руб. Указанные суммы учтены в бухгалтерском учете в составе выручки, соответственно, в августе, сентябре и ноябре 2005 г. Как пояснила гл. бухгалтер УИП "А", акты выполненных работ поступали несвоевременно. Вместе с тем, в налоговой отчетности указанные суммы учтены без наличия первичных учетных документов и без отражения их в бухгалтерском учете. Данные бухгалтерского учета не соответствовали данным налоговой отчетности. Выручка в ней в июле, августе 2005 г. была завышена, а в июне, сентябре, октябре 2005 г. - занижена.
По результатам проверки заместителем начальника УДФР КГК РБ в отношении ИУП "А" вынесено Решение от 28.04.2006 г. N 18/5-01/2-1489 о применении экономических санкций и взыскании платежей в бюджет. Согласно решению с предприятия подлежит взысканию 413737134 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 212168328 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц - 201568806 руб.; пени за неисполнение налогового обязательства в сумме 24701772 руб., в том числе по НДС - 10523062 руб.; экономически санкции в виде штрафа за неуплату налога путем занижения налоговой базы в размере 40% от неуплаченной суммы налога - 36796785 руб., а также штрафа в размере 10% от суммы налога за неуплату в установленный срок - 39075892 руб.; штрафа в размере 120 базовых величин - 3720000 руб., штрафа в размере 20% от суммы налога за невыполнение УИП "А" обязанности налогового агента - 40313761 руб.
Согласно п. 4 решения учитывалось, что плательщик по акту проверки от 26.12.2005 г. N 583 внес в бюджет 441025508 руб. налогов и пеней. С учетом этого по вынесенному решению от 28.04.2006 г. N 18/5-01/2-1489 подлежит перечислению (взысканию) в бюджет 117319836 руб.
Решением директора ДФР КГК РБ от 16.05.2006 г. N 12/1/1-1674 отклонена жалоба УИП "А" на указанное выше решение Управления ДФР.
Представленные суду материалы свидетельствуют о следующем. Согласно журналу-ордеру 6-С РУП "Г" по кредиту счета 601 с поставщиками и подрядчиками за июнь 2005 г. отражено выполнение 30.06.05 г. работ УИП "А" на 720498674 руб., за июль отражено 31.07.05 г. выполнение на 745931912 руб.
РУП "В" отразило на 31.08.05 г. задолженность перед ИУП "А" в сумме 477846739 руб.
Между "В" и УИП "А" был составлен 30.09.2005 г. Акт зачета взаимной задолженности по состоянию на 01.10.2005 г., в том числе задолженности треста перед субподрядчиком за работы, выполненные в сентябре 2005 г. на сумму 95864160 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля гл. бухгалтер ДСУ "В" пояснила, что акты и справки о выполнении и стоимости работ подписывались без указания даты. Задержек в их подписании и возврате не было.
Суду представлены оформленные счета-фактуры по НДС от 30.06.2005 г., 29.07.05 г., 31.08.2005 г. вместе с Актами о выполненных работах и справками о стоимости работ. При этом экземпляры актов и справок, находящиеся у РУП "Г" и РУП "В" не содержат даты их подписания. Экземпляры, имеющиеся у ИУП "А" такие даты имеют. Так, подписание справки С-3 за сентябрь отмечено 18.11.2005 г, справки за август - 14.09.05 г., за июль - 15.08.2005 г. Гл. бухгалтер УИП "А" (заявителя) пояснила, что даты проставлялись ею после получения от генподрядчиков подписанных (без указания даты подписания) актов и справок.
При принятии решения суд исходит из следующего. Согласно ст. 6 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" ведение бухгалтерского учета осуществляется согласно учетной политике организации, сформированной в соответствии с законодательством. Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета. Они фиксируются в бухгалтерском учете на дату их совершения и отражаются в тех периодах, к которым они относятся, независимо от времени проведения расчетов.
В соответствии со ст. 9 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, который должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее совершения.
Согласно ст. 10 Закона РБ "О налоге на добавленную стоимость" момент фактической реализации (выполнения) работ определяется как приходящийся на налоговый период: либо день зачисления средств от заказчика подрядчику (плательщику налога), но не позднее 60 дней со дня выполнения работ; либо день выполнения работ и предъявления заказчику расчетных документов.
УИП "А" определяло период выполнения работ и, соответственно, налогооблагаемую базу по НДС с учетом дат подписания справок о стоимости работ и затрат (форма С-3) за июль - 15.08.2005 г., за август - 14.09.05 г., за сентябрь - 18.11.2005 г., при том, что генподрядчики отразили в бухгалтерском учете выполнение (принятие) работ по месяцам их фактического выполнения. Материалами дела не подтверждается, что у УИП "А" отсутствовали основания для аналогичного отражения в учете выполнения работ. Так, не подтверждается длительное (за рамками договорных сроков) не подписание генподрядчиками актов выполнения работ и не возврат этих документов УИП "А". Материалы дела свидетельствуют, что гл. бухгалтер предприятия после получения актов и справок самостоятельно (произвольно) проставляла даты их подписания.
В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке заполнения счета-фактуры по налогу на добавленную стоимость формы СФ-1, утв. постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 05.06.2003 г. N 91, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение работ, и относится к бланкам строгой отчетности. Этот документ выписывается и предоставляется подрядчиком заказчику одновременно с другими документами, которыми оформляются выполненные работы. На основании счета-фактуры заказчик принимает к вычету суммы НДС. Если иное не установлено договором (п. 2 Инструкции), подрядчик обязан выдать заказчику счет-фактуру в момент завершения выполнения работ. Вычет суммы НДС, указанной в счете-фактуре, производится в том налоговом периоде, в котором наступает право на вычет НДС в соответствии с законом.
В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве, утв. постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.94.2005 г. N 13, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма С-2) служит подтверждением объема и стоимости выполненных работ. Сумма, отражаемая по строке 30 графы 5 раздела "расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах", отражается в регистрах бухгалтерского учета. На основании акта заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма С-3). Она служит основанием для расчетов за выполненные СМР.
Суд исходит из того, что счет-фактура по НДС (с указанной в ней датой) является первичным документом, подтверждающим выполнение работ (применительно к порядку начисления и уплаты НДС). Он оформляется и предоставляется заказчику вместе с другими документами (об объемах и стоимости выполненных работ в соответствующий период). Эти документы подтверждают фактическое выполнение работ (применительно к исчислению налогооблагаемой базы и оплате НДС).
На данных основаниях суд считает, что со стороны УИП "А" имело место занижение налогооблагаемой базы по НДС в июле, августе и сентябре 2005 г. Следовательно, начисление НДС, пеней, а также применение экономических санкций в оспариваемом заявителем решении от 28.04.2006 г. N 18/5-01/2-1489 является правомерным.
Суд отклоняет довод заявителя о необоснованности указания в решении от 28.04.2006 г. N 18/5-01/2-1489 на взыскание сумм налогов и пеней. Согласно п. 12 ст. 8 Закона РБ "Об органах финансовых расследований Республики Беларусь" эти органы вправе выносить в пределах своей компетенции решения о взыскании платежей в бюджет с последующей передачей этих решений в налоговые органы для исполнения.
Суммы налогов и пеней в размере 441025508 руб. были списаны со счета УИП "А" налоговой инспекцией на основании решения зам. начальника Управления ДФР от 09.01.2006 г. N 18/5-01/2-63 о взыскании. В последующем указанное решение было отменено, проводилась дополнительная проверка.
В соответствии с пунктом 1 ст. 55 Налогового кодекса РБ взысканием налога, пени признается принудительное исполнение налогового обязательства, уплаты пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком в установленный срок налогового обязательства, неуплаты пеней.
Решение от 09.01.2006 г. N 18/5-01/2-63 было отменено, однако при дополнительной проверке были установлены (подтверждены) основания для принятия решения о взыскании как принудительном исполнении УИП "А" налогового обязательства, вследствие допущенных плательщиком нарушений.
Отклоняет суд и довод заявителя о том, что в решении не указано, что подлежащие перечислению 117319836 руб. - экономические санкции. Это отражено в разделе 4 решения.
На данных основаниях требование заявителя удовлетворению не подлежит. Судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении требования Унитарного иностранного предприятия "А" о признании недействительным в части решения Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 28.04.2006 г. N 18/5-01/2-1489 о взыскании платежей в бюджет и применении экономических санкций отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в апелляционную инстанцию суда в установленном ХПК РБ порядке.
| 
