Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УП "А" г.Брест, к УП "Б" г.Береза, о взыскании 7261905 руб.,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику о взыскании 6454453 руб. излишне выплаченных ответчику за выполненные строительные подрядные работы по договору строительного субподряда N 73 от 18.10.2004 г. на основании акта приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. и 807452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по возврату излишне выплаченных сумм, указав на то, что после подписания акта выполненных работ и оплаты ответчику стоимости выполненных работ были выявлены завышения стоимости выполненных ответчиком в декабре 2004 г. работ по модернизации здания филиала N 108 "Банк В" в г.Дрогичине, в связи с чем у истца возникло право требования возврата ответчиком излишне выплаченной суммы, а также процентов в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по возврату излишне полученных денежных сумм за выполненные подрядные работы.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просят взыскать с ответчика 6450307 руб. излишне выплаченных за выполненные строительные подрядные работы и 780537 руб. процентов за период просрочки возврата денежных средств с 02.04.2005 г. по 22.05.2006 г.
Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании признали исковые требования на сумму 2791243 руб. В остальной части иска ответчик исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, хозяйственный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2791243 руб.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен договор строительного субподряда N 73 от 18.10.2004 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по модернизации здания филиала N 108 "Банк В" в г.Дрогичине.
Договором предусмотрена твердая цена за выполненные подрядные работы: 12,6 тыс. руб. в ценах 1991 г.
Ответчиком были выполнены субподрядные работы на сумму 12587 руб. в ценах 1991 года.
Платежным поручением N 8 от 11.01.2005 г. истец перечислил истцу 13582789 руб. за выполненные по договору субподряда N 73 строительные субподрядные работы.
В марте 2005 г. между сторонами по делу составлен новый расчет стоимости выполненных по договору N 73 субподрядных работ, согласно которому подлежащая выплате ответчику за выполненные работы уменьшена на 6450307 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт признания ответчиком иска в сумме 2791243 руб. хозяйственный суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца только в части признанной ответчиком суммы 2791243 руб.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате искового заявления госпошлиной подлежат отнесению на ответчика в сумме 139562 руб., а в остальной части - на истца.
На основании статей 288, 290, 366, 656, 663, 665, 696, Гражданского кодекса Республики Беларусь, руководствуясь статьями 127, 133, 190 - 194, 203, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Государственного унитарного специализированного строительного предприятия "Б" г.Береза, ул. К., 54 в пользу Унитарного предприятия "А" г.Брест, ул. К., 108Б 2791243 руб. излишне выплаченных по договору субподряда от 18.10.2004 г. N 73, 139562 руб. расходов по оплате иска госпошлиной, а всего- 2930805 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его принятия хозяйственным судом.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
21 июля 2006 г. (дело N 184-4/2006)
Согласно статье 656 ГК Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) по заданию другой стороны (заказчика) обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Статьей 663 ГК Республики Беларусь установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Цена работы (сметы) может быть твердой или приблизительной, При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
По договору строительного подряда, в соответствии со статьей 696 ГК Республики Беларусь на заказчика возложена обязанность принять результаты строительных работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. N 1450 основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 01.07.2004 г. на договорные (контрактные) цены, - акт о выполнении строительно-монтажных работ, Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью, При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.
Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств передачи ответчику сметы, определяющей цену работы, договором строительного субподряда N 73 от 18.10.2004 г. стороны определили твердую цену выполняемой работы - 12,6 тыс.руб. в ценах 1991 г., за пределы которой ответчик при выполнении подрядных работ не вышел, а также учитывая, что выполненные ответчиком работы по договору N 73 истцом приняты без замечаний, о чем свидетельствуют представленные сторонами подписанные истцом акт приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. и расчет стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2004 г., хозяйственный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика якобы излишне выплаченных сумм за выполненные в декабре подрядные работы по договору строительного субподряда N 73 от 18.10.2004 г. и процентов за просрочку возврата указанных денежных средств.
Учитывая, что ответчиком признаны исковые требовании истца в части взыскания 2791243 руб. долга, хозяйственный суд, руководствуясь статьей 190 ХПК Республики Беларусь, считает возможным удовлетворить иск в указанной части.
| 
