Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" (третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - областной территориальный фонд государственного имущества; Белорусский государственный концерн пищевой промышленности), к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 1731896 руб. неосновательного обогащения и о выселении из занимаемого помещения,
установил:
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела без его участия.
Иск заявлен о взыскании 1731896 руб. неосновательного обогащения, связанного с тем, что ответчица в период с декабря 2004 года по март 2006 года включительно пользовалась нежилым помещением, переданным ей истцом по договору аренды N 1 от 01.12.2004 г., и о выселении из ответчицы из указанного помещения. Сумма неосновательного обогащения была определена из расчета, что 1627353 руб. неосновательного обогащения составляет сумма недоплаченных ответчицей арендных платежей, а 104362 руб. - сумма невозмещенных ответчицей эксплуатационных расходов истца за период пользования помещением в декабре 2005 г. - марте 2006 года.
В ходе рассмотрения дела истцом и ответчицей был урегулирован вопрос об освобождении спорного помещения. Ответчица добровольно освободила помещение и передала его истцу по акту, в связи с чем истец заявил отказ от требования о принудительном выселении ответчицы, прося только отнести на нее судебные расходы в виде госпошлины, уплаченные в связи с подачей в суд указанного требования. При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 149 ХПК Республики Беларусь производство по делу в части требования о выселении ответчика из помещения подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, который принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
Ко времени проведения судебного заседания от истца поступило заявление об изменении своих требований. Сумму в размере 1627353 руб., которая ранее квалифицировалась истцом как неосновательное обогащение ответчицы в виде недоплаченной арендной платы, истец просит взыскать не как неосновательное обогащение, а как недоплаченную арендную плату. Кроме того, истец уменьшил сумму неосновательного обогащения ответчицы в виде невозмещенных ответчиком эксплуатационных расходов до 99434 руб. Суд, руководствуясь ст. 63 ХПК Республики Беларусь, принял к рассмотрению исковые требования с учетом изменения истцом их размера, а также предмета иска.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, между ним, как арендодателем, и ответчицей, как арендатором, 01.12.2004 года был заключен договор аренды N 1 (далее - договор, договор аренды) сроком до 25.11.2005 года (т.е. сроком менее года), согласно которому в здании общежития ОАО "А", находящемся в государственной собственности и переданном истцу в безвозмездное пользование, для размещения парикмахерской было выделено обособленное помещение площадью 35,16 кв.м, которое было передано ответчику по акту приема-передачи 01.12.2004 г. Пунктом 13 договора была предусмотрена арендная плата в размере 18,99 евро в месяц из расчета 0,54 евро за 1 кв.м Согласно этому же пункту оплата за эксплуатационные, коммунальные и иные услуги не включается в установленную сумму арендной платы. Пунктом 14 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ответчицей ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В ходе рассмотрения дела ответчицей был представлен свой экземпляр договора аренды, который тождественен экземпляру истца во всем, кроме срока действия. В экземпляре ответчицы срок действия договора определен до 31.12.2009 года (т.е. на срок более года). При этом экземпляр ответчицы не имеет отметок о его государственной регистрации.
18 марта 2005 года главным специалистом отдела контроля за использованием государственного имущества фонда госимущества была проведена проверка использования и законности распоряжения имуществом в ОАО "А", в ходе которой было установлено, что специалистами истца неверно рассчитана ставка арендной платы, а именно: при определении размера арендуемой площади не применен коэффициент перевода общей площади к нормируемой в размере 1,5, предусмотренный Указом Президента Республики Беларусь "О совершенствовании порядка определения размеров арендной платы и передачи в безвозмездное пользование общественных, административных и переоборудованных производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности" от 30.09.2002 г. N 495, а также не применен повышающий коэффициент 2,0 (услуги парикмахерских), утвержденный решением облисполкома от 31.01.2003 г. N 42. Таким образом, проверяющим сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями законодательства ставка арендной платы по договору N 1 от 01.12.2004 г. должна составлять 1,08 евро за 1 кв.м, а всего за занимаемое помещение (исходя из арендуемой площади, определенной с учетом коэффициент перевода общей площади к нормируемой) - 56,96 евро. Кроме того, проверяющим было установлено то обстоятельство, что истцом не было получено согласие на сдачу в аренду помещения в здании, находящемся в государственной собственности, от органа, от имени государства осуществляющего в отношении истца владельческий надзор.
По результатам проверки истцу было дано указание довзыскать арендные платежи, внести изменения в договор аренды с целью приведения его положений (в части определения размера арендуемых площадей и применяемых ставок арендной платы) в соответствие требованиям законодательства, а также получить у органа владельческого надзора разрешение на сдачу в аренду государственного имущества. Истец суду представил доказательства того, что такое согласие им было получено от органа владельческого надзора (Белорусского государственного концерна пищевой промышленности) лишь после возбуждения производства по настоящему делу.
Истец 20.04.05 г. направил ответчице претензию с требованием доплатить арендную плату и в дальнейшем руководствоваться новой ставкой - 56,96 евро; 15.09.2005 г. истец направил ответчице письменное уведомление о расторжении договора аренды и необходимости в срок до 10.10.2005 г. возвратить арендованное имущество по акту. Позднее письма аналогичного содержания направлялись истцом ответчику неоднократно. Истец указал, что ответчица внесла на его расчетный счет арендную плату по старой ставке, т.е. по 0,54 евро, а освободить занимаемое помещение отказалась, мотивируя тем, что у нее договор за тем же номером и датой заключен до 2009 года.
При таких обстоятельствах истец требует взыскать с ответчицы за период с декабря 2004 года по март 2006 года включительно разницу между арендными платежами, фактически внесенными ответчицей в указанный период за пользование переданными в аренду помещениями, и арендными платежами, которые, по мнению истца, подлежат уплате в соответствии с требованиями законодательства, исчисленную в сумме 1627534 руб. из расчета 56,96 евро в месяц как эквивалент 646,53 евро (исходя курса 2592,77 руб. за 1 евро), и неосновательное обогащение в сумме 99434 руб., исчисленное как сумму эксплуатационных расходов (водо- и теплоснабжение), связанных пользованием ответчиком переданными в аренду помещениями в декабре 2005 г. - марте 2006 года.
Ответчица возражает против требований истца, ссылаясь на то, что длительное время фактически не пользовалась арендуемым помещением - с декабря 2004 г. и до конца апреля 2005 г. ответчицей производился капитальный ремонт в переданных ей помещениях; до 20 июня 2005 г. ответчицей оформлялся сертификат соответствия на оказываемые услуги; в период с 05 июля 2005 г. по 17 сентября 2005 г. в арендуемых помещениях была отключена электроэнергия. Ответчица также указывает, что была введена истцом в обман по поводу ставок арендной платы и считает, что не обязана нести ответственность за чужие ошибки.
Кроме того, ответчица указывает, что с 10.03.2006 г. истцом ей были созданы препятствия в пользовании арендуемыми помещениями - истец отключил электроэнергию и 14.03.2006 г. навесил на двери замок, таким образом ограничив доступ в помещение. В подтверждение данного обстоятельства ответчица приводит свои обращения в прокуратуру района, облисполком и прокуратуру области, где просит оказать ей содействие в устранении чинимых истцом препятствий. С учетом этого ответчица просит в иске отказать.
Согласно отзывам третьих лиц - фонда и концерна - в рассматриваемом случае имеет место занижение размеров арендной платы при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.
Оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд признал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1522546 руб., которые составляет задолженность по арендной плате за период с декабря 2004 г. по 09 марта 2006 г. включительно, а также неосновательное обогащение в сумме 36396 руб., которое составляют эксплуатационные расходы, связанные с пользованием ответчицей арендуемыми помещениями в декабре 2005 г. - марте 2006 г. В остальной части иска (во взыскании арендной платы и неосновательного обогащения в виде сумм подлежащих возмещению ответчицей эксплуатационных расходов, исчисленных за период после 09 марта 2006 г.) истцу следует отказать.
На ответчицу следует отнести 387947 руб. расходов истца по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 392, 577, 585, 593, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 63, 133, 149, 177, 190 - 194, 201, 202, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. в пользу открытого акционерного общества "А" 1558942 руб. (из которых 1522546 руб. - задолженность по арендной плате и 36396 руб. - неосновательное обогащение в виде сумм в возмещение эксплуатационных расходов), а также 387947 руб. госпошлины.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска - отказать.
Производство по делу в части требования о выселении индивидуального предпринимателя Ивановой И.И., Брестская обл., г.Иваново, из нежилого помещения, переданного ей открытым акционерным обществом "А", Брестская обл., г.Иваново, по договору аренды N 1 от 01.12.2004 г. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что спорное имущество, являвшееся объектом аренды, находится в республиканской собственности и истцу (открытому акционерному обществу, созданному в процессе приватизации государственной собственности) передано по договору безвозмездного пользования. Договором безвозмездного пользования возможность сдачи государственного имущества в аренду третьим лицам обусловлена согласием органа владельческого надзора.
Согласно статье 579 Гражданского кодекса Республики Беларусь право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законодательством или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 25.03.2003 г. N 117 "О сдаче в аренду государственного имущества, находящегося в безвозмездном пользовании открытых акционерных обществ" (далее - Указ N 117) открытые акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственной собственности, вправе с согласия собственника сдавать в аренду имущество, находящееся в республиканской собственности и переданное данным обществам по договорам безвозмездного пользования.
Во исполнение данного Указа постановлением Совета Министров РБ от 15.12.2003 N 1626 внесены изменения в пункт 2 Положения о порядке сдачи в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь 31.05.2002 N 710, распространившие действие данного Положения и на те случаи, когда арендодателями находящихся в республиканской собственности зданий, сооружений и нежилых помещений выступают открытые акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственной собственности, которым указанное имущество передано по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с пунктом 4 Положения сдача в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется арендодателями с согласия республиканского органа государственного управления, иной государственной организации, подчиненной Правительству Республики Беларусь, уполномоченных управлять этим имуществом, а на территории свободной экономической зоны дополнительно с согласия администрации этой зоны. Пунктом 10 Положения предусмотрено, что договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений подписывается сторонами в течение пяти дней со дня получения арендодателем письменного согласия согласующего органа.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что арендодателем (истцом) предусмотренный Положением порядок сдачи государственного имущества в аренду был нарушен. До момента заключения договора аренды письменного согласия республиканского органа государственного управления получено не было. Сделка была одобрена органом владельческого надзора лишь впоследствии, по истечении срока действия договора.
Вместе с тем нарушение истцом установленного порядка сдачи государственного имущества в аренду не может являться основанием для квалификации ничтожности договора аренды по ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Указанный вывод вытекает из следующих соображений: Положение предусматривает, что за нарушение порядка сдачи в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений арендодатели и арендаторы несут ответственность в соответствии с законодательством. Пунктом 1.5 Указа Президента Республики Беларусь "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" 16.01.2002 г. N 40 (в ред. Указов Президента Республики Беларусь от 30.08.2002 N 470, от 27.01.2003 N 42) предусмотрено, что нарушение законодательства о залоге, аренде или ином распоряжении государственным имуществом влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 500 базовых величин.
Таким образом, на момент сдачи истцом ответчику в аренду спорного имущества, находящегося в государственной собственности, законодательство предусматривало конкретную меру ответственности за несоблюдение требований Указа N 117 и Положения, а именно - ответственность организации-арендодателя в виде штрафа.
В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" от 28.10.2005 г. N 26, сделка будет считаться ничтожной на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь только в том случае, если в законодательном акте, требования которого нарушены при заключении сделки, не будут предусмотрены иные последствия нарушения. Если законодательством за нарушение установленных требований либо за совершение сделки в нарушение запрета установлена ответственность в виде штрафа, изъятия в бюджет дохода и т.п. (в отношении одной или всех сторон такой сделки), наличие таких обстоятельств следует расценивать в качестве иных последствий нарушения.
Поскольку применительно к рассматриваемой ситуации законодательством предусмотрены иные последствия нарушения порядка сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной (республиканской) собственности, подлежат применению указанные последствия, основания считать договор аренды ничтожным по ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь ввиду нарушения условий ее совершения (нарушения установленного законодательством порядка согласования заключаемой сделки) у суда отсутствуют.
Что касается срока действия заключенного сторонами договора, то принимать во внимание представленный ответчиком экземпляр договора аренды (со сроком действия более года) у суда оснований не имеется, поскольку указанный договор в нарушение требований пункта 2 статьи 580 Гражданского кодекса Республики Беларусь не прошел государственную регистрацию. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершенная с нарушением требования о государственной регистрации, считается ничтожной.
Таким образом, следует согласиться с доводами истца о том, что при определении взаимоотношений сторон по поводу пользования переданным в аренду имуществом надлежит руководствоваться договором, имеющимся у истца, заключенным на срок менее года.
Статьей 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором аренды. При этом следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
В отношении порядка определения размера арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества такие обязательные правила, которым должен соответствовать договор аренды, установлены Положением об определении размеров арендной платы за общественные, административные и переоборудованные производственные здания, сооружения и помещения, находящиеся в государственной собственности, и условиях освобождения от арендной платы и предоставления их в безвозмездное пользование, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 N 495 (далее - Положение, утвержденное Указом N 495).
Таким образом, при расхождении условий договора в части порядка определения размера арендных платежей с требованиями законодательства, надлежит руководствоваться соответствующими нормативными положениями, носящими императивный (обязательный) характер.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения, утвержденного Указом N 495, арендуемая площадь определяется умножением нормируемой площади на коэффициент перевода. Если коэффициент перевода превышает 1,5, для расчета арендуемой площади используется коэффициент 1,5.
При этом под коэффициентом перевода понимается отношение общей площади здания, сооружения (площадь всех помещений, находящихся в здании, сооружении, включая лестничные клетки, антресоли, переходы в другое здание, остекленные веранды, галереи и балконы зрительных залов) к нормируемой площади здания, сооружения, под которой понимается сумма площадей, имеющихся в здании, сооружении, за исключением коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц, санузлов, а также помещений, предназначенных для размещения инженерного оборудования и инженерных сетей.
Согласно данным технического паспорта здания, в котором расположено переданное ответчику помещение, коэффициент перевода долга (с учетом ограничения его размера) составляет 1,5. Указанный коэффициент не учитывался договором при определении переданного ответчику в аренду помещения.
С учетом изложенного истец обоснованно ссылается на необходимость применения указанного коэффициента при исчислении задолженности ответчика по арендной плате.
Пунктом 2 Указа N 495 Республиканской комиссии по упорядочению использования административных зданий, сооружений, производственных площадей и других объектов государственной собственности (далее - Республиканская комиссия) предоставлено право вводить для отдельных категорий арендаторов, а также для отдельных объектов государственной собственности, сдаваемых в аренду, повышающие и понижающие коэффициенты, применяемые при определении размера арендной платы.
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 протокола заседания Республиканской комиссии от 03.02.2005 N 24 (в редакции протокола заседания Республиканской комиссии от 27.12.2005 N 29) при сдаче в аренду объектов республиканской собственности (за исключением объектов, находящихся в оперативном управлении давления делами Президента Республики Беларусь, хозяйственном ведении и оперативном управлении организаций, подчиненных травлению делами Президента Республики Беларусь) следует руководствоваться повышающими коэффициентами, введенными по объектам коммунальной собственности для отдельных категорий арендаторов и видов деятельности облисполкомами и Минским горисполкомом в случаях, если иные коэффициенты не установлены Республиканской комиссией.
Решением Брестского облисполкома от 31.01.2003 N 42 "Об утверждении повышающих коэффициентов к базовым ставкам арендной платы" при оказании услуг парикмахерских на арендуемых площадях в зданиях, находящихся в коммунальной собственности, к базовой ставке арендной платы подлежит применению повышающий коэффициент 2,0.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца относительно того, что в рассматриваемой ситуации при определении размера арендной платы за переданное ответчику помещение к базовой ставке арендной подлежал применению повышающий коэффициент 2,0.
Таким образом, истец обоснованно ссылается на то, что в соответствии с требованиями законодательства размер арендных платежей, подлежащих уплате ответчицей, должен был исчисляться как эквивалент 56,96 евро исходя из расчета: 35,16 x 0,54 x 1,5 x 2,0
где 35,16 кв.м - площадь переданных в аренду помещений согласно техническому паспорту;
0,54 евро - ставка арендной платы согласно договору аренды;
1,5 - коэффициент перевода;
2,0 - повышающий коэффициент согласно решению Брестского горисполкома от 31.01.2003 N 42;
Срок действия договора аренды истек 25.11.2005 г. и сторонами не продлевался - до истечения срока действия договора истец направил ответчице уведомление о его расторжении.
В соответствии со статьей 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь при прекращении договора аренды в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом размер арендных платежей за фактическое пользование имуществом (с учетом того, что данное имущество является государственной собственностью) подлежит исчислению в порядке, установленном законодательством (в соответствии с Положением, утвержденным Указом N 495).
Все изложенные выше выводы суда являются основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы задолженность по арендной плате за период с декабря 2004 г. по март 2006 г., исчисленной как разница между арендными платежами, внесенными ответчицей, и размером арендных платежей, подлежащих уплате в соответствии с требованиями законодательства (включая как период действия договора аренды, так и период фактического пользования ответчицей арендуемым имуществом по окончании действия договора).
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное. При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная норма закона является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде сумм подлежащих возмещению ответчицей эксплуатационных расходов (водо- и теплоснабжение), связанных пользованием ответчиком переданными в аренду помещениями по окончании срока действия договора аренды (в декабре 2005 г. - марте 2006 года).
При исчислении подлежащих взысканию сумм арендных платежей, а также неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов, судом были приняты во внимание доводы ответчицы о том, что с 10.03.2006 г. истцом ей были созданы препятствия в пользовании арендуемыми помещениями. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами - обращениями ответчицы в прокуратуру Ивановского района, Брестский облисполком и прокуратуру Брестской области. В своих обращениях ответчица просит оказать ей содействие в устранении чинимых истцом препятствий в пользовании арендуемым имуществом.
С учетом этого суд, проверив расчет взыскиваемых сумм, признал, что требования истца о взыскании арендной подлежат удовлетворению в сумме 1522546 руб., за период с декабря 2004 г. по 09 марта 2006 г. включительно (до момента, когда истцом ответчице был ограничен доступ в арендуемое помещение); требование о взыскании неосновательного обогащения, которое составляют эксплуатационные расходы, связанные с пользованием ответчицей арендуемыми помещениями в декабре 2005 г. - марте 2006 г., также подлежит удовлетворению исходя из периода по 09 марта включительно в сумме, составляющей 36396 руб. В остальной части иска (во взыскании арендной платы и неосновательного обогащения в виде сумм подлежащих возмещению ответчицей эксплуатационных расходов, исчисленных за период после 09 марта 2006 г.) истцу следует отказать.
Все остальные доводы ответчицы в возражение против требований истца (о неиспользовании арендуемого помещения в период с декабря 2004 г. и до 20 июня 2005 г. и с 05 июля 2005 г. по 17 сентября 2005 г. в связи с проведением капитального ремонта и оформлением сертификата соответствия на оказываемые услуги, а также в связи с отключением в арендуемых помещениях электроэнергии) судом во внимание приняты быть не могут.
В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были оговорены при заключении договора аренды, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены во время передачи имущества в аренду. При этом арендодатель несет ответственность лишь за те недостатки, которые имелись в арендованном имуществе в момент заключения договора аренды. Ответственности за явные недостатки арендуемого имущества арендодатель не несет.
Исходя из этого, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчицы о том, что период с декабря 2004 г. и до конца апреля 2005 г. производился капитальный ремонт арендуемых помещений. Помещения ответчицей были приняты по акту без каких-либо возражений. Доказательств того, что ответчица в разумный срок после приемки помещений (также как и по истечении данного срока) заявляла истцу какие-либо претензии по поводу их технического состояния, суду представлено не было. Из этого суд делает вывод о том, что состояние арендуемых помещений ответчицу устраивало. Следует также отметить, что в распоряжении суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчица вообще выполняла какой-либо ремонт в арендуемых помещениях, также как и доказательства того, что данный ремонт относится к категории капитального. Кроме того, требования о возмещении затрат, связанных с проведением ремонта арендуемых помещений, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках самостоятельного иска ответчицы к истцу.
Вопрос, связанный с оформлением ответчицей сертификата соответствия на оказываемые услуги вообще никоим образом не связан с недостатками арендуемого имущества, за которые может отвечать истец, как арендодатель. Это внутренний организационный вопрос ответчицы, связанный с осуществлением ею своей хозяйственной деятельности и выходящий за рамки собственно отношений аренды.
Что касается ссылок ответчицы на то, что с 05 июля 2005 г. по 17 сентября 2005 г. она не могла осуществлять на арендуемых площадях хозяйственную деятельность в связи с отключением электроэнергии, то и это обстоятельство не может рассматриваться как могущее быть отнесенным к разряду недостатков арендуемого имущества и влияющее на исчисление арендных платежей. Ответчицей суду не представлено доказательств того, что истцу направлялись какие-либо претензии по поводу невозможности использования арендуемых помещений в связи с отключением электроэнергии. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, отключение электроэнергии было вызвано требованиями энергонадзора об установке в арендуемых помещениях приборов коммерческого учета и т.п. в связи с установкой ответчицей дополнительного электрооборудования.
Все перечисленные выше обстоятельства не могут быть отнесены и к категории обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, следует учитывать и то, что ответчицей суду не было представлено никаких доказательств того, что ею истцу, как на протяжении действия договора аренды, так и по его окончании, предъявлялись какие-либо претензии по поводу недостатков арендуемого имущества, либо наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Более того, на протяжении всего периода пользования имуществом ответчицей вносились арендные платежи (по ставкам, предусмотренным договором, без учета установленного законодательством повышающего коэффициента).
Не могут быть приняты во внимание и все иные доводы ответчицы (о том, что ответчица была введена истцом в обман по поводу ставок арендной платы и пр.), как не влияющие на правильность принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований истца на ответчицу следует отнести 77947 руб. расходов истца по госпошлине. Кроме того, на ответчицу, как на лицо, виновное в возникновении спора, подлежат отнесению расходы истца в сумме 310000 руб. по неимущественному требованию о выселении ответчицы из занимаемого помещения. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по истечении договора аренды ответчица отказывалась, несмотря на требования истца, в добровольном порядке освободить арендуемое помещение; отказывалась ответчица и от заключения нового договора аренды; когда истец в марте месяце 2006 года создал ответчице препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, ответчица требовала устранения данных препятствий. Добровольно освободить переданные ей помещения ответчица согласилась лишь после обращения истца в суд с требованием о выселении ответчицы и возбуждения производства по настоящему делу (акт от 26.05.2006 г.). Доказательств того, что ответчицей предпринимались попытки освободить занимаемые помещения до момента обращения истца в суд с требованием о выселении, суду ответчицей представлено не было.
|
