Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного транспортного унитарного предприятия "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 18218628 руб. стоимости услуг за перевозку, неустойки и расходов,
установил:
Истцом подан иск о взыскании 18218628 руб. стоимости услуг за перевозку, неустойки и расходов за конвой.
Ответчик представил доказательства частичной уплаты. Истец в судебном заседании 05.07.2006. уточнил цену иска и просит взыскать 5505580 руб. неустойки за сверхнормативный простой исходя из курса 2752,79 руб. за 1 евро на 31.05.2006., неустойка 2000 евро) и 51200 руб. за конвойное сопровождение автомобиля, расходы по госпошлине отнести на ответчика, так как расчет произведен после предъявления иска. Суд принимает к рассмотрению иск на сумму 5556780 руб.
Ответчик иск признал частично, согласен на уплату 51200 руб. за конвойное сопровождение и 900 евро по курсу неустойки за сверхнормативный простой.
В судебном заседании обозрены подлинники документов.
Истец в исковом заявлении указал следующее. Ответчик направил истцу посредством факсимильной связи заявку-договор (далее договор) на выполнение международной перевозки от 30.03.2006 г. N б/н, которая была принята к исполнению посредством проставления штампа предприятия на заявке-договоре. По указанной заявке - договору ответчик выступал в качестве экспедитора-заказчика перевозки груза, а истец - перевозчика. Согласно договору ответчик обеспечивал загрузку автомобиля, а истец обязались произвести международную перевозку груза (косметика) по маршруту Франция - Германия - Россия. В соответствии с условиями договора истец предоставил под погрузку автомобиль DAF с прицепом, который вовремя прибыл на первое место загрузки в пригород города Парижа - 05.04.2006 г., автопоезд был загружен только вечером 06.04.2006 г. и последовал ко второму месту загрузки в г.Берлине, куда прибыл 07.04.2006 г. и длительное время простаивал по причине неготовности груза, даже с учетом нормативного времени загрузки 48 часов на территории Европы, о чем свидетельствует карта простоя, составленная на месте загрузки. Автомобиль был загружен только 13.04.2006 г. после чего приступил к дальнейшему выполнению перевозки груза. Перевозка груза осуществлялась по сопроводительным документам книжка МДП (CARNET TIR) N ХК49423427; международным товарно-транспортным накладным (CMR-накладные) N 100411 от 10.04.2006 г.; N 100412 от 10.04.2006 г.; N 100413 от 10.04.2006 г.; N 100414 от 10.04.2006 г.; N 100415 от 10.04.2006 г.; N 100416 от 07.04.2006 г.; N 100417 от 10.04.2006 г.; N 100418 от 10.04.2006 г. Обязательства по перевозке груза выполнены полностью, груз был доставлен в целости и сохранности о чем свидетельствуют отметки в международных товарно-транспортных накладных (CMR-накладные), а также в коммерческих актах составленных на месте выгрузки в г.Москве (Россия) по факту вскрытия некоторых грузовых мест сотрудниками таможни "Западный Буг" в г.Бресте. В соответствии со статьей 4 "Конвенции о договоре международной перевозки груза" договор перевозки устанавливается накладной. Факт выполнения перевозки груза подтверждается отметками о получении груза в международных товарно-транспортных накладных (CMR-накладных): N 100411 от 10.04.2006 г.; N 100412 от 10.04.2006 г.; N 100413 от 10.04.2006 г.; N 100414 от 10.04.2006 г.; N 100415 от 10.04.2006 г.; N 100416 от 07.04.2006 г.; N 100417 от 10.04.2006 г.; N 100418 от 10.04.2006 г. Соответственно истцом были выполнены договорные обязательства по перевозке груза. Стороны пришли к соглашению о размере ставки за перевозку груза, которая составила 4150 евро. Согласно договорного обязательства по перевозке груза ответчик обязался оплатить перевозку груза не позднее 20 календарных дней по предоставлении копий CMR-накладных. Копии CMR-накладных были предоставлены представителю (главному бухгалтеру) ответчика, о чем свидетельствует расписка от 03.05.2006 г. Ответчик обязан был оплатить ставку за перевозку груза в размере 4150 Евро не позднее 23.05.2006 г. Однако в указанный срок транспортные услуги не были оплачены и Экспедитор нарушил условия оплаты. Долг уплачен 27.06.2006.
При перевозке груза произошел простой автомобиля, как на загрузке, так и в пути следования. На загрузке автомобиль простоял по причине неготовности груза к отгрузке. При пересечении границы Республики Польша и Республики Беларусь выяснилось, что груз должен быть конвоирован спецслужбами, обеспечивающими охрану и сопровождение груза. По прибытии на границу Республики Беларусь автомобиль был оформлен в конвойное сопровождение и под конвоем препровожден до склада временного хранения (СВХ), где находился до постановки в конвой для сопровождения до границы Республики Беларусь и России. Поскольку договором не было предусмотрена перевозка груза, который подлежит обязательному конвойному сопровождению и это выяснилось при таможенном оформлении на границе Республики Польша и Республики Беларусь, в условиях заявки также не предусматривалась оплата конвойного сопровождения, истец обратились сначала с просьбой, а потом требованием разрешить эти вопросы вместе с вопросом об оплате простоя транспортного средства. Ответчик письмом N 52 от 21.04.2006. гарантировал оплату сверхнормативного простоя автомобиля, а также расходов по конвойному сопровождению груза. Автомобиль с грузом был оформлен в конвойное сопровождение 22.04.2006 г. и продолжил дальнейшую перевозку груза под конвойным сопровождением.
Договором были предусмотрены штрафные санкции за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 100 евро, размер штрафных санкций впоследствии был изменен в сторону увеличения и составил 200 евро за простой на территории Европы и 100 евро за простой на территории стран СНГ. В письме N 52 от 21.04.2006. ответчик обязался не позднее 5 календарных дней оплатить расходы по конвойному сопровождению груза, а также сверхнормативный простой автомобиля, по состоянию на 24.05.2006 г. это обязательство ответчиком не исполнено. Расходы по оплате конвойного сопровождения груза ответчиком уплачены истцу 27.06.2006., за минусом 51200 руб.
Курс евро установленный Национальным банком Республики Беларусь на 31.05.2006 г. составляет - 2752,79 белорусских рублей за 1 евро, курс российского рубля составляет - 79,42 белорусских рублей за 1 российский рубль.
Ответчик в отзыве указал, что истцом при предъявлении иска не был учтен аванс в сумме 500 евро, полученный водителем, осуществлявшим перевозку, в счет оплаты фрахта. В соответствии с заявкой на перевозку грузов от 30.03.2006. истец осуществлял перевозку груза по согласованному фрахту 4100 евро. Впоследствии размер фрахта был изменен на 4150 евро. В соответствии с Правилами использования наличной иностранной валюты юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Республики Беларусь, утвержденными Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь N 251 от 26.12.2002., разрешающими получение наличной иностранной валюты международными перевозчиками - резидентами от нерезидентов за пределами Республики Беларусь в качестве авансов в счет оплаты по договорам транспортной экспедиции, Перевозчиком, т.е. истцом, на загрузке в Германии был получен аванс в сумме 500 евро. Следовательно сумма фрахта, подлежащая оплате, составляет 3650 евро, что по курсу Национального банка на день заявления иска составляет 10047684 руб. Заявленные исковые требования в части оплаты штрафных санкций за простой автотранспортного средства под загрузкой и в пути, признаются частично в сумме 900 евро, а именно: за простой с 10.04.2006 года по 12.04.2006 года включительно в сумме 600 евро, и с 16.04.2006 года по 18.06.2006 года включительно в сумме 300 евро. Ответчик не может засчитывать в дни простоя те дни, в которые транспортное средство осуществляло движение, поскольку договором предусмотрена оплата простоя за каждые сутки и нет никаких оговорок по оплате не полных суток простоя. Под загрузку в Германию автомобиль прибыл 7.04.2006 года под 16-00 часов. С учетом нормативного времени загрузки 48 часов и полных суток простоя оплате подлежит простой с 10.04.2006 года по 12.04.2006 года включительно. Простой автотранспорта на территории Республики Беларусь признается за период с 16.04.2006 года по 18.04.2006 года включительно, поскольку 18.04.2006 года наше предприятие подтвердило истцу оплату конвойного сопровождения и штрафа за простой в соответствии с условиями договора. Однако до 22.04.2006 года истец не начинал движения и настаивал на изменениях условий договора перевозки в части увеличения суммы фрахта на 50 евро и изменения размера штрафа со 100 USD на 200 евро. Доводы истца о том, что у него не было денежных средств на оплату конвойного сопровождения, считает несостоятельными, поскольку в Германии им был получен аванс по перевозке 500 евро и эта сумма была примерно такой, какую сейчас ответчик требует по возмещению расходов на конвойное сопровождение.
Оценив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что аванс в сумме 500 евро, полученный в Германии его водителем. Следует принимать в счет оплаты провозной платы, согласен на отнесение госпошлины в этой части (68820 руб.) на него, что принимается судом.
В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Статьей 744 ГК предусмотрено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Груз истцом был доставлен по назначению, провозная плата уплачена, ответчик готов уплатить 51200 руб. за конвойное сопровождение. В связи с этим следует взыскать соответчика 51200 руб. расходов за конвойное сопровождение автомобиля.
Согласно ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с этим суд осуществляет толкование договора-заявки следующим образом. В соответствии с договором от 30.03.2006. истец должен был поставить автомобиль под загрузку 05.04.2006. в 9-00 в первом пункте загрузки во Франции, вторым местом загрузки являлась Германия. Адрес доставки - Москва, перевозимый груз - косметика, ставка за перевозку 4150 евро (по дополнительному соглашению). Согласно дополнительной информации перевозчик обязан был строго соблюдать температурный режим указанный в СМR, проверить наличие и правильность заполнения документов, иметь штанги и комплект ремней для укрепления паллет, на месте загрузки при наличии поврежденных упаковок ставить в известность ответчика. В особых условиях указано, что при задержках в пути, различных проблем с грузом, перевозчик обязан сообщить об этом заказчику. Оплата простоя будет рассматриваться только при письменных извещениях с первого дня простоя, при наличии отметок в провозных документах. Затаможка и загрузка в Европе - 48 часов, выгрузка и растаможка в РФ - 72 часа. Простой в Европе - 100 долларов США, в РФ - 50 долларов США за каждые сутки (впоследствии стороны согласовали штраф за сверхнормативный простой - 200 евро в Европе, 100 евро - в странах СНГ).
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что дается 48 часов на каждый пункт загрузки, в связи с чем речь о простое может идти с 10.04.2006., несостоятелен, так как два указанных места загрузки находятся в Европе, истец обеспечил в установленный срок прибытие под загрузку транспортного средства. Суд принимает буквальное значение содержащихся в заявке слов и выражений - затаможка и загрузка в Европе - 48 часов. В случае необходимости затаможки и загрузки в Европе в каждом месте по 48 часов ответчик должен был прямо указать об этом в заявке. В данном случае довод ответчика документально не подтвержден.
Истец указал время простоя по данным тахограмм, когда автомобиль не двигался. Суд принимает данное уточнение истца, а также акт простоя транспортного средства, составленного водителем перевозчика и отправителями за основу времени, с которого следует считать сверхнормативный простой. Данные о простоях указаны и в СМR. Согласно акту простоя время начала простоя 9 час 10 мин 05.04.2006 по причине того, что груз не был готов, время окончания простоя 17 час. 47 мин. 06.04.2006., через 3 минуты автомобиль возобновил движение, прибыл в Берлин на 2-й пункт загрузки 07.04.2006 в 16 час. 10 мин., убыл 13.06.2006 в 14 час. 10 мин. В связи с этим суд считает сверхнормативным простоем время с 16 час 10 мин. 07.04.2006 по 14 час. 10 мин. 13.04.2006, всего 6 суток в Европе, приняв последние 22 часа за сутки исходя из условий разумности, так как время простоя составило значительно больше, чем полсуток, в заявки специально не оговорены условия о том, что при простое менее суток, штраф уплачивается пропорционально, не установлено время, с которого необходимо учитывать время простоя (с 00 часов, с 8-00 часов, или по-другому).
Принимает суд за время простоя и время с 18. час. 00 мин. 15.04.2006 (хотя автомобиль не двигался с 15 час. 30 мин., время берется с момента окончания таможенного досмотра) по 11 час. 30 мин. 23.04.2006, всего 8 суток простоя в Бресте, неполные сутки аналогично вышеуказанному. Простой в г.Бресте связан с тем, что ответчик в заявке не указал дополнительно или в особых условиях, что груз по территории Республики Беларусь и Российской Федерации перемещается под конвойным сопровождением органами милиции. В связи с этим истцу необходимо было время и средства для согласования оплаты конвойного сопровождения с ответчиком, для заключения договоров с органами милиции на сопровождение, оплаты оказываемых услуг сопровождения, время для постановки в колонну, сбора колонны и ее движения. Довод ответчика о том, что истец мог использовать 500 евро аванса для оплаты услуг конвойного сопровождения несостоятелен, так как ответчик не дал ему таких указаний, а в письме подтвердил, что 500 евро аванса - в счет возмещения сверхнормативного простоя в Германии.
Переписка о простое велась истцом, о чем свидетельствуют письма в адрес ответчика от 12.04.2006. и последующие.
Истец представил суду документы о том, что обычная перевозка по аналогичному маршруту осуществляется за 7 - 8 дней, по аналогичной ставке (3600 - 4000 евро при одном пункте погрузки). Указывая, что он потерпел убытки от того, что по вине грузоотправителя и ответчика данная перевозка осуществлялась более 20 дней, за это время сорвались другие перевозки. Это должно быть компенсировано хотя бы штрафом за сверхнормативный простой.
Ответчик в письме N 52 от 21.04.2006. подтвердил факты сверхнормативного простоя с 17.04.2006 по 13.04.2006 в количестве 7 дней в Европе, простой в г.Бресте с 15.04.2006 по 19.04.2006, обязался это оплатить, а также неустойку за время ожидания конвойного сопровождения из расчета 100 евро за каждые сутки ожидания конвоя.
В соответствии со ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 312 ГК истцом и первым ответчиком соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.
При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца 5505580 руб. штрафа за сверхнормативный простой автомобиля при осуществлении перевозки по заявке ответчика.
Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 869043 руб. следует отнести на ответчика, в остальной части на истца (исходя из того, что 500 евро провозной платы уплачено истцу до предъявления иска, так как аванс может выдаваться только в счет уплаты провозной платы). Истцу следует возвратить из бюджета 298 руб. госпошлины ввиду переплаты.
На основании изложенного, ст.ст. 290, 295, 311, 312, 744, 745, 747 ГК РБ и руководствуясь статьями 63, 129, 133, 190, 192, 193, 194, 201, 207, 208, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с дополнительной ответственностью "Б" в пользу частного транспортного унитарного предприятия "А" 51200 руб. расходов за конвойное сопровождение и 5505580 руб. неустойки за сверхнормативный простой, а всего 5556780 руб. и 869043 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить частному транспортному унитарному предприятию "А" из республиканского бюджета 298 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением N 91 от 04.07.2006.
Приказ и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
|
