Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снабженческо-производственного республиканского унитарного предприятия "А", г.Минск к Торговому частному унитарному предприятию "Б", г.Минск
о выселении,
установил:
Снабженческо-производственное республиканское унитарное предприятие "А" обратилось с иском в суд о выселении торгового частного унитарного предприятия "Б" из помещения по адресу: г.Минск, ул. А., 1.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, суду пояснила, что 30.09.2005 г. между истцом и торговым частным унитарным предприятием "Б" был заключен договор аренды N 110, согласно которому ответчику предоставлялось в аренду помещение по адресу: г.Минск, ул. А., 1 общей площадью 61 кв.м сроком до 31.05.2006 г.
27.04.2006 г. ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и о необходимости освобождения помещения. Однако 01.06.2006 г. комиссия снабженческо-производственного республиканского унитарного предприятия "А", прибывшая для приема-передачи указанного помещения, установила, что ответчик освобождать помещение не намерен.
В связи с тем, что срок договора аренды истек, и истец не имеет возможности его возобновить, так как данное помещение необходимо для собственных нужд, представитель истца просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что 30 сентября 2005 года между ответчиком и УП "А" был заключен договор аренды N 110. По данному договору ответчику было предоставлено с согласия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь в срочное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Минск, ул. А., д. 1 общей площадью 61 кв.м. Срок аренды истекал 31 марта 2006 г.
После истечения срока аренды торговое частное унитарное предприятие "Б" продолжало пользоваться арендованным имуществом без всяких возражений арендодателя. Никакого письма о прекращении договора аренды получено не было. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 592 ГК Республики Беларусь данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Представитель ответчика также пояснил, что изменение договора аренды N 2 от 23.02.2006 г. о продлении срока договора аренды по 1 июня 2006 г. не может приниматься во внимание, поскольку согласовано первым заместителем Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь, а указанные вопросы находятся в компетенции Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь.
В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принял решение исходя из следующего.
30 сентября 2005 г. между снабженческо-производственным республиканским унитарным предприятием "А" и торговым частным унитарным предприятием "Б" с согласия собственника (Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь) был заключен договор аренды N 110, по которому ответчику было предоставлено в аренду помещение по ул. А., 1 в г.Минске площадью 61 кв.м. Срок договора аренды - по 31 марта 2006 г. 30.09.2005 г. данное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.
23.02.2006 г. срок договора аренды был продлен по 1 июня 2006 г., что также было согласовано с собственником имущества. Доводы ответчика о том, что соглашение о продлении срока договора аренды N 110 от 30.09.2006 г. не может быть принято во внимание, так как подписано неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку право указанных лиц действовать от имени собственника подтверждается письмом N 01/21-68, подписанным Министром жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь.
Письмом от 27.04.2006 г. N 03/29 арендатор был уведомлен о прекращении договора аренды и необходимости сдать помещение по акту приема-передачи. Получение ответчиком указанного письма подтверждается почтовым уведомлением, приложенным к материалам дела. Однако ответчик от подписания акта-приема передачи отказался, о чем имеется отметка арендодателя.
В силу статьи 593 ГК Республики Беларусь при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с изложенным исковые требования судом удовлетворены.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Выселить торговое частное унитарное предприятие "Б" из помещения по адресу: г.Минск, ул. А., 1, общей площадью 61 кв.м.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с торгового частного унитарного предприятия "Б" в пользу снабженческо-производственного республиканского унитарного предприятия "А" 310000 (триста десять тысяч) рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
