МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 1359514313 рублей ущерба
Установил:
16 мая 2002 года СООО "А", именуемое как Покупатель, и ООО "Б", Поставщик, заключили между собой договор N 2/К на поставку систем кондиционирования и вентиляции, а также на работы по монтажу и пуску-наладке данных систем (сплит-систем), дополнительные работы и услуги, связанные с монтажом и пуско-наладкой оборудования.
По заявлению истца, в период с 16 мая 2002 года по конец 2003 года, ООО "Б" поставило оборудование кондиционирования и вентиляции в количестве 916 сплит-систем.
В январе-июне 2004 года в отношении СООО "А" был проведен таможенный контроль по вопросу соблюдения таможенного законодательства за период с января 2002 г. по январь 2004 г, в результате которого установлено, что кондиционеры марки Daikin, приобретенные у ООО "Б", не прошли таможенной очистки. На основании протокола ГТК РБ об административном таможенном правонарушении N 06-600-1282/2004 от 25.06.2005 г. 892 сплит-систем были изъяты.
Постановлением суда от 11.08.2004 г. 892 изъятых сплит-систем были конфискованы и обращены в доход государства.
Управлением делами Президента, а также ГТК Республики Беларусь было принято решение не демонтировать данное оборудование, предоставив СООО "А" право пользоваться данным оборудованием, при условии его последующего выкупа.
Конфискованное оборудование в количестве 864 сплит-систем на общую сумму 1278069019 рублей реализовано СООО "А" для собственного использования. Часть оборудования - 28 сплит-систем было демонтировано и обращено в собственность государства, остаточная стоимость которого на момент выбытия составила 77359619 рублей.
Стоимость работы по демонтажу конфискованного оборудования составила 4085678 рублей. Таким образом, в связи с конфискацией оборудования СООО "А" причинен ущерб в размере 1359514313 рублей.
Иск заявлен о взыскании с ответчика 1359514313 рублей ущерба.
Представители истца поддержали иск.
Ответчик иск не признал, по следующим основаниям.
Обязательство по договору N 2/К ООО "Б" исполнило надлежащим образом, поставив истцу оговоренное договором оборудование. По условиям договора обязанность ООО "Б" предоставлять какие-либо документы, подтверждающие таможенную очистку товара, не предусмотрена, не предусматривает это и действующее законодательство.
По мнению ООО "Б", ссылка истца на статью 431 ГК Республики Беларусь неправомерна, поскольку необходимо соблюдение одновременно трех условий:
- изъятие товара у покупателя;
- основания, по которым изъят товар, должны существовать до исполнения договора купли-продажи;
- покупатель не знал и не мог знать о наличии таких оснований.
До исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия оборудования не существовало.
В возражении на исковое заявление (дополнение к отзыву) ответчик указал, что товар фактически не изымался, он был оставлен во владении истца, при условии последующего выкупа. Товар должен изыматься у покупателя по основаниям, а не по причинам, не по условиям, не по обстоятельствам, существовавшим до исполнения договора купли-продажи, т.е. до его передачи покупателю. Основанием для изъятия товара служит или акт изъятия или постановление суда о конфискации. Само административное таможенное правонарушение не является основанием для изъятия, а является причиной, основанием только для составления протокола об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК Республики Беларусь при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, за исключением случая, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Постановлением суда от 11.08.2004 г. 892 изъятых сплит-систем были конфискованы и обращены в доход государства вследствие оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи за нарушение таможенного законодательства при перемещении оборудования через таможенную границу Республики Беларусь.
По мнению суда, истец, в соответствии со статьей 431 ГК Республики Беларусь, правомерно заявил требование к ответчику, как к продавцу спорного товара, поскольку основания возникли до передачи оборудования истцу.
Порядок определения убытков установлен статьями 14, 364 ГК Республики Беларусь. Вследствие изъятия оборудования истец лишен имущества, стоимость которого составила 1355428638 рублей. Стоимость демонтажа конфискованного оборудования составила 4085678 рублей.
Таким образом, в связи с конфискацией оборудования СООО "А" причинен ущерб в размере 1359514313 рублей.
По мнению суда, доводы ответчика, как основания возражений против иска, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Утверждение ответчика о том, что оборудование не выбыло из владения истца не соответствует действительности. Материалами дела данный факт подтверждается.
В соответствии со статьей 430 ГК Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
| 
