Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Производственному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 7741,32 фунта стерлингов ущерба, 18,03 фунта стерлингов процентов, 197900 руб. в возмещение оплаченной таможенной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось с иском к Производственному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 7741,32 фунта стерлингов ущерба, 18,03 фунта стерлингов процентов, 197900 руб. в возмещение оплаченной таможенной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать 7741,32 фунта стерлингов ущерба, вызванного несохранной перевозкой и 18,03 фунта стерлингов процентов. В остальной части исковых от требований отказался.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что по заявке от 16.12.2004 г., поступившей от UAB "TRANSEKSPEDICIJA", ответчик произвел для истца перевозку груза по маршруту Литва-Беларусь. К перевозке, в соответствии с заявкой, предназначался груз - 22 ящика на 1 паллете.
При прибытии груза в пункт таможенного оформления в процессе производства таможенного досмотра паллеты в полиэтиленовой упаковке было выявлено, что из 22 картонных коробок 15 были вскрыты. Недостача груза составила 1545 единиц товара на сумму 7741,32 фунта стерлингов, что подтверждается актом таможенного досмотра N 06528/00551 от 27.12.2004 г.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование требования о взыскании ущерба, вызванного несохранной перевозкой, истец ссылается на то обстоятельство, что при приемке груза к перевозке перевозчик не сделал в CMR-накладной оговорку относительно числа грузовых мест, а также внешнего состояния упаковки, поэтому не может ссылать на то обстоятельство, что вверенные к перевозке 22 картонных коробки были запаяны в полиэтиленовую пленку и уложены таким образом, что не было видно, что часть коробок вскрыты.
Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что груз был предъявлен к перевозке в количестве 22 коробок на одной паллете, упакованной в полиэтиленовую пленку. После его загрузки грузовое помещение было опломбировано таможенным органом Литвы. При прибытии в пункт разгрузки пломба была снята таможенным органом Республики Беларусь, что свидетельствует об отсутствии у перевозчика возможности доступа в грузовое помещение в период следования до пункта разгрузки. До проведения таможенного досмотра целостность полиэтиленовой упаковки нарушена не была.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приемке груза к перевозке ответчик надлежаще выполнил п. b ч. 1 ст. 8 КДПГ, проверив внешнее состояние груза и упаковки. Каких-либо дополнительных указаний на предмет проверки содержимого грузовых мест либо количества груза, как того требует ч. 3 ст. 8 КДПГ от заказчика перевозки не поступило, в связи с чем у ответчика не было необходимости вскрывать полиэтиленовую пленку для проверки целостности упакованных в паллете коробок.
Кроме того, в нарушение п. 6.1. и 6.4. контракта N 03-р/2004 от 24.02.2004 г. с поставщиком истец не произвел надлежащую приемку товара и не направил поставщику претензию по количеству товара, а также не представил суду доказательств того, что недостающий товар им оплачен поставщику, в связи с чем суд считает не подтвержденным причинение истцу заявленных им ко взысканию убытков, каковыми в силу ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь могут быть реальный ущерб либо упущенная выгода.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба, а также предусмотренных ст. 27 КДПГ процентов удовлетворению не подлежат. В части возмещения 197900 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
Уплаченная истцом государственная пошлина не возмещается в связи с отказом ему в иске.
В силу ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной и надзорной жалоб 1152030 руб.
Руководствуясь ст.ст. 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "А" в иске к Производственному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 7741,32 фунта стерлингов ущерба, 18,03 фунта стерлингов процентов отказать.
Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Производственному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 197900 руб. в возмещение оплаченной таможенной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Производственного частного унитарного предприятия "Б" 1152030 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его вынесения.
| 
