МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску ООО "А" к ООО "Б" о взыскании 811308 рублей убытков.
Установил:
В рамках заключенного между сторонами договора б/н от 19.02.2004 г. ООО "А", именуемое как Заказчик, 20.06.2005 г. направило ООО "Б", Перевозчику, заявку б/н на автомобильную перевозку груза (металлические конструкции, весом 5 тонн, 10 паллет) по маршруту Бельгия - Москва, тип автомобиля малотоннажный, а также адреса таможни - г.Москва (по СМР) и места разгрузки - г.Москва, ул. С., д. 1, стр. 1, срок доставки по нормативу. Условия оплаты: фрахт - 2000 EUR в течение 20 дней после предоставления оригиналов счета и СМР.
В исковом заявлении истец указал, что в адрес грузополучателя, ООО "В", груз доставлен не был. Перевозчик осуществил перевозку 4-х грузов одним рейсом, вместо 2-х оговоренных сторонами, использовав при этом прицеп. Груз был выгружен на складе ЗАО "Г" в г.Можайске и прошел очистку на Одинцовской таможне.
По заявлению истца, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, изменив в одностороннем порядке условия договора.
Ненадлежащее исполнение условий договора повлекли дополнительные расходы у заказчика данной перевозки - компании "Д", связанные с оплатой перевалки груза, его хранением на СВХ, а также доставкой груза до поручателя.
В качестве доказательства понесенных убытков в размере 300 EUR истец представил суду два письма компании "Д" от 11.07.2005 г. и от 27.07.2005 г., в которых ответчик (перевозчик) извещался о понесенных расходах по доставке груза в г.Москву заказчику (ООО "В"). В связи с изложенным компания "Д" предложила ООО "А" пересмотреть ставку фракта и уменьшить ее на 300 EUR, на сумму, которую затратил заказчик на доставку груза до момента выгрузки на склад.
Мемориальным ордером N 9 от 23.08.2005 г. компания "Д" перечислила ООО "А" 4976765 белорусских рублей, что эквивалентно 1900 EUR.
Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании убытков в размере 300 EUR, затем изменил валюту платежа, заявив о взыскании 811308 белорусских рублей.
Представители истца поддержали иск.
Ответчик иск не признал, по следующим основаниям.
Не обоснованным является утверждение истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия перевозки.
В заявке не указано, что груз не должен перевозиться в составе иного груза, более того, истцу было известно, что груз будет перевозиться в составе сборного груза, что подтверждается его письмом от 27.07.2005 г. и показаниями по делу N 199-5/05. Что касается автомобиля, то он был согласован. Груз был доставлен на Одинцовскую таможню (ЗАО "Г" в г.Можайске), указанную в CMR 373248.
В дальнейшем перевозчик руководствовался имеющими обязательный характер правыми нормами таможенного законодательства Российской Федерации.
Как подтверждается справкой владельца СВХ (ЗАО "Г") автомобиль прибыл в пункт доставки 02.07.2005 г. Первоначально водитель отказался осуществлять выгрузку груза на CDХ, планируя доставить его в место выгрузки, однако получателем груза не осуществлялись никакие действия по помещению прибывшего груза под режим выпуска для свободного обращения. В связи с изложенным, а также учитывая, что срок внутреннего таможенного транзита по иным грузам истекал, таможенным органом было принято решение о выгрузке груза и помещении его под режим временного хранения, как это предусмотрен Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товара, утвержденного приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г. N 958, зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 17.10.2003 г. N 5183.
Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик, не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора перевозки, не соответствует действительности.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил суду доказательства, подтверждающие понесены им убытки. Представленные суду письма компании "Д" и мемориальный ордером N 9 от 23.08.2005 г., такими доказательствами служить не могут.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 739 ГК РБ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Решением хозяйственного суда г.Минска (дело N 199-5/06) по иску ООО "Б" к ООО "А" о взыскании 300 евро задолженности по оплате международной перевозки, установлено, что груз был получен. Суд пришел к выводу, что нет оснований считать, что перевозка груза не произведена. Требование истца было удовлетворено.
Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о понесенных им убытках.
По мнению суда, представленные истцом письма компании "Д" от 11.07.2005 г. и от 27.07.2005 г., и мемориальный ордер N 9 от 23.08.2005 г. о перечислении компанией "Д" ООО "А" 4976765 белорусских рублей (1900 EUR) такими доказательствами служить не могут, поскольку эти затраты ничем не подтверждаются. Кроме того, ООО "А" добровольно пересмотрело со своим заказчиком ставку фракта, уменьшить ее с 2000 до 1900 EUR.
Согласно пункту 2 ст. 14 ГК Республики Беларусь, под убытками понимаются, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
| 
