МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по иску открытого акционерного общества "Банк" к Белорусско-российско-германскому предприятию "Б" общество с ограниченной ответственностью о взыскании 66353,47 долларов США задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество
установил:
02.06.2005 г. между ОАО "Банк" и ЧТУП "В" был заключен кредитный договор N 05-13/326, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на общую сумму не более 1000000 долларов США путем открытия кредитополучателю возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 500000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств 02.06.2005 г. ОАО "Банк" (Бенефициар) и СП "Б" ООО (Поручитель) заключили между собой договор поручительства N 05-13/325-П, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитополучателем - ЧТУП "В" своих обязательств по кредитному договору, обязуется исполнить обязательства перед банком в следующем объеме: сумма основного долга в размере 347245,68 долларов США, а также обязательства по уплате процентов, неустойки и возмещению убытков. Окончательное погашение основного долга произвести не позднее 02 сентября 2005 года.
Согласно пункту 3.2. договора поручительства Поручитель обязался в случае несвоевременной уплаты причитающихся платежей, уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки до полного получения Банком всей причитающейся суммы.
В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору ОАО "Банк" (Залогодержатель) и СП "Б" ООО (Залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 05-13/326-И, в соответствии с которым Залогодатель представил в залог принадлежащее ему на праве собственности административное здание, общей стоимостью 642 кв. м., расположенное по адресу: г.Минск, ул. А., д. 1. Предмет залога оценен сторонами на сумму 746230962 рубля, что на день подписания договора эквивалентно 347245,68 долларам США.
По заявлению истца, ЧТУП "В" до настоящего времени своих обязательств по возврату кредита не исполнил.
В соответствии с условиями договора поручительства СП "Б" ООО начислена пеня на сумму 76558,56 долларов США.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 92209,15 долларов США, которая была принята судом к рассмотрению.
28.08.2006 г. в судебном заседании представитель истца уточнил цену иска и просит суд взыскать 90592,36 долларов США.
Ответчик иск не признал. Им представлен свой расчет, согласно которому сумма пени составила 88471,30 долларов США, с которым представитель истца согласился, включая и период просрочки.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
Первое. От ОАО "Банк" была получена претензия с предложением погасить задолженность ЧТУП "В", в том числе 76558,56 долларов США пени по договору поручительства, при этом расчет представлен не был.
В представленном в судебном заседании расчете содержатся данные, не согласующиеся между собой и противоречащие условиям договора поручительства. Просроченный платеж начинается с 06.10.2005 г., а не с 03.10.2005 г., как указано в расчете истца.
Задолженность по основному долгу по договору поручительства, по состоянию на 03.10.2005 г., составляет 346106,18 долларов США, однако пеня исчисляется от суммы 353997,02 долларов США.
Сумму в размере 353997,02 долларов США истец предлагал оплатить СП "Б" ООО в претензии от 22.09.2005 г. Она состояла из основного долга - 347245,68 долларов США, 6142,45 долларов США процентов по кредиту и 608,89 долларов США - комиссия. Однако, решением Хозяйственного суда города Минска от 28.11.2005 г. банку было отказано во взыскании комиссии за сопровождение кредитной сделки. В связи с этим СП "Б" ООО не может согласиться с начислением пени с 06.10.2005 г. на сумму 353997,02 долларов США, состоящую из основного долга в размере 347245,68 долларов США вместо 346106,18 долларов США, процентов по кредиту, на которые в соответствии с пунктом 9.1. кредитного договора также начислена пеня.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по просроченным процентам в размере 8050,69 долларов США.
Согласно решению хозяйственного суда от 28.11.2005 г. подлежит взысканию пеня по просроченным процентам в размере 760,12 долларов США. Сумма пени по просроченным процентам в представленном расчете составляет 8510,61, соответственно к взысканию может быть заявлена сумма в размере 7750,69 долларов США.
Таким образом, исковые заявления, прилагаемый к ним расчет, не могут быть приняты к рассмотрению в связи с отсутствием в них данных, позволяющих установить полноту и правомерность требований истца.
Второе. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В связи с тем, что истец 16.05.2006 г. не совершил действий, предусмотренных законодательством и договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 05-14/326-И от 02.06.2006 г. и отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, начисление процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства в период с 16 мая 2006 года.
В отзыве на иск от 28.08.2006 г. ответчик указал, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков. Стороны изменили как срок поставки нефти, при этом данные изменения были согласованы с банком, однако изменения в кредитный договор, в договор поручительства, в части установления новых сроков возврата кредита, внесены не были. Таким образом, сложилась ситуация, что возврат кредита, выданного под покупку нефти, которая должна была быть поставлена только в декабре 2005 г., а реально поставлена только в январе 2006 г., к 02.09.2005 г. стал просто невозможен. То есть, с даты подписания Приложения N 1 к договору от 18.05.2005 г. N 18/05 с 01.08.2005 г., кредитополучатель (ЧУП "В") уже не мог исполнить свои обязательства по возврату кредита к 02.09.2005 г., а банк, дав согласие кредитополучателю на продление срока поставки нефти, и не изменив срока возврата кредита, тем самым, ухудшил его положение. Соответственно, значительно было ухудшено и положение поручителя, что повлекло прекращение договора поручительства.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Представитель истца с доводами ответчика не согласился, заявив о том, что продление срока возврата кредита является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, кредитополучатель обратился с заявлением о продлении срока погашения кредита 02.09.2005 г., т.е. в последний срока исполнения обязательств. Необходимого согласия Поручителя на продление срока возврата кредита также не было получено.
Ссылка ответчика на ст. 347 ГК, предусматривающая прекращение поручительства в случае изменения обязательства, не состоятельна, поскольку обязательства поручителя и кредитора не изменялись.
Утверждение ответчика о том, что банк согласовывал сроки поставки нефти по договору между ООО "Г" (г.Москва) и ЧТУП "В" (г.Минск) не вытекает и кредитного договора, не соответствует действительности и не подтверждается документально.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени до 90%. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно статьи 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовым основанием заявленного иска явилось ненадлежащее исполнение кредитополучателем кредитного договора N 05-13/326 от 02.06.2005 г. и СП "Б" ООО договора поручительства N 05-13/325-П от 02.06.2005 г.
В соответствии со ст. 771 ГК по кредитному договору банк или иная кредитно-финансовая организация (кредитополучатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ненадлежащее исполнение кредитополучателем обязательства по кредитному договору подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N 05-13/326-П от 02.06.2005 г. поручитель (СП "Б" ООО) обязался исполнить обязательства принципала (ЧТУП "В") перед банком в следующем объеме: сумма основного долга в размере 347245,68 долларов США, а также обязательства по уплате процентов, неустойки и возмещению убытков. Произвести окончательное погашение основного долга не позднее 02.09.2005 г.
Согласно ст. 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору поручительства обязательств подтверждается материалами дела.
Суд соглашается с расчетом пени, представленный ответчиком, с которым согласился представитель истца, на сумму 88471,30 долларов США.
Вместе с тем, по мнению суда, доводы ответчика, как основания возражений против иска, необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Не обоснованным является ссылка ответчика на ст. 377 ГК, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложение должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд соглашается с доводами истца о том, что исполнение считается надлежащим, если оно будет исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Стороны определили эти условия в кредитном договоре и договоре поручительства, согласно которым надлежащим исполнением обязательств ответчика является уплата денежных средств в сумме, равной сумме задолженности по основному долгу по кредиту, процентам и неустойке в установленные договором сроки. Никакой иной договоренности между сторонами не было.
Необоснованным является утверждение ответчика о том, что договор поручительства прекращен, поскольку согласно Приложениям N 1 и 2 к договору на поставку нефти N 18/05 от 18.05.2005 г. стороны изменили как срок поставки нефти, продлив с августа-сентября 2005 г. до декабря того же года, так и цель приобретения товара - для оптовой торговли, поскольку обязательства поручителя и кредитора не изменялись, а внесенные в договор поставки изменения без его согласия, не могли повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него, как поручителя, последствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.
Вместе с тем, принимая во внимание сумму основного долга, и то, обстоятельство, (основной долг) погашен, сумму пени и руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд считает возможным уменьшить пеню до 75%, взыскав с ответчика 66353,47 долларов США.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
| 
