МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску ОАО "Банк" к СП "А" ООО к ЧТУП "Б" о взыскании солидарно 46429,58 долларов США
установил:
02.06.2005 г. между ОАО "Банк" и ЧТУП "Б" (Кредитополучатель) был заключен кредитный договор N 05-13/326, в соответствии с которым последнему была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 500000 долларов США со сроком погашение не позднее 02.09.2005 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.06.2005 г. ОАО "Банк" (Бенефициар) и СП "А" ООО (Поручитель) заключили между собой договор поручительства N 05-13/325-П, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЧТУП "Б" своих обязательств по кредитному договору, обязуется исполнить обязательства перед банком в следующем объеме: сумма основного долга в размере 347245,68 долларов США, а также обязательства по уплате процентов, неустойки и возмещению убытков.
В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору поручительства СП "А" ООО заложило банку принадлежащее ему на праве собственности административное здание, общей площадью 642 кв.м, расположенное по адресу: г.Минск, ул. М., д. 131.
Также 02.06.2005 г. между ОАО "Банк" и ЧТУП "Б" заключен договор залога прав N 05-13/326-З, в соответствии с которым последний предоставил в залог имущественные права на получение нефти по договору N 18/5 от 18.05.2005 г., заключенного с ООО "Б" (РФ).
Согласно пункту 3.2. договора поручительства Поручитель обязался в случае несвоевременной уплаты причитающихся платежей, уплатить пеню в размере 0,1% от суммы недовнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки до полного получения Банком всей причитающейся суммы.
ЧТУП "Б" обязательство по возврату кредита не исполнило.
Первоначально истцом было заявлено, что с кредитополучателя не взыскана задолженность по повышенным процентам в размере 36626,39 долларов США и пеня в размере 8050,69 долларов США, а всего 44677,08 долларов США.
В судебном заседании 28.08.2006 г. истцом были увеличены исковые требования до 56418,74 долларов США, а 01.09.2006 г. уменьшены до 50156,19 долларов США (45765,94 долларов США повышенные проценты, 10652,8 долларов США пеня) в связи с тем, что при передаче банку заложенного здания не была учтена сумма в размере 6243,98 долларов США и просил взыскать: 10647,43 долларов США пени и 39508,76 долларов США повышенные проценты. Расчет повышенных процентов и пени произведен за период с 05.09.2005 г. по 14.08.2006 г.
Ответчик, СП "А" ООО, иск не признал, мотивируя тем, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков. Стороны изменили как срок поставки нефти, при этом данные изменения были согласованы с банком, однако изменения в кредитный договор, в договор поручительства, в части установления новых сроков возврата кредита, внесены не были. Таким образом, сложилась ситуация, что возврат кредита, выданного под покупку нефти, которая должна была быть поставлена только в декабре 2005 года, а реально поставлена только в январе 2006 г., к 02.09.2005 г. стал просто невозможен. То есть, с даты подписания Приложения N 1 к договору от 18.05.2005 г. N 18/05 с 01.08.2005 г., кредитополучатель (ЧТУП "Б") уже не мог исполнить свои обязательства по возврату кредита к 02.09.2005 г., а банк, дав согласие кредитополучателю на продление срока поставки нефти, и не изменив срока возврата кредита, тем самым, ухудшил его положение. Соответственно значительно было ухудшено и положение поручителя, что повлекло прекращение договора поручительства.
Истец с доводами ответчика не согласился, заявив о том, что продление срока возврата кредита является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, кредитополучатель обратился с заявлением о продлении срока погашения кредита 02.09.2005 г., т.е. в последний срока исполнения обязательств. Согласия Поручителя на продление срока возврата кредита также не было получено.
Ссылка ответчика на статью 347 ГК, предусматривающую прекращение поручительства в случае изменения обязательства, не состоятельна, поскольку обязательства поручителя и кредитора не изменялись.
Утверждение ответчика о том, что банк согласовывал сроки поставки нефти по договору между ООО "В" (г.Москва) и ЧТУП "Б" (г.Минск) не вытекает и кредитного договора и не подтверждается документально.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно статьи 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовым основанием заявленного иска явилось ненадлежащее исполнение ЧТУП "Б" кредитного договора N 05-13/326 от 02.06.2005 г. и СП "А" ООО договора поручительства N 05-13/325-П от 02.06.2005 г.
В соответствии со статьей 771 ГК по кредитному договору банк или иная кредитно-финансовая организация (кредитополучатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора за пользование кредитом кредитополучатель обязался уплачивать кредитодателю проценты из расчета 12% годовых.
По просроченным суммам основного долга кредитополучатель уплачивает повышенные проценты в размере ставки, установленной пунктом 1.3., увеличенной на 10% годовых (пункт 1.4. договора).
Суд соглашается с расчетом повышенных процентов. На этом основании с ответчика подлежит взысканию 39508,76 долларов США.
Обоснованным является требование истца о взыскании пени. Так, пунктом 3.2. договора поручительства N 05-13/326-П от 02.06.2005 г. стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты платежей поручатель уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы недовнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки до полного получения банком всей причитающихся ему суммы.
Суд соглашается с расчетом пени. Вместе с тем, принимая во внимание сумму основного долга, пени и процентов и то, что основной долг погашен, суд, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, считает возможным уменьшить пеню до 65%, взыскав с ответчика 6920,82 долларов США. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 46429,58 долларов США.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N 05-13/326-П от 02.06.2005 г. поручитель (СП "А" ООО) обязался исполнить обязательства принципала (ЧТУП "Б") перед банком в следующем объеме: сумма основного долга в размере 347245,68 долларов США, а также обязательства по уплате процентов, неустойки и возмещению убытков. Произвести окончательное погашение основного долга не позднее 02.09.2005 г.
Согласно статьи 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статьи 343 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ненадлежащее исполнение СП "А" ООО принятых на себя по договору поручительства обязательств подтверждается материалами дела.
По мнению суда, доводы ответчика, как основания возражений против иска, необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.
Необоснованным является ссылка ответчика на ст. 377 ГК, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложение должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд соглашается с доводами истца о том, что исполнение считается надлежащим, если оно будет исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Стороны определили эти условия в кредитном договоре и договоре поручительства, согласно которым надлежащим исполнением обязательств ответчика является уплата денежных средств в сумме, равной сумме задолженности по основному долгу по кредиту, процентам и неустойке в установленные договором сроки. Никакой иной договоренности между сторонами не было.
Необоснованным является утверждение ответчика о том, что договор поручительства прекращен, поскольку согласно Приложениям N 1 и 2 к договору на поставку нефти N 18/05 от 18.05.2005 г. стороны изменили как срок поставки нефти, продлив с августа - сентября 2005 г. до декабря того же года, так и цель приобретения товара - для оптовой торговли, поскольку обязательства поручителя и кредитора не изменялись, а внесенные в договор поставки изменения без его согласия, не могли повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него, как поручителя, последствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчиков, как на стороны виновных в возникновении спора.
| 
