Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И., к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "А" о понуждении к заключению договора аренды,
установил:
Предъявлен иск о понуждении ответчика к заключению договора аренды для передачи в пользование пункта продажи обособленного места N 149 площадью 17,4 кв.м в торговом центре "Б" в связи с наличием у истца преимущественного права на заключение договора на новый срок согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В открытом судебном заседании истцу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 63, 100, 183 и 193 ХПК Республики Беларусь.
Истец пояснил, что он хотел урегулировать спор с истцом, ввиду чего по его ходатайству рассмотрение дела откладывалось судом, но ответчик уклоняется от мирного решения вопроса, в судебное заседание не является. Поэтому он иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. По существу своего требования истец пояснил, что работу свою любит, старался соблюдать правила торговли и учитывать потребности покупателей, никому ничего плохого не сделал, намерен был осуществлять торговую деятельность длительное время, для чего закупил торговое оборудование, которое сейчас лежит без надобности. Ответчик нарушил инвестиционный договор сторон, в соответствии с которым истец внес денежные инвестиции для строительства торгового объекта, а ответчик при заключении договора аренды торгового места в данном объекте не придерживался его условий. В июне 2006 г. два раза в адрес ответчика были посланы заявления с предложением о продлении договора аренды, в которых он просил сообщить ответчика о своем решении в письменном виде. Ответы на эти заявления не даны до настоящего времени, ответчик также не направил ему письменное уведомление о нежелании продлевать договор. Срок действия договора истекал 30.06.2006 г., но из-за отсутствия письменного уведомления о нежелании продлевать договор истец 01.07.2006 г. (после истечения срока договора) продолжал пользоваться арендным местом, во второй половине этого же дня по требованию директора рынка он вынужден был передать ключи. В тоже время на протяжении июля истец продолжал пользоваться арендным местом, так как там находилось его имущество (торговое оборудование: стойки, зеркала, вешалки, полки), которые им используются в хозяйственной деятельности. 20.07.2006 г. истец вынужден был забрать свое имущество, поскольку ответчик уклонялся от встреч с ним. В связи с этим 31.07.2006 г. был подан иск в хозяйственный суд, поскольку действия ответчика были незаконными. Ранее по условиям инвестиционного договора была внесена сумма, которая погасила арендную плату и за июль 2006 г., ответчик не возвратил сумму, что также подтверждает пользование арендным местом. Кроме того, возражения ответчика необоснованны, поскольку арендатор не пользуется преимущественным правом, если допускал такие нарушения договора аренды, которые могли быть основанием для досрочного расторжения (два и более случая), о чем указал и сам ответчик в дополнении к отзыву. Таких нарушений у истца не было. Декрет Президента Республики Беларусь, на который ссылается ответчик, в отношении аукциона распространяется только при первоначальном заключении договора аренды и не регулирует вопросы преимущественного права на заключение договора аренды. Ответчик с другими предпринимателями заключил новые договора без проведения аукциона, и при наличии с их стороны двух и более нарушений.
Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в которых он иск не признал, и его возражения сводятся к тому, что у истца не возникло право преимущественного заключения договора на новый срок. 11.04.2006 г. истец допустил нарушение режима работы, которое им не оспорено, то есть он не надлежаще исполнял свои обязанности по договору аренды. Декретом Президента Республики Беларусь N 10 от 25.03.2003 г. установлено, что торговые площади предоставляются во временное пользование юридическим лицам и предпринимателям путем проведения аукционов, а это не согласуется с использованием преимущественного права, так как предусматривает иное в отличие от общего правила статьи 592 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
При исследовании материалов дела и позиций сторон хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
15 июля 2003 г. ответчик как исполнитель и истец в качестве заказчика заключили инвестиционный договор N 13/н. Согласно пунктам 1, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.3 договора истец обязался осуществить инвестиции в виде уплаты ответчику денежных средств в сумме 2050000 руб. для производства работ по строительству помещений Торгового центра "Г", а ответчик взял на себя обязательства по строительству данного объекта с предоставлением истцу торгового места в нем на срок не менее 9 месяцев с возможностью его изменения по желанию истца.
Истец исполнил инвестиционный договор путем перечисления ответчику 2050000 руб. по квитанции N 20 от 24.07.2006 г.
Впоследствии был заключен договор аренды N 149/13н от 09.12.2005 г. между ответчиком-арендодателем и истцом-арендатором на передачу в пользование пункта продажи обособленного места N 149 площадью 17,4 кв.м в торговом центре "Б" торгового рыночного комплекса со сроком его действия с 09.12.2005 г. до 01.07.2006 г., то есть со сроком его действия около 7 месяцев, который истекал в июне 2006 г. (пункты договора 1.1 и 1.3).
В соответствии со статьей 592 (часть 1) Гражданского кодекса Республики Беларусь до истечения срока действия договора истец дважды письмами от 02.06.2006 г. и 07.06.2006 г. (почтовые квитанции N 13 от 02.06.2006 г. и N 814 от 07.06.2006 г.) просил ответчика продлить срок аренды, а в случае отказа дать письменный мотивированный ответ.
Ответчик договор на новый срок с истцом не заключил, ответы на его письма не дал, письменно не уведомил истца о прекращении договора, однако в июле 2006 г. после истечения срока действия договора заставил истца выселиться.
Тем самым, в нарушение инвестиционного договора сторон, а также статей 288 и 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик заключил с истцом договор аренды торгового места на меньший срок лишь на 7 месяцев, по истечении которого без письменного уведомления о прекращении договора выселил истца вопреки его желанию.
Следовательно, по инвестиционному договору истец оказал ответчику помощь в финансировании строительства торгового объекта в виде денежных инвестиций, а последний не соблюдал его условия, что повлекло нарушение законных прав и интересов истца при предоставлении ему пункта продажи обособленного места в торговом центре по договору аренды.
Далее, в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 мая 2005 г. N 20 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений" (зарегистрирован в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 20 июня 2005 г. N 6/449) указано, что в том случае, если срок договора истекает, и арендодатель намерен не возобновлять договорные отношения с арендатором, он обязан письменно уведомить арендатора о прекращении договора. При отсутствии доказательств такого уведомления договор считается возобновленным на неопределенный срок и соответственно иск о выселении арендатора либо о возврате арендованного имущества в связи с окончанием срока договора удовлетворению не подлежит.
В конкретном случае ответчик письменно не уведомил истца о прекращении договора аренды торгового места N 149/13н от 09.12.2005 г., вследствие чего в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 мая 2005 г. N 20 данный договор сторон считается возобновленным на неопределенный срок.
Таким образом, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и подлежал обязательному исполнению сторонами, как это предусмотрено статьями 288 и 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, но ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, что не допускается (статья 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Отсюда действия ответчика по выселению истца из торгового места были неправомерными.
Наличие действующего договора аренды N 149/13н от 09.12.2005 г. исключает понуждение к его заключению (перевод истцом на себя прав и обязанностей по заключенному договору с другим лицом).
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 133, 190 - 194, 201, 267, 269, 330, 333, 337 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
