Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу совместного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью на решение хозяйственного суда г.Минска от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.07.2006 по делу N 280-6/2006 по иску совместного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью к частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 3743 долларов США,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 21.06.2006 отказано в удовлетворении исковых требований СП "А" ООО о взыскании с ЧУП "Б" 3743 долларов США в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционной инстанцией этого суда от 20.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, СП "А" ООО просит отменить решение хозяйственного суда г.Минска от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.07.2006 по делу N 280-6/2006 и вынести новое постановление об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановлений судебных инстанций нет.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 01/09/2003 от 01.09.2003 на транспортно-экпедиционное обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении и в соответствии с транспортным заказом б/н от 17.11.2003 истец, для осуществления перевозки по маршруту Германия-Самара (Россия) предоставил автомобиль, принадлежащий УП "В", который был загружен 18.11.2003.
В счет оплаты оказанных услуг, истец выставил ответчику счет N 03/622 от 15.12.2003 на сумму 4200 долларов США. На оставшуюся часть фрахта в сумме 3743 доллара США истцом было подано исковое заявление.
Судебные инстанции посчитали, что к спорным правоотношениям применяются специальные сроки исковой давности, установленные ст. 751 ГК Республики Беларусь и ст. 32 КДПГ продолжительностью в 1 год.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, истец указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в результате чего был сделан ошибочный вывод о том, что правоотношения сторон вытекают из перевозки. Фактически, по мнению истца, между сторонами сложились отношения связанные с организацией перевозки грузов - транспортная экспедиция, на которые не распространяется примененный судом специальный срок исковой давности.
Указание в постановлении апелляционной инстанции на то, что применение сроков исковой давности, установленных Конвенцией КДПГ вытекает из условий договора о ее применении, по мнению истца, противоречит законодательству, поскольку согласно ст. 199 ГК Республики Беларусь сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не принимаются Кассационной коллегией исходя из следующего.
Договором N 01/09/2003 от 01.09.2003 (п. 2.3) стороны установили, что каждая сторона может выступать как в роли экспедитора, так и в роли перевозчика.
Ответчик разместил у истца транспортный заказ с указанием условий перевозки, в том числе, стоимости перевозки.
По условиям заключенного сторонами договора (п. 4.3) перевозчик осуществляет перевозку при условии получения соответствующей заявки.
Статьей 739 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 755 ГК Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Этой же статьей предусмотрено, что правила, установленные Гражданским кодексом для транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
При исполнении обязанностей экспедитора перевозчиком перевозчик выполняет функции экспедитора в рамках заключенного им договора перевозки. К таким отношениям, в зависимости от их характера надлежит применять нормы или о договоре экспедиции, или о договоре перевозки, поскольку сами экспедиторские функции выполняются при осуществлении перевозочного процесса.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда г.Минска правомерно сделан вывод о том, что рассматриваемые правоотношения сторон содержат в себе как элементы перевозки, так и элементы экспедиции в связи с чем судебными инстанциями обоснованно был применен специальный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 751 ГК Республики Беларусь по требованиям, вытекающим из перевозки груза.
С учетом изложенного, применяя срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора перевозки, на который распространяется действие КДПГ, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась и п. 1 ст. 32 КДПГ, которым установлен годичный срок исковой давности.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.07.2006 по делу N 280-6/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
