Хозяйственный суд города Минска рассмотрел в судебном заседании дело по иску УП "А" к ответчику ОАО "Б" о понуждении ОАО "Б" исполнить договор о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенного 30 июня 1994 года с УП " А", а именно обязать ОАО "Б" передать УП "А" для оформления в собственность административное помещение общей площадью. 64,5 кв.м, расположенного на 1-м этаже жилого дома.
Иск истцом в поддержан в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании явился, на заявленные требования представлены возражения.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
30 июня 1994 года между УП "А" (истец по делу) и ОАО "Б" (ответчик по делу) был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома.
Согласно п. 1.1 Договора целью совместной деятельности являлось: "построить и ввести в эксплуатацию жилой дом (со встроенными помещениями на 1-м этаже)".
ОАО "Б" обязалось передать принадлежащую УП "А" долю объекта (дома), согласованную сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1.4 Договора).
В соответствии с приложением N I в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 26 июля 1996 года (п. 5) "по достижении цели, указанной в п. 1, 1 договора, НПП "А" передаются для оформления в собственность нежилые помещения на первом этаже дома в осях 27 - 30 общей площадью 62,17 кв.м".
Указанная обязанность ОАО "Б" конкретизирована и в п. 2.6.2 Дополнительного соглашения от 19 марта 1999 года, согласно которому ОАО "Б" обязалось с составлением соответствующего акта передать УП "А" для оформления права собственности в БРТИ нежилые помещения на первом этаже дома в осях 27 - 30 общей площадью 62,17 кв.м с улучшениями, предусмотренными в п. 2, 3 этого. дополнительного соглашения (л.д. 18).
30 марта 2005 года цель совместной деятельности, указанная в п. 1.1 Договора была достигнута и, в частности, нежилое помещение было принято в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки объекта в эксплуатацию от 30 марта 2005 года (л.д. 20), а также письмом ОАО "Б" от 7 апреля 2005 года N 01-17/1422 (л.д. 24)
18 мая 2005 года на данное изолированное помещение был составлен технический паспорт (л.д. 25).
Истец считает, что ОАО "Б" с этого момента обязано исполнить в натуре свою обязанность по передаче УП "А" для оформления в собственность административного помещения общей площадью 64,5 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома.
Заявленное к передаче помещение индивидуализируется в соответствии с его техническим паспортом, а наименование улицы дается в соответствии с указом Президента Республики Беларусь от 7 мая 2005 года N 216.
Судом установлено, что УП "А" как инвестор исполнило денежные обязательства по финансированию строительства дома в части причитающегося ему данного нежилого помещения согласно принятых по договору денежных обязательств в размере. Это признается ОАО "Б" и подтверждается п.п. 2Л и 2.2 Дополнительного соглашения от 19 марта 1999 года.
В соответствии с п. 2 Инструкции об определении перечня документов, представляемых для государственной регистрации создания вновь построенного многоквартирного жилого дома, создания расположенных в нем изолированных помещений, возникновения прав ограничений (обременении) прав на них, утвержденной постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь от 10 января 2005 года N 1 (далее - Инструкция), УП "А" как кредитор ответчика, имеющий право требовать исполнения в натуре вышеуказанной обязанности последнего, является кандидатом в правообладатели, т.е. лицом претендующим на приобретение права собственности на расположенное в многоквартирном жилом доме изолированное помещение.
На основании Договора и п. 8.3 Инструкции ОАО "Б" (как застройщик) обязано выдать УП "А" (как кандидату в правообладатели) справку по форме согласно приложению N 4 к Инструкции.
В связи с тем, что ОАО "Б" свою обязанность по передаче УП " А" для оформления в собственность вышеуказанного административного помещения в натуре не исполнило, УП " А" обращались к ответчику с требованием такого исполнения в претензии от 30 декабря 2005 года, и в последующем 24.08.06 г. в хозяйственный суд.
Ответчик иск не признал по мотивам отзыва, ссылаясь на неисполнение УП "А" обязательств по оплате построенного изолированного помещения, а именно за строительные работы по отделке помещения.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования и удовлетворяет его на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие регистрационной записи о возникновении у ответчика права собственности на изолированное помещение не препятствует ни удовлетворению исковых требований, ни исполнению будущего решения суда.
Если при вещно-правовом способе защиты (иск о признании права на вещь) для прекращения правового титула ответчика на изолированное помещение достаточно - решения суда, то при обязательственно-правовом способе защиты (иск о присуждении к исполнению обязанности по передаче вещи} для прекращения такого титула необходим юридический состав: решение суда и акт передачи вещи, на основании которых и будет зарегистрировано право истца на изолированное помещение. Поэтому, каков бы ни был правовой титул ответчика на изолированное помещение, он не может быть юридическим препятствием для удовлетворения иска и исполнения судебного решения.
Ссылка ответчика на препятствие со стороны инвестора неисполнением отделочных работ несостоятельна, так как распоряжение Минского городского исполнительного комитета от 18 сентября 1998 N 1083p неоспоримо доказывает тот факт, что отсутствие чистовых отделочных работ в помещении никогда не являлось препятствием для ответчика выполнить обязанности по договору от 30.06.1994 в пользу истца.
Ответчик заявил, что за выполнение отделочных работ для истца последний должен уплатить ответчику 10791691 рублей, и до такой уплаты ответчик вправе удерживать спорное помещение на основании ст. 340 ГК.
Во-первых, чтобы ссылаться на наличие неисполненного и просроченного денежного обязательства со стороны истца, ответчику его нужно доказывать в той же процессуальной форме как истец доказывает обстоятельства, на которые ссылается он (гл. 8 ХПК). Любые голословные утверждения здесь неприемлемы. Ведь и заявляемые и требуемые ответчиком суммы постоянно меняются: 17083177 рублей (письмо ответчика от 7 июля 2005 года N 01-17/1422), 13604356 рублей (справка, врученная 31.05.2005), 8955008 рублей (письмо ответчика от 10 февраля 2006 года N 01-17/639), 10791691 рублей (отзыв ответчика).
Необходимо обратить внимание, что всего ответчику уже до 19.03.1999 перечислено 330319078 рублей (что по правилам учета платежей по договору от 30.06.1994 составляет в эквиваленте 24442,22 доллара США), а Инвестору до настоящего судебного заседания ответчиком не предъявлен отчет надлежащего использования этих, полученных от истца финансовых средств. Несмотря на наши неоднократные обращения, истцу не предъявлены к приемке выполненные работы по строительству непосредственно помещения надлежащего качества по договору от 30.06.1994, не предъявлены к приемке по объему и качеству дополнительные работы, предусмотренные п. 2, 3 дополнительного соглашения от 19.03.1999 и истец не имеет подтверждений, выполнены ли работы в полном объеме. Но при этом ответчик требует оплату за чистовые отделочные работы, которые технологически связаны с предыдущими не принятыми по качеству строительными работами, причем по смете на отделочные работы истцом не согласованы с ответчиком ни с объемами, ни с ценой (чистовые отделочные работы истцу также не переданы по акту приемки-сдачи, что подтверждено самим ответчиком в отзыве).
Согласно п. 14 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденного постановлением СМ РБ от 3 марта 2005 года N 235, "расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ)".
Истец в судебном заседании заявил, что какие-либо денежные обязательства перед ответчиком истец мог признать при условии соблюдения со стороны ответчика требований Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда утвержденных постановлением СМ РБ от 15.09.1998 N 1450 и с сопоставлением с полученным авансом (итоговый баланс), при наличии следующих условий:
а) ответчиком переданы истцу по акту результаты работ по строительству помещения с подтверждением надлежащего качества;
б) работы, предусмотренные п. 2.3 дополнительного соглашения от 19 марта 1996 года переданы ответчиком истцу по акту, устанавливающим что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством;
в) отделочные работы, на которые ссылается ответчик, сдаются истцу по акту и точно соответствуют по видам работ п. 2.2.9 договора от 30 июня 1994 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 26 июля 1996 года и выполнены с надлежащим качеством.
Во-вторых, пытаясь возразить против заявленного иска, ответчик не может просто говорить о наличии у него сомнительного права на удержание. Свое требование он должен реализовать в соответствии с п. 5 ст. 340 ГК, заявив иск об обращении взыскания на предмет удержания как на предмет залога. Именно тогда ему придется в процессуальной форме доказывать наличие неисполненных и просроченных денежных обязательств с нашей инвестора.
В связи с отсутствием встречного иска заявленное исковое требование подлежит удовлетворению. Принятие хозяйственным судом условных решений не допускается (ч. 13 ст. 193 ХПК).
Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию, указывая на срок исполнения его обязанности - 1 августа 1999 года.
Данное заявление ответчика несостоятельно, так как на 1 августа 1999 года данного изолированного помещения еще не существовало - оно было завершено строительством лишь 29 марта 2006 года (произведена регистрационная запись создания помещения). Только после этого (по достижении цели, указанной в п. 1.1 договора от 30 июня 1994 года) ответчик мог исполнить в натуре свою обязанность по передаче истцу помещения. Именно это требование и заявлено по настоящему иску.
В переписке ответчик признает право истца на получение данного изолированного помещения в собственность и действительность договора (письмо от 7 июля 2005 года N 01-17/1422, письмо от 10 февраля 2006 года N 01-17/639). В отзыве ответчик не отрицает, а лишь ставит условия получения истцом помещения в собственность (см.п. 5 отзыва).
Кроме того, пунктом 1.3. договора от 30.06.1994 установлено, что срок действия договора "...заканчивается в момент получения каждым из участников своей доли собственности (согласно приложения N 1) по настоящему договору..." и при этом договором не предусмотрено такое условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поэтому в силу п. 3 ст. 395 ГК настоящий договор от 30.06.1994 является действующим до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и доводы ответчика относительно пропуска сроков исковой давности судом признаются неправомерными.
Все оригиналы документов, подтверждающие исполнение истцом денежных обязательств по финансированию строительства изолированного помещения в размере 330319078 рублей и эквивалентных 24442,22 доллара США (по правилам учета платежей установленных договором от 30.06.1994), представлены суду, не опровергаются ответчиком.
В совокупности с договором от 30.06.1994 и решением Минского городского исполнительного комитета N 131 от 19.02.1998 "О предоставлении земельных участков и разрешении на строительство" (юридически подтвердившее за истцом статус инвестора по строительству помещения для себя), являются неоспоримым доказательством факта, что данное помещение изначально строилось ответчиком для истца и за счет средств истца.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности заявленного требования и удовлетворяет его в полном объеме.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
Руководствуясь ст.ст. 288 - 290 ГК РБ, ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
1. Обязать ОАО "Б" передать УП "А" для оформления в собственность административное помещение N 8 общей площадью. 64,5 кв.м, расположенного на 1-м этаже жилого доима.
Выдать приказ после истечения срока на обжалование.
1. Взыскать с ОАО "Б" в пользу УП " А" расходы по госпошлине в размере 310000 рублей.
Выдать приказ после истечения срока на обжалование.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
