Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. на решение хозяйственного суда города Минска от 28 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 10 августа 2006 года по делу N 235-5/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. об истребовании имущества,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 28 июня 2006 года удовлетворены требования истца. Хозяйственный суд города Минска обязал индивидуального предпринимателя Иванову И.И. передать обществу с ограниченной ответственностью "А" часть здания площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: пер. З., 56А, стоимостью 69652000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 10 августа 2006 года решение хозяйственного суда города Минска от 28 июня 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, индивидуальный предприниматель Иванова И.И. просит отменить принятые хозяйственным судом города Минска судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что первой и апелляционной инстанциями хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Как усматривается из материалов дела, решением от 14 марта 2006 года по делу N 48-5/06 хозяйственный суд города Минска отказал Обществу с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о расторжении договора купли-продажи N 31 от 29 октября 2001 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в мотивировочной части решения от 14 марта 2006 года хозяйственный суд города Минска констатировал о том, что управляющий в процедуре банкротства в соответствии со статьей 111 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" реализовал свое право, касающееся одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи N 31 путем направления в адрес индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. письма от 17 января 2006 года.
Так, в соответствии со статьей 111 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" управляющий может отказаться от исполнения договора должника только в отношении договора, не выполненного сторонами полностью или частично, если договор заключен на срок более одного года или рассчитан на получение должником положительных результатов только по истечении одного года со дня заключения договора либо в долгосрочной перспективе.
Договор N 31 заключен между сторонами 29 октября 2001 года. Из текста договора следует, что индивидуальный предприниматель производит оплату Обществу с ограниченной ответственностью "А" за приобретенный объект недвижимости в течение десяти лет.
Принимая решения по данному делу, хозяйственный суд города Минска правомерно констатировал факт о том, что индивидуальный предприниматель, на день вынесения решения, произвел оплату за объект недвижимости в размере менее 50 процентов.
А именно, 26 марта 2003 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 31 от 29 октября 2001 года. Согласно данному дополнительному соглашению стороны определили, что цена объекта недвижимости устанавливается в размере 69652000 рублей.
На момент открытия конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А" индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. за данное общество была произведена оплата через банковскую систему сумма в размере 25834163 рубля. Хозяйственным судом города Минска также была зачтена сумма в размере 3549721 рубль, составляющую оплату коммунальных услуг, произведенные индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. за Общество с ограниченной ответственностью "А" сторонним организациям в связи с тем, что на день вынесения решения задолженность Общества с ограниченной ответственностью "А" за коммунальные услуги отсутствовала.
Следовательно, исходя из нормы статьи 111 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", а также доказательствах, имеющихся в материалах дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что заключенный договор N 31, на день открытия конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А", сторонами не выполнен в полном объеме.
Судебные инстанции хозяйственного суда города Минска обоснованно не приняли довод индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. о том, что сумма в размере 43621651 рубля, составляющая арендную плату Общества с ограниченной ответственностью "А", им была зачтена в счет погашения оплаты за объект недвижимости.
В частности, 01 ноября 2002 года между сторонами был заключен договор аренды N 30 на период с 01 ноября 2002 года по 01 октября 2003 года. 01 ноября 2002 года стороны заключили договор б/н, в котором было определено, что общество с ограниченной ответственностью "А" будет погашать арендную плату, согласно договора аренды N 30 путем зачета стоимости объекта недвижимости (договор купли-продажи N 31). Общество с ограниченной ответственностью "А" обязуется списывать зачет аренды по арендной плате ежемесячно в сумме, согласно выставленных сч/ф в счет погашения стоимости объекта недвижимости, согласно договора купли-продажи N 31. Индивидуальный предприниматель Иванова И.И. обязуется ежемесячно выставлять сч/ф за аренду помещения, согласно договора аренды N 30.
Аналогичные договоры заключались между сторонами и на другой период времени по аренде помещений.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В данном случае, индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. не были представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью "А" счет фактур за аренду помещений.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления законны.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 28 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 10 августа 2006 года по делу N 235-5/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
