МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И., г.Брест к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Брест об устранении препятствий пользования арендуемым помещением.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами был заключен договор аренды от 1.07.2005 г. N 32, по которому ООО "Б" (арендодатель) предоставило ИП Иванову И.И. (арендатору) во временное пользование торговую палатку N 32 общей площадью 5 кв.м на рынке, расположенную по адресу: г.Брест, ул. В., 19 для торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора аренды стороны определили в п. 2.1.1. с 1.07.2005 г. по 1.07.2006 г.
В соответствии с п. 6.2, договор аренды считается продленным на тех же условиях и на такой же срок при условии письменного обращения арендатора к арендодателю с предложением о его продлении за 10 календарных дней до окончания срока действия договора.
Согласно п. 2 ст. 592 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 581 ГК).
В п. 12 постановления N 20 от 19.05.2005 г. "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных отношений" Пленум ВХС Республики Беларусь разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением договора аренды, хозяйственным судам следует учитывать, что пункт 2 статьи 592 ГК является императивной нормой, которая не может быть изменена по соглашению сторон. Согласно данной норме одним из условий признания договора возобновленным является отсутствие возражений со стороны арендодателя.
В том случае, если срок договора истекает и арендодатель намерен не возобновлять договорные отношения с арендатором, он обязан письменно уведомить арендатора о прекращении договора. При отсутствии доказательств такого уведомления договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Суд установил, что ИП Иванов И.И. направил ответчику заказным письмом с обратным уведомлением 7.06.2006 г. (оригинал представлялся истцом) письмо с предложением о продлении срока действия договора аренды с 1.07.2006 г. по 1.07.2007 г. Ответ на данное письмо арендодателем направлен не был. До окончания срока действия договора ООО "Б" не направило арендатору письменное уведомление о прекращении договора. Представленное ответчиком письмо N 47 от 27.06.2006 г. о том, что с 1.07.2006 г. договор аренды N 32 не будет продлен не может являться таким письменным уведомлением, поскольку ООО "Б" не представлены доказательства его вручения (направления) ИП Иванову И.И. При этом истец отрицает его получение, а ответчик не доказал обратное. Кроме этого, представитель ответчика в заседании пояснял, что продавец арендатора, работающий в торговой палатке N 32, отказался от получения письма N 47 от 27.06.2006 г.
С учетом положений п. 2 ст. 592 ГК подтвердились обстоятельства, связанные с пользованием арендатором имуществом после 1.07.2006 г. Так, ответчик в сведениях о начисленной плате за торговое место и фактической уплате указал, что ИП Иванов И.И. 21.06.2006 г. уплатил 80790 руб. (за июль), а 21.07.2006 г. 81120 руб. (за август). Кроме этого, в письме N 85 от 30.08.2006 г. (представлялся оригинал) ООО "Б" указало, что в результате перерасчета установлена переплата за период с октября 2005 г. по 11.08.2006 г. в размере 128282 руб. в соответствии с договором аренды N 32 от 1.07.2006 г. Только после предъявления иска и составления акта сверки расчетов от 25.09.2006 г. ответчик стал указывать, что у ИП Иванова И.И. имеется задолженность по аренде в сумме 205.6890 руб.
Следует отметить, что доказательством фактического возобновления арендных отношений после 1.07.2006 г. является акт N 89 от 6.08.2006 г. ООО "Б", из которого следует, что по состоянию на 6.08.2006 г. осуществлялась торговля арендатором (продавцом) в палатке N 32.
В связи с вышеизложенным, договор аренды N 32 от 1.07.2005 г. считается возобновленным. При этом, с учетом предмета спора, суд оценивает представленные сторонами доказательства об оплате за аренду имущества, наличии или отсутствии задолженности, только с точки зрения подтверждения существования фактических отношений между сторонами после 1.07.2006 г. и не влияет на возможные споры сторон по вопросу наличия (отсутствия) задолженности по договору аренды N 32 в рамках иного судебного спора.
Не может являться доказательством не продления (не возобновления) договора аренды N 32 от 1.07.2005 г. письмо ответчика N 55 от 12.07.2006 г. (факт получения данного письма истец признает), поскольку оно направлено после возобновления договора аренды. При этом, согласно данному письму ООО "Б" сообщила арендатору, что договор аренды N 32 считается расторгнутым, поскольку ИП Иванов И.И. не явился со вторым экземпляром договора на его продление с 2.07.2006 г. по 12.07.2006 г. Данное письмо не может являться доказательством расторжения договора аренды N 32, поскольку порядок расторжения не соответствует требованиям законодательства и договора. При чем такое основание для расторжения, как неявка со вторым экземпляром договора аренды на его продление, не предусмотрено договором N 32 от 1.07.2005 г. В связи с изложенным, не имеет значения для настоящего спора указание в письме ООО "Б" N 61 от 22.07.2006 г., N 75 от 10.08.2006 г. на не продление договора аренды, поскольку судом установлен факт его возобновления.
В то же время, из содержания писем ООО "Б" N 75 от 10.08.2006 г., N 29 от 12.09.2006 г. усматривается, что ИП Иванов И.И. лишен возможности осуществления торговой деятельности в палатке N 32. Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал, наоборот, утверждая, что поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, то арендодатель не может предоставить истцу возможности торговать в палатке N 32. Истец сообщил, что 1 и 4 августа 2006 г. работниками рынка были сняты двери в торговой точке N 32, а 12 августа 2006 г. после окончания рабочего дня ответчик увез находящийся в торговой точке N 32 и принадлежащий ИП Иванову И.И. товар.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу удовлетворить иск, обязать ООО "Б" устранить в месячный срок препятствия использования прав арендатора - индивидуального предпринимателя Иванова И.И. по договору от 1.07.2005 г. N 32 при пользовании торговой точкой N 32 на рынке в г. Бресте, по ул. В., 19.
Суд отмечает, что в соответствии с Положением о советах индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынках и в иных торговых объектах частной формы собственности, на которых арендаторами выступают индивидуальные предприниматели (утв. постановлением СМ Республики Беларусь от 14.04.2005 г. N 397) обращение к Совету предпринимателей рынка по вопросу продления договора аренды на новый срок, не является обязательным. При чем, согласно п. 12 Положения, решения совета носят рекомендательный характер и доводятся до заинтересованных в недельный срок со дня проведения заседания. Суд согласен с доводами истца, что в любом случае порядок продления (расторжения) договора должен быть соблюден с учетом требований законодательства и соглашения сторон.
Не имеют отношения к предмету спора и ссылки ответчика на наличие жалоб в администрацию ООО "Б" и Совет рынка по несоблюдению Закона РБ "О защите прав потребителей". При этом истец отрицал поступление к нему каких-либо жалоб от покупателей, актов ООО "Б", протокола Совета ИП рынка. Ответчик не представил доказательств направления или иного вручения указанных документов ИП Иванову И.И.
В отношении доводов ответчика о заключении договора аренды N 32 от 1.07.2006 г. неуполномоченным лицом, что может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку арендатором является ИП Иванов И.И., а фактически его интересы всегда представлял ИП Петров П.П., то суд отмечает, что с учетом положений ст. 184 ГК имеется явное одобрение сделки со стороны арендатора (внесение арендных платежей и т.п.). При этом в соответствии со ст. 184 ГК оспаривать полномочия лица, подписавшего сделку, может лишь тот, чьим представителем данное лицо является, и ответчик таким правом не обладает.
Также суд считает необходимым отметить, что с учетом письма РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" от 25.09.2006 г. N 04/1827 договор аренды не подлежал государственной регистрации, поскольку торговая палатка N 32 не является недвижимым имуществом.
Все иные доводы и возражения лиц, суд с учетом положений ст. 103, 104, 108 ХПК суд оценивает, как не влияющие на рассмотрение спора по существу.
В соответствии со ст.ст. 129, 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине в сумме 155000 руб. относятся на ответчика, в сумме 155000 руб. подлежат возврату истцу из бюджета в связи переплатой.
| 
